ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"15" листопада 2011 р. Справа № 5013/944/11
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/944/11
за позовом: публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня", Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори
до відповідачів:
І - приватного підприємства "Ростагроцентр", м. Кіровоград
ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод", Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори
про визнання договорів недійсними
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 26.08.2011 р.;
від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.08.2011р.;
від відповідача І - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.07.2011р.;
від відповідача І - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 29.06.2011 р.;
від відповідача ІІ - участі не брали.
Публічним акціонерним товариством "Птахофабрика "Перше травня" подано позов з вимогою визнати недійсним договори про переведення боргу, укладені між сторонами: №18 від 12.10.2009р., № 20 від 21.10.2009р., № 22 від 10.11.2009р., №23 від 03.02.2010р., №24 від 10.02.2010р., № 25 від 23.02.2010р., № 26 від 10.03.2010р., № 27 від 16.03.2010р., № 28 від 18.03.2010р., № 29 від 08.04.2010р.
В судовому засіданні, що відбулося 15.11.2011 р., приватним підприємством "Ростагроцентр" (відповідач 1) подано письмове клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, а саме експертизи друкарських форм, для перевірки обставин скріплення оспорюваних договорів печаткою ВАТ "Птахофабрика "Перше травня" (том ІІІ а.с. 29-30).
Позивачем клопотання відповідача про призначення експертизи заперечено.
При розгляді поданого клопотання та з'ясуванні потреби у призначені по даній справі судової технічної експертизи, господарський суд враховує наступне.
Позивач просить визнати недійсним договори про переведення боргу, мотивуючи позов тим, що дані договори зі сторони позивача зазначеною у них особою (в.о. голови правління Наумович І.М.) не підписувалися.
Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
У висновку судової почеркознавчої експертизи, призначеної у даній справі, зазначено, що підписи від імені Наумовича І.М., зображення яких містяться у наданих на дослідження електрофотографічних копіях договорів, виконані не самим Наумовичем І.М., а іншою особою (том ІІ а.с. 96-99).
У додаткових поясненнях по справі позивач вказав на те, що йому невідомо звідки на договорах з'явились відбитки печаток ВАТ "Птахофабрика "Перше травня" (том ІІ а.с. 122-123).
Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. N144/5), одним із завдань технічної експертизи, зокрема експертизи друкарських форм, є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками.
З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання приватного підприємства "Ростагроцентр" та призначити у справі судову технічну експертизу.
Представникам сторін роз'яснено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Представниками відповідача в судовому засіданні підтримано питання, які наведено в клопотанні про призначення експертизи, та запропоновано доручити проведення судової експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представниками позивача пропозицій щодо експертної установи та питань для роз'яснення експертом суду не надано.
Об'єкт дослідження представлено в копіях, оскільки оригінали оспорюваних договорів сторонами не надано (том ІІІ а.с. 31-50).
В матеріалах справи містяться вільні зразки відтисків печатки ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" (том І а.с. 143-150, том ІІ а.с. 1-2). Експериментальні зразки відібрати не є можливим у зв'язку із знищенням печатки ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" (том І а.с. 147, том ІІ а.с. 1).
Проведення судової технічної експертизи господарський суд доручає Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Витрати по оплаті експертизи покладаються на приватне підприємство "Ростагроцентр", яким подано відповідне клопотання.
У зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі №5013/944/11 підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 41-42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Призначити по справі № 5013/944/11 судову технічну експертизу, а саме експертизу друкарських форм.
2. Провести експертизу за копіями договорів про переведення боргу: № 18 від 12.10.2009р., № 20 від 21.10.2009р., № 22 від 10.11.2009р., № 23 від 03.02.2010р., № 24 від 10.02.2010р., № 25 від 23.02.2010р., № 26 від 10.03.2010р., № 27 від 16.03.2010р., № 28 від 18.03.2010р., № 29 від 08.04.2010р., наявними у справі (том ІІІ а.с. 31-50).
3. Проведення судової технічної експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18029, м.Черкаси, вул. Смілянська, 81).
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи нанесено відтиск печатки відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" в договорах про переведення боргу: № 18 від 12.10.2009р., № 20 від 21.10.2009р., № 22 від 10.11.2009р., № 23 від 03.02.2010р., № 24 від 10.02.2010р., № 25 від 23.02.2010р., № 26 від 10.03.2010р., № 27 від 16.03.2010р., № 28 від 18.03.2010р., № 29 від 08.04.2010р. (том ІІІ а.с. 31-50) печаткою відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня", вільні зразки якої надано для порівняльного дослідження (том І а.с. 143-150, том ІІ а.с. 1-2)?
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача 1 - приватне підприємство "Ростагроцентр".
7. Провадження у справі №5013/944/11 зупинити у зв'язку з призначенням судової експертизи.
8. Для проведення судової експертизи матеріали справи №5013/944/11 надіслати до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
9. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. В"ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.
10. Примірники ухвали направити сторонам та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 18029, м.Черкаси, вул.Смілянська, 81, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
< Текст >
Суддя В.В.Тимошевська