ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/30920.10.11
За позовом Приватного підприємства “Еванс М”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг”
Про стягнення 395 302,33грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1. -предст. (дов. від 25.08.2011р.)
від відповідача ОСОБА_2. -предст. (дов. від 05.05.2011р.)
07.09.2011 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи господарського суду Хмельницької області №13/5025/1427/11 за позовом Приватного підприємства “Еванс М” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіомі-Холдінг”, які були направлені господарським судом Хмельницької області до господарського суду міста Києва у відповідності до вимог ст.ст. 15, 17 ГПК України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договорів №07 від 11.01.2010р. та №02 від 04.01.2011р. у період з 29.10.2010р. по 25.06.2011р. було поставлено відповідачу товар загалом на суму 303 636,66грн., проте відповідач не здійснив повної оплати отриманого товару у сумі 300 193,24грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 300 193,24грн. -основного боргу.
Також, на підставі ст. 611 Цивільного кодексу України та п.7.3 Договорів позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення оплати товару 67 609,72грн. пені.
Крім того, у відповідності до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 20 713,37грн. -інфляційних втрат, 6786,00грн. -3%річних.
У відповідності до здійсненого розподілу автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу було передано для розгляду по суті судді цього ж суду Станіку С.Р.
Суд, розглянувши матеріали справи №13/5025/1427/11, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2011р. прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 06.10.2011р., присвоївши вказаному провадженню реєстраційний №47/309.
В судовому засіданні 06.10.2011р. представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, просив суд стягнути з відповідача 392 287,30грн. заборгованість (297 178,21грн. -основного боргу, 67 609,72грн. -пені, 20 713,37грн. -інфляційних втрат, 6786,00грн. -3%річних).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011р. розгляд справи було відкладено до 20.10.2011р.
Представник позивача у судовому засіданні 20.10.2011р. подав суду письмові пояснення, згідно яких позивач зазначає, що 26.01.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір №11, який пролонговувався 11.01.2010р. та 04.01.2011р. Так, згідно пояснень позивача, у період з 2009р. та станом на 10.07.2011р. позивач здійснив поставку товарів відповідачу загалом на суму 1 212 805,42грн., в свою чергу, відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару загалом на суму 912 612,18грн. (станом на момент звернення з позовом до суду). Отже, позивач зазначає, що у відповідача перед позивачем за період існування договірних відносин до моменту звернення з позовом до суду (з 04.02.2009р. по 10.07.2011р.) виникла заборгованість по оплаті за поставлений товар у сумі 300 193,24грн. Також, позивач зазначає, що після звернення позивача з позовом до суду, відповідач здійснив часткову оплату товару у сумі 3015,03грн.
В усних поясненнях представник позивача просив суд позовні вимоги (з урахуванням зменшення позовних вимог) задовольнити, стягнути з відповідача 297 178,21грн. -основного боргу, 67 609,72грн. -пені, 20 713,37грн. -інфляційних втрат, 6786,00грн. -3% річних.
Відповідач у судовому засіданні 20.10.2011р. в усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив.
Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
01.01.2010р. між позивачем -Приватним підприємством “Еванс М”, в якості постачальника, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг”, в якості покупця, було укладено Договір №07, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується систематично постачати покупцю пакувальні та витратні матеріали (далі -товар), а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах цього договору.
Також, 22.03.2010р. сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до даного договору, умовами якої сторони змінили розділ договору «Реквізити сторін».
Відповідно до п.2.1 асортимент товару, його ціна та кількість визначаються окремими накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей, які підписуються сторонами, і є невід'ємними складовими цього договору.
Відповідно до п.10.3 договору №07 від 01.01.2010р. цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2010р.
Як зазначає позивач у позові, в якості пролонгації договірних відносин за договором №07 від 01.01.2010р., сторонами 04.01.2011р. було укладено новий договір №02, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується систематично постачати покупцю пакувальні та витратні матеріали (далі -товар), а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах цього договору; асортимент товару, його ціна та кількість визначаються окремими накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей, які підписуються сторонами, і є невід'ємними складовими цього договору (п.2.1 договору).
Як зазначено у позові, на виконання умов договорів №07 від 01.01.2010р. та №02 від 04.01.2011р. відповідно до видаткових накладних №Ева-002570 від 29.10.2010р., №Ева-002616 від 05.11.2010р., №Ева-002705 від 12.11.2010р., №Ева-002732 від 17.11.2010р., №Ева-002803 від 24.11.2010р., №Ева-002866 від 03.12.2010р., №Ева-002972 від 07.12.2010р., №Ева-002982 від 15.12.2010р., №Ева-003051 від 21.12.2010р., №Ева-003126 від 28.12.2010р., №Ева-000020 від 04.01.2011р., №Ева-000066 від 11.01.2011р., №Ева-000174 від 21.01.2011р., №Ева-000196 від 26.01.2011р., №Ева-000214 від 28.01.2011р., №Ева-000005 від 02.02.2011р., №Ева-000098 від 11.02.2011р., №Ева-000147 від 17.02.2011р., №Ева-000002 від 01.03.2011р., №Ева-000105 від 10.03.2011р., №Ева-000171 від 16.03.2011р., №Ева-000221 від 22.03.2011р., №Ева-000308 від 30.03.2011р., №Ева-000025 від 05.04.2011р., №Ева-000117 від 14.04.2011р., №Ева-000163 від 18.04.2011р., №Ева-000170 від 19.04.2011р., №Ева-000199 від 22.04.2011р., №Ева-000042 від 06.05.2011р., №Ева-00076 від 11.05.2011р., №Ева-000129 від 16.05.2011р., №Ева-000146 від 18.05.2011р., №Ева-000241 від 27.05.2011р., №Ева-000037 від 06.06.2011р., №Ева-000111 від 14.06.2011р., №Ева-000144 від 20.06.2011р., №Ева-000225 від 25.06.2011р., які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких містяться у матеріалах справи, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні, позивачем було поставлено відповідачу товар загалом на суму 303 636,66грн.
Відповідно до п.6.2 договорів встановлено, що оплата товару здійснюється покупцем у вигляді 100% оплати від загальної вартості кожної окремої партії товару згідно з виставленим рахунком, або згідно з накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.
Як зазначає позивач, відповідач не виконав свого обов'язку щодо повної оплати поставленого позивачем товару на суму 303 636,66грн., не здійснив оплати отриманого товару на суму 303 636,66грн. у строки, встановлені п. 6.2 договорів, натомість, здійснив лише часткову оплату отриманого товару у сумі 3443,42грн., у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплат поставленого товару у сумі 300 193,24грн.
За наведених обставин, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 300 193,24грн. основного боргу за поставлений товару.
Згідно заяви про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем після порушення провадження у справі суми боргу у розмірі 3015,03грн., станом на день розгляду справи, основна заборгованість відповідача за поставлений товар складає 297 178,21грн.
Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що згідно письмових пояснень позивача вбачається, що у період з лютого 2009р. по липень 2011р. позивачем було поставлено відповідачу товар загалом на суму 1 212 805,42грн., а відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару загалом у сумі 912 612,18грн. (що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку з рахунку позивача), внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по оплаті отриманого товару у сумі 300 193,24грн. (станом на момент звернення з позовом до суду), поставленого позивачем у період з лютого 2009р. по липень 2011р., а саме:
- у 2009р. позивачем поставлено відповідачу товар на суму 533 419,93грн. (розмір часткової оплати товару відповідачем складає 379 056,14грн.);
- у 2010р. позивачем поставлено відповідачу товар на суму 447 751,66грн. (розмір часткової оплати товару відповідачем складає 344 798,98грн.);
- у 2011р. позивачем поставлено відповідачу товар на суму 231 633,83грн. (розмір часткової оплати товару відповідачем складає 188 757,06грн.).
При цьому, позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 300 193,24грн.. яка виникла внаслідок несвоєчасної та неповної оплати відповідачем товару, поставленого згідно видаткових накладних №Ева-002570 від 29.10.2010р., №Ева-002616 від 05.11.2010р., №Ева-002705 від 12.11.2010р., №Ева-002732 від 17.11.2010р., №Ева-002803 від 24.11.2010р., №Ева-002866 від 03.12.2010р., №Ева-002972 від 07.12.2010р., №Ева-002982 від 15.12.2010р., №Ева-003051 від 21.12.2010р., №Ева-003126 від 28.12.2010р., №Ева-000020 від 04.01.2011р., №Ева-000066 від 11.01.2011р., №Ева-000174 від 21.01.2011р., №Ева-000196 від 26.01.2011р., №Ева-000214 від 28.01.2011р., №Ева-000005 від 02.02.2011р., №Ева-000098 від 11.02.2011р., №Ева-000147 від 17.02.2011р., №Ева-000002 від 01.03.2011р., №Ева-000105 від 10.03.2011р., №Ева-000171 від 16.03.2011р., №Ева-000221 від 22.03.2011р., №Ева-000308 від 30.03.2011р., №Ева-000025 від 05.04.2011р., №Ева-000117 від 14.04.2011р., №Ева-000163 від 18.04.2011р., №Ева-000170 від 19.04.2011р., №Ева-000199 від 22.04.2011р., №Ева-000042 від 06.05.2011р., №Ева-00076 від 11.05.2011р., №Ева-000129 від 16.05.2011р., №Ева-000146 від 18.05.2011р., №Ева-000241 від 27.05.2011р., №Ева-000037 від 06.06.2011р., №Ева-000111 від 14.06.2011р., №Ева-000144 від 20.06.2011р., №Ева-000225 від 25.06.2011р.
Враховуючи вищевикладене, суд розглядає позовні вимоги в межах заявленого періоду, тобто, суд з'ясовує питання щодо наявності або відсутності заборгованості відповідача по оплаті товару, поставленого позивачем саме за вищевказаними накладними.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем згідно видаткових накладних №Ева-002570 від 29.10.2010р., №Ева-002616 від 05.11.2010р., №Ева-002705 від 12.11.2010р., №Ева-002732 від 17.11.2010р., №Ева-002803 від 24.11.2010р., №Ева-002866 від 03.12.2010р., №Ева-002972 від 07.12.2010р., №Ева-002982 від 15.12.2010р., №Ева-003051 від 21.12.2010р., №Ева-003126 від 28.12.2010р., №Ева-000020 від 04.01.2011р., №Ева-000066 від 11.01.2011р., №Ева-000174 від 21.01.2011р., №Ева-000196 від 26.01.2011р., №Ева-000214 від 28.01.2011р., №Ева-000005 від 02.02.2011р., №Ева-000098 від 11.02.2011р., №Ева-000147 від 17.02.2011р., №Ева-000002 від 01.03.2011р., №Ева-000105 від 10.03.2011р., №Ева-000171 від 16.03.2011р., №Ева-000221 від 22.03.2011р., №Ева-000308 від 30.03.2011р., №Ева-000025 від 05.04.2011р., №Ева-000117 від 14.04.2011р., №Ева-000163 від 18.04.2011р., №Ева-000170 від 19.04.2011р., №Ева-000199 від 22.04.2011р., №Ева-000042 від 06.05.2011р., №Ева-00076 від 11.05.2011р., №Ева-000129 від 16.05.2011р., №Ева-000146 від 18.05.2011р., №Ева-000241 від 27.05.2011р., №Ева-000037 від 06.06.2011р., №Ева-000111 від 14.06.2011р., №Ева-000144 від 20.06.2011р., №Ева-000225 від 25.06.2011р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 303 636,66грн., проте відповідач свого обов'язку щодо своєчасної повної оплати поставленого позивачем товару -не виконав, натомість, здійснив часткову оплату поставленого товару.
Так, судом встановлено, що у 2011р. згідно видаткових накладних №Ева-000020 від 04.01.2011р., №Ева-000066 від 11.01.2011р., №Ева-000174 від 21.01.2011р., №Ева-000196 від 26.01.2011р., №Ева-000214 від 28.01.2011р., №Ева-000005 від 02.02.2011р., №Ева-000098 від 11.02.2011р., №Ева-000147 від 17.02.2011р., №Ева-000002 від 01.03.2011р., №Ева-000105 від 10.03.2011р., №Ева-000171 від 16.03.2011р., №Ева-000221 від 22.03.2011р., №Ева-000308 від 30.03.2011р., №Ева-000025 від 05.04.2011р., №Ева-000117 від 14.04.2011р., №Ева-000163 від 18.04.2011р., №Ева-000170 від 19.04.2011р., №Ева-000199 від 22.04.2011р., №Ева-000042 від 06.05.2011р., №Ева-00076 від 11.05.2011р., №Ева-000129 від 16.05.2011р., №Ева-000146 від 18.05.2011р., №Ева-000241 від 27.05.2011р., №Ева-000037 від 06.06.2011р., №Ева-000111 від 14.06.2011р., №Ева-000144 від 20.06.2011р., №Ева-000225 від 25.06.2011р. позивачем поставлено відповідачу товар на суму 231 633,83грн., натомість, відповідач здійснив часткову оплату товару з порушенням строків, встановлених п.6.2 договорів, у сумі 188 757,06грн.
Відтак, заборгованість відповідача о оплаті товару, поставленого позивачем згідно вищенаведених накладних складає 42 876,77грн.
Також судом встановлено, що відповідачем залишився неоплаченим товар у сумі 68 559,41грн., поставлений позивачем у 2010р. (у період з 29.10.2010р. до 28.12.2010р. -як зазначено у позові) згідно накладних , що суд вирахував наступним чином:
303 636,66грн. (вартість поставленого товару згідно накладних №Ева-002570 від 29.10.2010р., №Ева-002616 від 05.11.2010р., №Ева-002705 від 12.11.2010р., №Ева-002732 від 17.11.2010р., №Ева-002803 від 24.11.2010р., №Ева-002866 від 03.12.2010р., №Ева-002972 від 07.12.2010р., №Ева-002982 від 15.12.2010р., №Ева-003051 від 21.12.2010р., №Ева-003126 від 28.12.2010р. за період з 29.10.2010р. по 25.06.2011р.) -231 633,83грн. (вартість товару, поставленого позивачем у 2011р.) -3443,42грн (часткова оплата товару, яка зазначено у позові) = 68 559,41грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по оплаті поставленого позивачем товару згідно вищевказаних накладних становить 111 436,118грн.
Також, враховуючи, що після порушення провадження у справі, відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару у сумі 3015,03грн., заборгованість відповідача по оплаті поставленого позивачем товару складає 108 421,15грн. (111 436,118грн. - 3015,03грн. = 108 421,15грн.).
За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 297 178,21грн. основного боргу -є законною, обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково -у сумі 108 421,15грн., а в частині стягнення 3015,03грн. основного боргу, який сплачено відповідачем після порушення провадження у справі, провадження підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, не виходячи за межі змісту та предмету позовних вимог, суд залишає без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті товару у сумі 154 363,79грн., поставленого у 2009р., та у сумі 34 393,27грн., поставленого у період з 13.01.2010р. по 22.10.2010р. включно, загалом -188 757,06грн.
Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 67 609,72грн. -пені, 20 713,37грн. -інфляційних втрат, 6786,00грн. -3%річних.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п.7.3 договорів встановлено, що у випадку прострочення оплати товару (п.6.2 договору) покупець зобов'язується сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення, нарахованої від вартості партії товару, неоплаченої у передбачений цим договором термін.
Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до статті 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару за договорами у розмірі 108 421,15грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки згідно розрахунку позивача, який викладено у позові, всупереч приписам статті 61 Конституції України, нарахування пені здійснене на суму заборгованості, до якої додано суми попередніх накладних, та здійснюється нарахування пені за один період у часі, тобто подвійне нарахування пені на одну й ту ж сам суму.
Згідно уточненого розрахунку суду суми пені, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару за договорами у сумі 108 421,15грн. пені у розмірі 8495,97грн.
Період простроченняСума (грн.), на яку нараховується пеняПодвійна облікова ставка НБУ, %Кількість днів простроченняРозмір пені, грн.
29.11.2010р. -01.06.2011р.4298,8215,5183337,72
05.12.2010р. -01.06.2011р.6913,4415,5177525,52
12.12.2010р. -01.06.2011р.7586,8015,5171554,15
17.12.2010р. -01.06.2011р.8023,8115,5166569,03
24.12.2010р. -01.06.2011р.8131,3615,5159552,49
03.01.2011р. -01.06.2011р.7772,7615,5149495,11
07.01.2011р. -01.06.2011р.9549,7115,5145592,08
15.01.2011р. -01.06.2011р.8882,0915,5137520,51
21.01.2011р. -01.06.2011р.9685,6615,5131542,93
28.01.2011р. -01.06.2011р.10 280,5215,5124545,71
11.02.2011р. -01.06.2011р.14 071,8215,5110663,90
21.02.2011р. -01.06.2011р.11 137,1415,5100477,68
02.03.2011р. -01.06.2011р.6692,2015,591261,45
11.03.2011р. -01.06.2011р.9455,8715,582333,29
17.03.2011р. -01.06.2011р.9937,3615,576324,94
01.04.2011р. -01.06.2011р.10 712,3015,562282,04
10.04.2011р. -01.06.2011р.9128,9115,552205,46
16.04.2011р. -01.06.2011р.5996,8515,546119,69
22.04.2011р. -01.06.2011р.12 069,8115,540210,15
30.04.2011р. -01.06.2011р.9665,9115,532135,46
05.05.2011р. -01.06.2011р.8752,4515,527104,07
14.05.2011р. -01.06.2011р.5655,5215,51845,63
19.05.2011р. -01.06.2011р.12 859,0115,51376,45
22.05.2011р. -01.06.2011р.4390,7015,51020,51
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок позивача сум 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача по оплаті поставленого товару станом на 29.10.2010р. складає 300 193,24грн., проте, це не відповідає дійсності, оскільки у період з 29.10.2010р. по 25.06.2011р. позивачем було поставлено відповідачу товар всього на суму 303 636,66грн. (заборгованість по оплаті якого становить 300 193,24грн.), відтак, у відповідності до п.6.2 договорів, кінцевим строком оплати відповідачем товару на суму 300 193,24грн. є 25.07.2011р., а не 29.10.2010р.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у тому числі в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача 3015,03грн. основного боргу, який сплачено відповідачем після порушення провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг” (код ЄДРПОУ 32827667, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29) на користь Приватного підприємства “Еванс М” (код ЄДРПОУ 36269139, місцезнаходження: 31310, Хмельницька обл., Хмельницький р-он, смт. Чорний острів, пров. Вовчегорянський, 1) 108 421(сто вісім тисяч чотириста двадцять одну) грн. 15коп. -основного боргу, 8495 (вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 97коп. -пені, 1199 (одну тисячу сто дев'яносто дев'ять) грн. 32 коп. витрат по сплаті державного мита та 71 (сімдесят одну) грн. 60 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
5. В частині стягнення 3015,03грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
6. В частині стягнення 188 757,06грн. основного боргу позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Р. Станік
Дата складання повного тексту рішення -31.10.2011р.