ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/13124.10.11
За заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011
року у справі № 1945/10
За позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»
до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
2) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного
товариства «АРГО»
третя особа ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
Суддя Дідиченко М. А. Представники:
від заявника не з'явились;
від боржника 1 не з'явились;
від боржника 2 не з'явились;
від третьої особи не з'явились.
25.03.2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя -Білоконь Ю. М.) прийнято рішення по справі № 1945/10, відповідно до якого стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “АРГО” на користь Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” заборгованість у сумі 14 196 536, 80 грн., що згідно офіційного курсу НБУ на 25.03.2011 року, еквівалентно 1 784 000, 00 доларів США. Також, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2 946 534, 11 грн., що згідно офіційного курсу НБУ на 25.03.2011 року, еквівалентно 370 274 , 59 доларів США. та 12 750, 00 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “АРГО” 12 750, 00 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.
20.06.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 року у справі № 1945/10.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2011 року заяву Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” прийнято до розгляду та призначено на 05.07.2011 року.
30.06.2011 року від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшло повідомлення про те, що витребувані судом регламент постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та справа № 1945/10 за позовом Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “АРГО”, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було направлено 03.06.2011 року до Господарського суду м. Києва судді Ващенко Т. М. (справа № 30/156).
Представник заявника у судовому засіданні 05.07.2011 року підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 року у справі № 1945/10.
Представники боржників та третьої особи у судове засідання 05.07.2011 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 05.07.2011 року зобов'язано заявника надати суду належним чином завірену копію справи № 1945/10 за позовом Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “АРГО”, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд заяви відкладено на 18.07.2011 року.
14.07.2011 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від заявника надійшла належним чином завірена копія справи № 1945/10 за позовом Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “АРГО”, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник заявника у судовому засіданні 18.07.2011 року підтримав подану заяву та подав витребувані судом докази.
Представники боржників та третьої особи у судове засідання 18.07.2011 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
У зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 14.06.2011 року у справі № 30/156 (суддя Ващенко Т. М.), якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ виробничо-комерційне товариство “АРГО” про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 року по справі № 1945/10, ухвалою від 18.07.2011 року, суд зупинив провадження у справі № 27/131 до вирішення пов'язаною з нею справи № 30/156.
23.09.2011 року представник заявника через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про поновлення провадження у справі № 27/131 у зв'язку із прийняттям Київським апеляційним господарським судом постанови по справі № 30/156.
Ухвалою суду від 30.09.2011 року поновлено провадження у справі № 27/131, розгляд справи призначено на 24.10.2011 року.
Представники сторін у судове засідання 24.10.2011 року не з'явились, однак від представника заявника через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та оскільки наявних в матеріалах справи документів суду достатньо для розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в даному засіданні, суд відмовляє заявнику в задоволенні клопотанні про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.
Як вбачається з наявних у справі документів, станом на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 року по справі № 1945/10 не скасовано компетентним судом. До того ж, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 -19 Закону України «Про третейські суди»; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу. Суд також відзначає, що третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки, як вбачається з матеріалів третейської справи, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду третейської справи.
За таких обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву заявника та видати наказ на виконання рішення третейського суду від 25.03.2011 року по справі № 1945/10.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.
2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 року по справі № 1945/10 за позовом Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “АРГО”, третя особа ОСОБА_2 про:
- солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “АРГО” (місцезнаходження: Чернівецька обл. Хотинський район, с. Шилівці, ідентифікаційний код: 22836526) на користь Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код: 19356840, к/р 32002170101 в ОПЕРУ НБУ по Києву і Київській обл., МФО 300164) 14 196 536 (чотирнадцять мільйонів сто дев'яносто шість тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., що згідно з офіційним курсом НБУ на 25.03.2011 року, еквівалентно 1 784 000 (один мільйон сімсот вісімдесят чотири тисячі) доларів США, заборгованість за кредитним договором № 84\12 від 25.06.2008 року;
- стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” (місцезнаходження: м. Київ, вул. вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код: 19356840, к/р 32002170101 в ОПЕРУ НБУ по Києву і Київській обл., МФО 300164) 2 946 534 (два мільйони дев'ятсот сорок шість тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 11 коп., що згідно з офіційним курсом НБУ на 25.03.2011 року, еквівалентно 370 274 (триста сімдесят тисяч двісті сімдесят чотири) долари 59 центів США, заборгованості за кредитним договором № 84\12 від 25.06.2008 року;
- стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код: 19356840, к/р 32002170101 в ОПЕРУ НБУ по Києву і Київській обл., МФО 300164) 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “АРГО” (місцезнаходження: Чернівецька обл. Хотинський район, с. Шилівці, ідентифікаційний код: 22836526) на користь Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” (місцезнаходження: м. Київ, вул. вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код: 19356840, к/р 32002170101 в ОПЕРУ НБУ по Києву і Київській обл., МФО 300164) 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
Суддя Дідиченко М. А.