ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 10/259
31.10.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
до Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»
про стягнення коштів в порядку регресу та пені
Суддя Котков О.В.
Представники сторін: не з'явились.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі -16 056,83 грн., з яких: 14 505,35 грн. -розмір страхового відшкодування; 1 551,48 грн. -пеня.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2010 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, та зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва суду міста Києва від 4.04.2011 року, у зв'язку з поверненням на адресу суду матеріалів справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки сторонами не виконані умови ухвали суду, поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначений на 14.04.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 року у справі, повторно, призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи.
15 серпня 2011 року матеріали справи повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки сторонами не виконані вимоги ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2011 року поновлено провадження по справі № 10/259, розгляд справи призначено на 26.09.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 10.10.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року судом викликано для дачі пояснень по справі арбітражного керуючого, ліквідатора ЗАТ «УР АСК «Авіоніка»- Хавіна Олену Олександрівну, зобов'язано Хавіна Олену Олександрівну надати до суду письмові пояснення з приводу обставин того, які саме грошові/кредиторські вимоги ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»визнані та включені до першої (п'ятої черги) реєстру вимог кредиторів ЗАТ «УР АСК «Авіоніка», зобов'язано позивача направити на адресу арбітражного керуючого, ліквідатора ЗАТ «УР АСК «Авіоніка»- Хавіна Олени Олександрівни позовну заяву з додатками та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року по справі № 10/259 (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 121, оф. 2 (арбітражному керуючому, ліквідатору ЗАТ «УР АСК «Авіоніка»- Хавіна Олені Олександрівні) та розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 20.10.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 року розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 31.10.2011 року.
Згідно п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України»передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
В судовому засіданні 10.10.2011р. судом встановлено, що Закритим акціонерним товариством «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»в особі арбітражного керуючого - Хавіна Олени Олександрівни на адресу позивача було надіслано повідомлення б/н від 28.07.20111р. з якого вбачається, що грошові вимоги ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»до ЗАТ «УР АСК «Авіоніка»на загальну суму 14 628,01 грн. визнано та включено в першу чергу (п'яту чергу) реєстру вимог кредиторів (належним чином засвідчена копія повідомлення міститься в матеріалах справи), у зв'язку з чим, ухвалою суду від 10.10.2011 року позивача було зобов'язано надати суду:
- докази звернення ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»до ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»з кредиторськими вимогами;
- зобов'язано позивача направити на адресу арбітражного керуючого, ліквідатора ЗАТ «УР АСК «Авіоніка»- Хавіна Олени Олександрівни позовну заяву з додатками та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року по справі № 10/259 (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 121, оф. 2 (арбітражному керуючому, ліквідатору ЗАТ «УР АСК «Авіоніка» - Хавіна Олені Олександрівні)).
Необхідність же витребування у позивача відповідних документів для вирішення справи була зумовлена підставами всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, повнотою дослідження обґрунтованості позовних вимог по справі та прийняттям правильного та обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.
Так, суд, враховуючи те, що розмір позовних вимог по основному боргу за заявленим позовом становив - 14 505,35 грн., а відповідно до повідомлення ЗАТ «УР АСК «Авіоніка» до ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»б/н від 28.07.2011р. вбачається, що кредиторські вимоги позивача визнано та включено в першу чергу (п'яту чергу) реєстру вимог кредиторів на суму - 14 628,01 грн., тобто на більшу суму відносно основного боргу, але на меншу порівняно з ціною позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, з метою встановлення обставин того які саме грошові/кредиторські вимоги ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»визнані та включені до першої (п'ятої черги) реєстру вимог кредиторів ЗАТ «УР АСК «Авіоніка»(розмір визнаного основного боргу, пені, тощо), у позивача витребовувались необхідні для вирішення спору документи.
Окрім цього, для повного та об'єктивного розгляду справи судом також було викликано для участі у справі арбітражного керуючого, ліквідатора ЗАТ «УР АСК «Авіоніка»- Хавіна Олену Олександрівну та зобов'язано позивача позовну заяву з додатками та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року по справі № 10/259 направити на адресу останньої.
Вимоги ухвали суду від 10.10.2011р. позивач не виконав.
Ухвалою суду від 20.10.2011 року позивача повторно було зобов'язано направити на адресу арбітражного керуючого, ліквідатора ЗАТ «УР АСК «Авіоніка» - Хавіна Олени Олександрівни позовну заяву з додатками та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 року по справі № 10/259 (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 121, оф. 2 (арбітражному керуючому, ліквідатору ЗАТ «УР АСК «Авіоніка»- Хавіна Олені Олександрівні)).
Вимоги ухвали суду від 20.10.2011р. позивач також не виконав.
З часу поновлення провадження по справі позивач належним чином не виконав вимоги ухвал суду та витребувані судом в ухвалах суду від 10.10.2011 року та від 20.10.2011р. документів не надав та не надіслав.
Витребуваних документів господарському суду не надано, зазначених вимог суду позивачем не виконано, довести вказані обставини, з урахуванням положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивач та відповідно невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.
Вирішення спору за наявними матеріалами у справі є неможливим через невиконання в повному обсязі вимог суду викладених в ухвалі від 10.10.2011 року. Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.
Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем в повному обсязі не виконані, надати суду витребувані документи на виконання вимог викладених в ухвалі суду від 10.10.2011 року у позивача не виявилося можливим, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з'ясування обґрунтованості заявлених вимог.
В судові засідання призначені згідно ухвал суду від 10.10.2011 року та від 20.10.2011 року позивач не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався.
Про розгляд справи, позивача повідомлено належним чином, ухвали суду надсилались на адресу зазначену самим позивачем у позовній заяві.
Жодних клопотань про зміну адреси місцезнаходження, надсилання поштової кореспонденції по справі за іншою адресою позивачем до суду в межах даної справи не подавалось, відповідні відомості суду не повідомлені. Таким чином, судом у встановленому порядку виконано обов'язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
В інформаційному листі від 15.03.2010р. «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»Вищий господарський суд України довів до відома Господарським судам України те, що разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
Так, ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.10.2011р. та 20.10.2011р. явку представника позивача в судове засідання було визнано обов'язковою, однак, не зважаючи на це, позивач в судове повторно не з'явився, чим не виконав вимоги ухвали суду в цій частині.
Неявка позивача в судове засідання перешкоджає встановленню обставин справи та відповідно може свідчити про відпадення необхідності вирішення спору в судовому порядку.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»до Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»про стягнення коштів - залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков