ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 15/396-20/35501.11.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я"
до 1) Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва"
в особі Закарпатської філії;
2) Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України «Укрпрофоздоровниця»
третя особа Федерація професійних спілок України
про заборону використання знаку для товарів і послуг, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення матеріальних збитків у сумі 100 000,00 грн. та
моральної шкоди у сумі 40 000,00 грн.
Суддя В.В. Палій
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідачів 1. не з'явився
2. не з'явився
Від третьої особи не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" в особі Закарпатської філії (відповідач-1) про припинення дій, що порушують права позивача шляхом встановлення заборони відповідачу без згоди позивача використовувати у будь-який спосіб зареєстрований знак для товарів і послуг "Санаторій Квітка Полонини", зобов'язання відповідача - 1 вилучити інформацію про товарний знак "Санаторій Квітка Полонини" з веб-сайту www.kvitka-centr.com, а також розмістити на цьому сайті відомості про порушення права інтелектуальної власності шляхом опублікування змісту резолютивної частини судового рішення по даній справі, стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків (упущеної вигоди) у сумі 100 000,00 грн. та моральної шкоди у сумі 40 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 на власному сайті в мережі „Інтернет" www.kvitka-centr.com розмістив інформацію про те, що ним надаються санаторно-оздоровчі послуги в корпусі № 2 Санаторію "Квітка полонини". У викладеній відповідачем інформації на веб-сайті містилися фото зображення належного йому приміщення, його контактні номери телефонів, а також відомості щодо пропонованих послуг, які надаються виключно Санаторієм "Квітка полонини". Використання знаку для товарів і послуг "Санаторій Квітка полонини", власником якого є позивач на підставі свідоцтва України №74472 від 10.04.2007р. відповідач здійснив без дозволу позивача, без укладення з ним відповідного договору та без здійснення оплати за використання знаку для товарів і послуг, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача як власника об'єкту права інтелектуальної власності.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2010р. у справі №15/396, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2010р. у справі №15/396, у позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010р. у справі №15/396 рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2010р. у справі №15/396 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2010р. у справі №15/396 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 01.11.2010р. справу №15/396 передано на новий розгляд судді Палію В.В.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 04.11.2010р. справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., справі присвоєно номер №15/395-20/355, розгляд справи призначено на 16.11.2010р.
15.11.2010р. судом одержано телеграму від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник позивача знаходиться на лікарняному.
У судовому засіданні 16.11.2010р. клопотання, викладене у телеграмі, судом задоволено.
Представник відповідача-1 надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що домен www.kvitka-centr.com був придбаний у серпні 2006року, а у вересні 2006р. зроблений сайт, на якому рекламується корпус №2 санаторію. До серпня 2006року реклама корпусу №2 здійснювалась на сайті www. Диспетчер Курортів Закарпаття.info. У поясненні наведено текст інформації, яку було розміщено 30.06.2006р. на вказаному сайті.
У зв'язку із задоволенням клопотання позивача та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2, розгляд справи 16.11.2010р. відкладено.
У судовому засіданні 01.12.2010р. представник позивача в усних поясненнях зазначив про те, що позивач та відповідач-1 надають одні і ті ж самі послуги. При цьому, представник позивача зазначив про відсутність у позивача вимог до відповідача-2.
У судовому засіданні 01.12.2010р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2010р. у справі №15/396.
Представник відповідача-1 надав суду письмові пояснення по справі, із доказами використання до 19.08.2005р. на інших сайтах в мережі Інтернет позначень тотожних або схожих з торговельною маркою «Санаторій Квітка Полонини», власником якої є позивач на підставі свідоцтва України №74472.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у межах справи виникають питання, які потребують спеціальних знань, відповідно, вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.
У зв'язку з викладеним, у судовому засіданні 01.12.2010р. судом оголошено перерву до 08.12.2010р. та надано можливість представникам сторін підготувати питання, які сторони вважають за доцільне поставити перед експертом.
У судовому засіданні 08.12.2010р. представник відповідача-1 надав суду перелік питань, які вважає за доцільне поставити перед експертом.
08.12.2010р. судом одержано перелік питань, які доцільно поставити перед експертом, від позивача.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд призначає у справі №15/396-20/355 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 08.12.2010р. провадження у справі №15/396-20/355 зупинено.
11.10.2011р. судом одержано матеріали справи №15/396-20/355 з висновком судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №11956/10-12 від 09.09.2011р.
У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 17.10.2011р. суд поновив провадження у справі №15/396-20/355 та призначив справу до судового розгляду на 01.11.2011р.
31.10.2011р. судом одержано телеграму від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебування представника позивача на лікарняному.
01.11.2011р. судом одержано телеграму від відповідача-1 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із закордонним відрядженням представника.
У судовому засіданні 01.11.2011р. клопотання позивача та відповідача-1, викладені у телеграмах, судом не задоволені, оскільки вказані сторони не позбавлені права направити у судове засідання інших уповноважених представників. При цьому, після одержання ухвали суду від 17.10.2011р. сторони мали можливість завчасно скерувати письмові пояснення по справі поштою або безпосередньо через канцелярію суду. Крім того, відповідачем-1 не надано суду доказів на підтвердження перебування представника відповідача-1 у відрядженні. Суд також враховує строк, у межах якого повинен бути вирішений спір, та який визначений у ст. 69 ГПК України.
Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, оглянувши оригінали документів, суд, -
Позивач є власником зареєстрованої торгівельної марки „Санаторій „Квітка Полонини” за 44 класом Міжнародної класифікації товарів і послуг, що підтверджується свідоцтвом № 74472, зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.04.2007р. Дата подання заявки -19.08.2005р.
До 44 класу МКТП згідно наведеного свідоцтва № 74472 належать: лікарські (медичні) послуги, ветеринарні послуги, гігієнічне та косметичне обслуговування людей чи тварин, послуги в землеробстві, плодівництві та лісництві, всі послуги, що включені до 44 класу МКТП.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком на свій розсуд. Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.
За приписами ст.1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
Частиною першою статті 495 Цивільного кодексу України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Відповідно до ч.2 ст. 157 ГК України використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов'язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.
Пунктами 4, 5 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака; свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогами заборонити відповідачу-1 без згоди позивача використовувати у будь-який спосіб зареєстрований знак для товарів і послуг "Санаторій Квітка Полонини", зобов'язати відповідача - 1 вилучити інформацію про товарний знак "Санаторій Квітка Полонини" з веб-сайту www.kvitka-centr.com, а також розмістити на цьому сайті відомості про порушення права інтелектуальної власності, шляхом опублікування змісту резолютивної частини судового рішення по даній справі, стягнути з відповідача-1 на користь позивача матеріальних збитків (упущеної вигоди) у сумі 100 000,00 грн. та моральної шкоди у сумі 40 000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 на власному сайті в мережі „Інтернет” www.kvitka-centr.com розмістив інформацію про те, що ним надаються санаторно-оздоровчі послуги в корпусі № 2 санаторію „Квітка полонини”, на веб-сайті є зображення належного йому приміщення, контактні номери телефонів, відомості щодо пропонованих послуг, які надаються виключно санаторієм „Квітка полонини”. Використання відповідачем-1 зареєстрованого знаку відбулося без дозволу позивача, без укладання відповідного договору та оплати за використання знаку, чим порушуються права позивача, як власника знаку та завдаються збитки.
Відповідач-1 у відзиві не заперечив проти того, що ним розміщено на власному сайті в мережі „Інтернет” www.kvitka-centr.com інформацію про те, що ним надаються санаторно-оздоровчі послуги в корпусі № 2 санаторію „Квітка полонини”, на веб-сайті є зображення належного йому приміщення, контактні номери телефонів, відомості щодо пропонованих послуг. При цьому, відповідач-1 вказує на те, що слова: «спальний корпус»та «Квітка Полонини» використовуються ним правомірно на підставі договору купівлі-продажу будівлі №2168079/2000-40 (за яким відповідач-1 придбав будівлю спільного корпусу №2 санаторію «Квітка Полонини»), відповідно до Свідоцтва про право власності від 19.07.2006р. (у якому в якості адреси об'єкта вказано: Закарпатська обл., Свалявський район, с. Солочин, санаторій «Квітка Полонини», буд. 1-А) та інших державних документів.
Позивач додатково у запереченні на відзив відповідача-1 зазначив, що придбання відповідачем-1 об'єкту нерухомого майна у ДП «Санаторій «Квітка Полонини», а також зазначення відповідного словосполучення для визначення місцезнаходження майна у свідоцтві про право власності на майно, не дає йому права в подальшому використовувати зареєстрований за позивачем знак для товарів і послуг «Санаторій «Квітка Полонини»для рекламування своїх послуг у мережі Інтернет на власному сайті www.kvitka-centr.com.
Суд погоджується із обґрунтованим твердженням позивача про те, що ні договір купівлі-продажу, ні свідоцтво про право власності на нерухоме майно не надають іншим особам права на використання без дозволу правовласника торговельної марки за свідоцтвом України №74472 та не обмежують прав позивача, які визначені у ч. 1 ст. 495 ЦК України, пп. 2, 4, 5 ст. 16 Закону.
Проте, проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, відповідно, відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 цього Закону, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Пунктом 4 цієї статті 16 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначено, що використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.
Згідно з висновком №11956/10-12 призначеної судом експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі №15/396-20/355 від 09.09.2011р., який суд оцінюю як належний доказ у справі, послуги із відпочинку, лікування та оздоровлення, які пропонуються на сайті kvitka-centr.com із використанням позначення «Санаторій «Квітка Полонини» є як такими самими, так і спорідненими із послугами 44 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «Санаторій Квітка Полонини»за свідоцтвом №74472 від 10.04.2007р.; позначення Санаторій «Квітка Полонини», яке використовується на сайті kvitka-centr.com є схожим за графічних, фонетичних та семантичних ознаками із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №74472 стосовно наведених у свідоцтві послуг настільки, що це позначення і знак можна сплутати; використання на сайті kvitka-centr.com позначення «Санаторій «Квітка Полонини»може ввести споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги 44 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «Санаторій «Квітка Полонини»за свідоцтвом №74472 від 10.04.2007р.
Таким чином, судом встановлено, що на сайті kvitka-centr.com, власником якого є відповідач-1, здійснюється використання позначення «Санаторій «Квітка Полонини», яке є схожим із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «Санаторій «Квітка Полонини»за свідоцтвом №74472 від 10.04.2007р. стосовно наведених у свідоцтві та споріднених товарів і послуг і внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка надає послуги 44 класу МКТП.
Згідно з п.1 ст.16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" з датою подання заявки на знак пов'язується виникнення прав, які випливають із свідоцтва про право власності на знак, у вирішенні питання про момент виникнення у власника свідоцтва на знак для товарів і послуг права забороняти його використання іншими особами господарському суду необхідно точно з'ясовувати дату подання заявки на знак і дату видачі відповідного свідоцтва.
Датою подання заявки позивачем на знак «Санаторій «Квітка Полонини» є -19.08.2005р. Дата видачі свідоцтва №74472 -10.04.2007р.
Відповідно до п.6 ст.16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки. Такими правами, що виникли до дати подання власником свідоцтва заявки на реєстрацію знака, можуть бути права іншої особи на комерційне (фірмове) найменування, географічне зазначення чи промисловий зразок, а також використання іншою особою позначення, тотожного або схожого із зареєстрованим знаком, до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, - до дати пріоритету заявки (право попереднього користування, передбачене ст. 500 ЦК України).
Статтею 500 ЦК України передбачено, що будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача). Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством чи діловою практикою або з тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано торговельну марку або здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання.
Як зазначено вище, пунктом 4 цієї статті 16 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачено, що використанням знака, визнається, зокрема, використання знака в мережі Інтернет.
Аналіз змісту наведених правових норм свідчить про те, що чинне законодавство не містить будь-яких обмежень стосовно суб'єкта права попереднього користувача, наявність якого, в свою чергу, виключає необхідність отримання дозволу на використання відповідної торговельної марки від власника свідоцтва та унеможливлює заборону власником свідоцтва цій особі вчиняти дії, які охоплюються правом попереднього користувача. При цьому різновиди фактичної реалізації суб'єктами господарювання прав попереднього користувача співпадають з визначенням форм використання торговельної марки, наведеним у частині другій статті 157 ГК України та п. 4 ст. 16 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". Отже, відповідно до викладених приписів чинного законодавства України право попереднього користувача виникає з факту використання ним торговельної марки до дати подання заявки власником свідоцтва на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, - до дати пріоритету заявки.
Також суд зазначає, що використання знака в мережі Інтернет не пов'язано лише із використанням знака на конкретному сайті або у конкретному доменному імені. Тобто, законом не встановлюється обмеження у праві попереднього користувача щодо використання знака лише на конкретному сайті (на якому його було попередньо використано), або у конкретному доменному імені.
Судом встановлено, що домен www.kvitka-centr.com був придбаний відповідачем-1 у серпні 2006року, а сайт, на якому здійснюється використання спірного позначення, створено у вересні 2006року, тобто, після дати подання позивачем заявки на знак «Санаторій «Квітка Полонини»(19.08.2005р.). Натомість, матеріали справи містять докази того, що до 19.08.2005р. відповідачем-1 у мережі Інтернет було використано позначення «Санаторій «Квітка Полонини»для рекламування власних послуг із відпочинку, лікування та оздоровлення. Зокрема, на сайті www. Диспетчер Курортів Закарпаття.info. Дані інформаційно-консультаційні послуги за 06.08.2005р. надавались відповідачу-1 Приватним підприємцем ОСОБА_1, про що складено Акт про виконання робіт №92 від 05.09.2005р. Доказів на спростування наведеного матеріали справи не містять.
Таким чином, відповідачем-1 до дати подання позивачем заявки на торговельну марку «Санаторій «Квітка Полонини»було здійснено використання схожого із даним знаком позначення «Санаторій «Квітка Полонини», що виключає необхідність отримання дозволу на використання відповідної торговельної марки від власника свідоцтва - позивача по справі та унеможливлює заборону власником свідоцтва вчиняти дії відповідачу-1, які охоплюються правом попереднього користувача.
Доказів на підтвердження того, що відповідачем-1 здійснюється використання позначення «Санаторій «Квітка Полонини»у інший спосіб (а не лише у мережі Інтернет) матеріали справи не містять та у позовній заяві посилання на інше використання -відсутнє.
За наведених обставин, суд визнає необґрунтованими позовні вимоги про заборону відповідачу-1 здійснювати використання даного позначення та про вилучення позначення «Санаторій «Квітка Полонини»з веб-сайту www.kvitka-centr.com.
Відповідно, визнаються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню похідні позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 заподіяних збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 100 000,00гн. та стягнення 40000,00грн. -моральної шкоди.
Щодо відповідача-2, який був залучений до участі у справі при первісному розгляді справи за клопотанням відповідача-1 (ухвала суду від 30.09.2009р. у справі №15/396), то оскільки у відношенні до залученого відповідача-2 підлягають розгляду ті ж самі позовні вимоги що і до відповідача-1, а докази того, що відповідач-2 здійснює використання позначення «Санаторій «Квітка Полонини»у мережі Інтернет у матеріалах справи відсутні, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до відповідача-2.
Судові витрати, понесені позивачем, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя В.В. Палій