ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/38325.10.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»
до
Треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур»
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність»
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приодько Є.П.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 15.08.2011 року;
Від відповідача:
Від третіх осіб:не з'явились;
1) не з'явились;
2) ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 10.01.2011 року
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур»про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2010 року було порушено провадження у справі, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та призначено розгляд на 29.11.2010 року.
29.11.2010 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність»надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність»(65009, м. Одеса, вул. Варламова Сергія (Піонерська), буд 32) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Вищезазначена заява обґрунтована тим, що 20.07.2009 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»було зареєстровано право власності на нежилу будівлю готелю «Юність»за ТОВ «Готельний комплекс «Юність»(65009, м. Одеса, вул. Варламова Сергія (Піонерська), буд 32).
Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.2010 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з даною іншої справи.
Представник позивача не заперечував проти поданої заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність»у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Представник третьої особи у судове засідання 29.11.2010 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.11.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 29.11.2010 року залучено ТОВ «Готельний комплекс «Юність»у якості третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи на 13.12.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2010 року подав витребувані судом докази.
Представник третьої особи 2 у судовому засіданні 13.12.2010 року подав витребувані судом письмові пояснення з доказами по справі.
Представники відповідача та третьої особи 1 у судове засідання 13.12.2010 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, однак від відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з даною справи № 48/621 за позовом ТОВ «Готельний комплекс «Юність»до ВАТ Комерційного банку «Надра»та ТОВ «Жасмін-Тур».
Заявлене клопотання відповідач обґрунтовував тим, що підставою зупинення провадження у справі № 27/383 є вирішення спору про визнання недійсним іпотечного договору від 27.08.2007 року (справа № 48/621), на підставі якого подано позовну заяву ВАТ Комерційного банку «Надра»до ТОВ «Жасмін-Тур»про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Так, у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Готельний комплекс «Юність»у справі № 48/621, звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з умовами іпотечного договору від 27.08.2007 року буде унеможливлено вказаними обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 року було зупинено провадження у справі № 27/383 до вирішення пов'язаної з нею справи № 48/621 та набрання рішенням суду законної сили.
13.09.2011 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність»про поновлення провадження у справі № 27/383 у зв'язку із набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва по справі № 48/621 від 23.12.2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2011 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.10.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 04.10.2011 року подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі № 48/621. На підтвердження чого надав суду фіскальні чеки про направлення касаційної скарги на адресу Київського апеляційного господарського суду. При цьому, доказів прийняття Вищим господарським судом України касаційної скарги до розгляду суду не надав.
Крім того, представник позивача подав заяву про продовження строку вирішення спору.
Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
На підставі вищезазначеного, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.
Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 04.10.2011 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 04.10.2011 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 18.10.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 18.10.2011 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача залишив вирішення клопотання позивача про відкладення розгляду справи на вирішення суду.
Представник третьої особи 2 заперечував проти відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року відкладено розгляд справи до 25.10.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2011 року підтримав подане ним 04.10.2011 року клопотання про зупинення провадження у справі.
Суд відхилив клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки останній не надав суду жодних доказів прийняття Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі № 48/621 до розгляду.
Представник відповідача та представник третьої особи 1 у судове засідання 25.10.2011 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
17.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра»(надалі -банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольний Вітер»(надалі -позичальник) був укладений кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/4/2007/840-К/93 (надалі -кредитний договір), за яким банк надає позичальнику кредитні кошти з лімітом кредитування у сумі 5 000 000, 00 дол. США, з 17.08.2007 року по 16.08.2010 року (включно).
27.08.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/4/2007/840-К/93 від 17.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін -тур»(іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4955 (надалі -іпотечний договір).
Згідно із пунктом 1.1 іпотечного договору іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає у іпотеку, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки, а саме нежилу будівлю готелю «Юність», що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), буд. 32. Загальна площа нежилої будівлі готелю «Юність»8 984,3 кв.м. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.
Пунктом 1.5 іпотечного договору визначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі -продажу, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 07.07.2007 р. за реєстровим № 1678, що зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 2201615. Право власності на нежилу будівлю готелю «Юність», що є предметом іпотеки за цим договором, зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.07.2007 року за реєстровим № 17692367, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15172389 від 10.07.2007 року, виданим Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості».
20.07.2009 року право власності на нежилу будівлю готелю «Юність» зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність», що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23349492, виданим Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», реєстраційний номер 17692367, номер запису 873 в книзі 8бнеж-179.
Звертаючись до суду з позовними вимогами позивач зазначає, що станом на 13.10.2010 року заборгованість позичальника перед банком становить 51 628, 74 дол. США, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту у сумі 43 181, 71 дол. США, заборгованість за процентами у розмірі 7 217, 92 дол. США, пеня за порушення строків сплати кредиту у сумі 1 009, 11 дол. США та пеня за порушення строку сплати процентів у сумі 220, 00 дол. США.
Листом від 16.07.2009 року № 25-5-13982 позивач звернувся до ТОВ «Вольний вітер»та ТОВ «Жасмін - тур»з вимогою погасити заборгованість.
Ні позичальник, ні іпотекодавець заборгованість за кредитним договором не погасив, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з вимогами до іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Вольний Вітер»у розмірі 408 378, 17 грн.
В силу положень ст. 3 Закону «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до п. 7.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині.
Згідно із ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 року у справі № 48/621 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність»до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур», яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 року, визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки, укладений 27.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 4955.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Беручи до уваги викладене договір іпотеки від 27.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 4955 на підставі ст. 216 ЦК України не створює для сторін юридичних наслідків.
Враховуючи зазначене, позовні вимоги до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 4955 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
У задоволенні позовних вимогах відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя
Дідиченко М.А.
дата підписання 31.10.2011 року