Справа № 2-о-537/11
іменем України
"16" листопада 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту заяви окремого провадження Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, особа, щодо якої розкривається банківська таємниця -Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «ТИТАН», особа, яка повинна розкрити банківську таємницю: АТ «Сведбанк»про розкриття банківської таємниці,-
встановив:
заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною заявою окремого провадження.
Відповідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Всупереч вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, до заяви заявником не було додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний р/рахунок суду, оскільки до матеріалів долучено квитанцію про сплату 30,00 грн. на рахунок, який не призначений для сплати витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в Шевченківському районному суді м.Києва.
Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до вимог ст.287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу. Але, заявником не надано підтверджень щодо обслуговування юридичної особи саме зазначеним банком та місцезнаходження якого у Шевченківському районі м. Києва, що позбавляє суд можливості визначитись з питанням підсудності вказаної заяви.
Також, всупереч вимогам ст.121 ЦПК України, не додано копій всіх доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.
Крім того, відсутні обґрунтування необхідності розкриття банківської таємниці, мети використання інформації.
На підставі викладеного та в силу ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду від 16.09.2011 року, заяву було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію даної ухвали заявник отримав 01.11.2011р., однак, станом на 16.11.2011р. вказані недоліки усунуто не було.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд , -
ухвалив:
заяву окремого провадження Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, особа, щодо якої розкривається банківська таємниця -Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «ТИТАН», особа, яка повинна розкрити банківську таємницю: АТ «Сведбанк»про розкриття банківської таємниці - вважати неподаною і повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: