ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/414
01.11.11
За позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Нові машини та технології"
До Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАЙ»
Третя особа Закрите акціонерне товариство «Українська енергетична спілка»
Про відібрання індивідуально визначеної речі (автомобіля), звільнення автомобіля з-під
арешту
Суддя Палій В.В.
Представники сторін:
Бід позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Від третьої особи не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ “СЛАЙ” про відібрання індивідуально визначеної речі (автомобіля), звільнення автомобіля з - під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №131/12-2001 взаємозаліку платіжних вимог від 10.12.2001р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2002р. порушено провадження у справі №20/414, прийнято справу до розгляду, розгляд справи призначено на 30.07.2002р.
Ухвалою від 10.07.2002р. вжито заходи до забезпечення позову, а саме, заборонено відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля Мерседес-Бенц, д/н №77627 КА до закінчення розгляду справи.
Відповідач у відзиві проти позовних вимог не заперечив.
Ухвалою від 30.07.2002р. зупинено провадження у справі №20/414 до закінчення розгляду справи №20/464.
Станом на 2011р. сторонами спору у справі №20/414 не було повідомлено суду про результати розгляду справи №20/464.
На запит суду від 21.09.2011р. Відділом аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики Господарського суду міста Києва повідомлено, що у справі №20/464 за позовом ЗАТ “Українська енергетична спілка”до ТОВ “СЛАЙ”, ТОВ “Нові машини та технології”про визнання недійсним договору купівлі-продажу №131/12-2001 взаємозаліку платіжних вимог від 10.12.2001р. у позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2003р. №20/464 рішення Господарського суду міста Києва повідомлено, що у справі №20/464 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду від 10.04.2003р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2003р. №20/464 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 19.06.2003р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду від 10.04.2003р. №20/464.
У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №20/414, ухвалою від 03.10.2011р. провадження у справі поновлено, а справа призначена до судового розгляду на 18.10.2011р.
Представники сторін та третьої особи у судове засідання 18.10.2011р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 18.10.2011р. представників сторін та третьої особи, розгляд справи 18.10.2011р. відкладено.
У судове засідання 01.11.201р. представники сторін та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до роз'яснення ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України”, а саме п. 7 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. Отже, судом ухвалами від 03.10.2011р. та від 18.10.2011р. було витребувано у позивача необхідні документи для вирішення спору по суті.
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобов'язуючи позивача направити в судове засідання уповноважених представників та витребовуючи документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 03.10.2011р. та від 18.10.2011р. зобов'язував позивача надати необхідні для вирішення спору документи. Але позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав.
П.п 2, 3 Роз'яснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422 “Про судове рішення” зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судові засідання по справі №20/414 до Господарського суду міста Києва не з'являвся, про причини своєї неявки 18.10.2011р. та 01.11.2011р. на час проведення судових засідань по справі не повідомив, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.
За наведених обставин, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
Залишити позов без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя В.В. Палій