ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/38324.10.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кванто»про стягнення 19 421,45 грн. за участю представників позивача -ОСОБА_1., довіреність №07/МП/С від 04.01.2011 року, відповідача -не з'явився,
У вересні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 18 662,09 грн. боргу, 759,36 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором № 19 поставки товару від 21.03.2011 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.10.2011 року.
Представник відповідача у судове засідання 24.10.2011 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням Укрпошта про вручення поштового відправлення №15999105.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кванто»(покупець) укладено договір поставки товару № 19, за умовами якого постачальник зобов'язується передавати покупцю, а покупець зобов'язується приймати та сплачувати товар у строки, визначені даним договором. Асортимент, одиниця виміру, і вартість товару, який постачається за даним договором, визначається видатковими накладними, які є невід'ємною частиною даного договору.
Договір діє з 21.03.2011 року. договір діє до 31.12.2011 року. У випадку, якщо протягом 30 календарних днів до моменту закінчення цього строку жодна із сторін не повідомить протилежну сторону про свою відмову від продовження цього строку, цей строк щоразу автоматично пролонгується ще на 1 рік (п.п. 10.1 -10.3. договору).
Ціна одиниці товару включає вартість товару, пакування, витрати по його доставці, оформлення необхідної документації (п. 2.1. договору).
Відповідно до п. 2.2. договору ціна одиниці товару визначається додатковою угодою та/або видатковою накладною, які є невід'ємною частиною даного договору.
По факту відвантаження товару: розрахунок за отриманий товар покупець зобов'язується здійснити не пізніше 40 календарних днів з моменту отримання товару. Днем отримання товару є дата видаткової накладної (п. 4.3. договору).
Згідно п. 4.4. договору сторони зобов'язуються проводити звірки взаєморозрахунків щомісячно, оформлюючи акти звірки, які підписують відповідальні представники бухгалтерії сторін із зазначенням посади та розшифровки підпису, завіреним печаткою організації. Акт звірки є документом, підтверджуючим стан взаємних фінансових зобов'язань між сторонами на дату вказану в акті.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 20 015,34 грн., що підтверджується видатковими накладними №9/МРН09812 від 15.04.2011 року на суму 1199,40 грн., №9/МРН09813 від 15.04.2011 року на суму 205,20 грн., №9/МРН10930 від 27.04.2011 року на суму 435,60 грн., №9/МРН10931 від 27.04.2011 року на суму 2956,24 грн., №9/МРН11037 від 28.04.2011 року на суму 378,20 грн., №9/МРН11039 від 28.04.2011 року на суму 105,00 грн., №9/МРН10821 від 28.04.2011 року на суму 989,18 грн., №9/МРН10822 від 28.04.2011 року на суму 172,20 грн., №9/МРН11362 від 05.05.2011 року на суму 1297,16 грн., №9/МРН11363 від 05.05.2011 року на суму 260,00 грн., №9/МРН11366 від 05.05.2011 року на суму 30,00 грн., №9/МРН13680 від 26.05.2011 року на суму 265,60 грн., №9/МРН13656 від 26.05.2011 року на суму 764,92 грн., №9/МРН13657 від 26.05.2011 року на суму 165,60 грн., №9/МРН13658 від 26.05.2011 року на суму 1483,22 грн., №9/МРН13682 від 26.05.2011 року на суму 1191,96 грн., №9/МРН13659 від 26.05.2011 року на суму 429,00 грн., №9/МРН13683 від 26.05.2011 року на суму 474,56 грн., №9/МРН13655 від 26.05.2011 року на суму 246,00 грн., №9/МРН13660 від 26.05.2011 року на суму 883,36 грн., №9/МРН13677 від 26.05.2011 року на суму 210,64 грн., №9/МРН13735 від 26.05.2011 року на суму 1823,10 грн., №9/МРН13823 від 26.05.2011 року на суму 2029,04 грн., №9/МРН13825 від 26.05.2011 року на суму 210,00 грн., №9/МРН13844 від 27.05.2011 року на суму 442,36 грн., №9/МРН13845 від 27.05.2011 року на суму 97,20 грн., №9/МРН13846 від 27.05.2011 року на суму 808,20 грн., №9/МРН13847 від 27.05.2011 року на суму 166,80 грн.
Проте, відповідач за отриманий на суму 20 015,34 грн. товар розрахувався частково, і має заборгованість перед позивачем у сумі 18 662,09 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звіряння розрахунків станом на 30.06.2011 року та банківськими виписками від 18.07.2011 року і 19.08.2011 року.
Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з передачі товару, а відповідач не виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 18 662,09 грн.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 18 662,09 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Згідно п. 7.4 договору у разі порушення покупцем порядку розрахунку за отриманий товар, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,3% від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення виконання. Сплата покупцем пені не звільняє його від обов'язку погасити свою заборгованість перед постачальником за отриманий за цим договором товар.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 759,36 грн.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за договором, вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 735,82 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору.
В іншій частині позовних вимог про стягнення пені в позові слід відмовити.
Державне мито у сумі 193,98 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,71 грн. підлягають стягненню з відповідача, пропорційно задоволених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кванто»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-а, код 34613762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» (юридична адреса: 03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; фактична адреса: 02121, м. Київ, Харківське шосе, 201-203 (літера 2-А), код 35432061) 18 662 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 09 коп. боргу, 735 (сімсот тридцять п'ять) грн. 82 коп. пені, 193 (сто дев'яносто три) грн. 98 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині в позові відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя С.О. Чебикіна