ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/23921.10.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг»
До Публічного акціонерного комерційного банку «Київ»
Про визнання договорів недійсними
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 08.08.2011
ОСОБА_4, директор, паспорт
від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 25/184 від 16.06.2011
Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг»(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного комерційного банку «Київ»(далі - відповідач) про визнання договорів недійсними.
Позовні вимоги позивача, мотивовані тим, що спірні договори були укладені особою, яка не мала права на їх укладення.
Ухвалою суду від 05.09.2011р. порушено провадження у справі № 1/239 та призначено розгляд на 23.09.2011 р.
23.09.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.
Представник відповідача проти позову заперечив, надав відзив на позов.
Суд відклав розгляд справи на 21.10.2011р.
21.10.2011 представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, надав додаткові пояснення по суті спору та документи для долучення до матеріалів справи.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
І. Між TOB «Флоріда Інжиніринг»(далі - Позивач) та АКБ «Київ»(далі - Відповідач) 14.01.2008 року було укладено кредитний договір №03/08, за яким Відповідач надавав кредит Позивачу у сумі 30 000 000,00 гривень, а Позивач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути його до 13.01.2010 року (далі - Кредитний договір №03/08). Підставою для укладання цього договору з боку Позивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг», рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затверджене протоколом №3 (про призначення директором) та рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 25.12.2007 року, затверджене протоколом №4 (надання повноважень і право підпису кредитного договору).
В подальшому до Кредитного договору №03/08 вносилися наступні зміни:
- додатковою угодою №1 від 24.03.2008 року до Кредитного договору №03/08 Позивачу відкрито валютний рахунок та збільшено суму кредиту на 1 600 000,00 доларів США. Підставою для укладання цієї додаткової угоди з боку Позивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг», рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затверджене протоколом №3 (про призначення директором) та рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 20.03.2008 року затверджене протоколом №5/1 (про надання повноважень і право підпису додаткової угоди);
- додатковою угодою №2 від 17.04.2008 року до Кредитного договору №03/08 Позивачу збільшено суму кредиту у валюті на 1 000 000,00 доларів США до 2 600 000,00 доларів США. Підставою для укладання цієї додаткової угоди з боку Позивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг», рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007, затверджене протоколом №3 (про призначення директором) та рішення Загальних Зборів позивача від 16.04.2008р., затверджене протоколом №7 (про надання повноважень і право підпису додаткової угоди);
- додатковою угодою №3 від 12.05.2008 року до Кредитного договору №03/08 Позивачу збільшено суму кредиту у валюті на 1 000 000,00 доларів США до З 600 000,00 доларів США. Підставою для укладання цієї додаткової угоди з боку Позивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг», рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затверджене протоколом №3 (про призначення директором) та рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.05.2008 року, стверджене протоколом №8 (про надання повноважень і право підпису додаткової угоди);
- додатковою угодою №4 від 06.10.2008 року до Кредитного договору №03/08 змінено процентні ставки по залишках кредиту у гривні та валюті. Підставою для укладання цієї додаткової угоди з боку Позивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг», рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затверджене протоколом №3 (про призначення директором);
- додатковою угодою №5 від 28.11.2008 року до Кредитного договору №03/08 змінено рахунки для перерахування процентів за користування кредитом в гривні та валюті і визначено строк оплати - не пізніше 31.12.2008 року. Підставою для укладання цієї додаткової угоди з боку Позивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг», рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затверджене протоколом №3 (про призначення директором);
- додатковою угодою №6 від 26.12.2008 року до Кредитного договору №03/08 змінено його п.4.4.9 стосовно дати перерахування процентів за користування кредитом в
гривні та валюті. Підставою для укладання цієї додаткової угоди з боку Позивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг», рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затверджене протоколом №3 (про призначення директором);
- додатковою угодою №7 від 23.01.2009 року до Кредитного договору №03/08 змінено процентні ставки за користування кредитом. Підставою для укладання цієї додаткової угоди з боку Позивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг», рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затверджене протоколом №3 (про призначення директором);
- додатковою угодою №8 від 26.02.2010 року до Кредитного договору №03/08 Кредитний договір №03/08 викладено у новій редакції, за якою Відповідач надавав кредит Позивачу окремими траншами в межах максимального ліміту заборгованості до 52 985 000,00 грн. та 3 600 000,00 доларів США, за які Позивач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит до 31.10.2014 року. Підставою для укладання цієї додаткової угоди з боку Позивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг», рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затверджене протоколом №3 (про призначення директором) та рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 02.02.2010 року, затверджене протоколом №21 (про надання повноважень і право підпису додаткової угоди).
ІІ. Між Позивачем та Відповідачем 27.06.2008 року було укладено кредитний договір №10/2008, за яким Відповідач надавав кредит Позивачу у сумі 1 000 000,00 доларів США, а Позивач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути його до 26.06.2009 року (далі - Кредитний договір №10/2008). Підставою для укладання цього договору з боку Позивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг», рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затверджене протоколом №3 (про призначення директором) та рішення Загальних Зборів.
Додатковою угодою №1 від 16.07.2008 року до Кредитного договору №10/2008 Позивачу збільшено суму кредиту на 2 600 000,00 доларів США до 3 600 000,00 доларів США. Підставою для укладання цієї додаткової угоди з боку Позивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг», рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затверджене протоколом №3 (про призначення директором) та рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 14.07.2008 року затверджене протоколом №11/1 (про надання повноважень і право підпису додаткової угоди);
- додатковою угодою №2 від 04.09.2008 року до Кредитного договору №10/2008 Позивачу відкрито рахунок у гривні та збільшено суму кредиту на 10 000 000,00 гривень. Підставою для укладання цієї додаткової угоди з боку Позивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг», рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затверджене протоколом №3 (про призначення директором) та рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 03.09.2008 року, затверджене протоколом №14 (про надання повноважень і право підпису додаткової угоди);
- додатковою угодою №3 від 26.09.2008 року до Кредитного договору №10/2008 Позивачу відкрито рахунок у Євро та збільшено суму кредиту на 600 000,00 Євро. Підставою для укладання цієї додаткової угоди з боку Позивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг»та рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затверджене протоколом №3 (про призначення директором);
- додатковою угодою №4 від 28.11.2008 року до Кредитного договору №10/2008 змінено рахунки для перерахування процентів за користування кредитом в гривні, доларах США та Євро і визначено строк оплати - не пізніше 31.12.2008 року. Підставою для укладання цієї додаткової угоди з боку Позивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг», рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затверджене протоколом №3 (про призначення директором);
- додатковою угодою №5 від 26.12.2008 року до Кредитного договору №10/2008 змінено п.4.4.9 стосовно дати перерахування процентів за користування кредитом в гривні, доларах США та Євро. Підставою для укладання цієї додаткової угоди з боку Позивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг», рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затверджене протоколом №3 (про призначення директором);
- додатковою угодою №6 від 23.01.2009 року до Кредитного договору №10/2008 змінено п.2.1 стосовно строку повернення кредиту та визначену кінцеву дату - 28.01.2010 року. Підставою для укладання цієї додаткової угоди з боку Позивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг»та рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року затверджене протоколом №3 (про призначення директором);
- додатковою угодою №7 від 26.02.2010 року до Кредитного договору №10/2008 Кредитний договір №10/2008 викладено у новій редакції, за якою Відповідач надавав кредит Позивачу у сумі: 3 560 000,00 доларів США, 5 100 000,00 гривень та 600 000,00 Євро, за які Позивач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит до 31.10.2014 року. Підставою для укладання цієї додаткової угоди з боку Позивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг», рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затверджене протоколом №3 (про призначення директором) та рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 02.02.2010 року, затверджене протоколом №21 (про надання повноважень і право підпису додаткової угоди).
Позивач згідно позовної заяви вважає, що Кредитний договір №03/08 і Кредитний договір №10/2008 та всі додаткові угоди до них, які є їх невід'ємними частинами є недійсними в силу наступного:
По-перше, з боку Позивача Кредитний договір №03/08 і Кредитний договір №10/2008 та всі додаткові угоди до них були підписані ОСОБА_4, що діяв на підставі:
статуту TOB «Флоріда Інжиніринг»(як директор); рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затвердженого протоколом №3 (про призначення директором); рішень Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»на підставі, яких підписані додаткові угоди, а саме рішення від: 25.12.2007 року затверджене протоколом №4; 20.03.2008 року затверджене протоколом №5/1; 16.04.2008 року затверджене протоколом №7; 12.05.2008 року затверджене протоколом №8; 13.05.2008 року затверджене протоколом №11; 14.07.2008 року затверджене протоколом №11/1; 03.09.2008 року затверджене протоколом №14; 02.02.2010 року, затверджене протоколом №21.
Ці всі рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг», що затверджені відповідними протоколами та надавали повноваження ОСОБА_4 на укладення від імені Позивача Кредитного договору №03/08 і Кредитного договору №10/2008 та всіх додаткових угод до них, були підписані гр. ОСОБА_3, яка була неправомірно введена до складу учасників Позивача на підставі рішення Загальних зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року затвердженого протоколом №2.
20.12.2010 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва відновлено порушені права - зазначене вище рішення Загальних зборів від 12.12.2007 року ТОВ «Флоріда Інжиніринг»затверджене протоколом №2 визнано недійсним в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили та було виконане, а саме - відділом державної реєстрації Святошинської РДА у місті Києві було скасовано реєстраційну дію, що була проведена на підставі зазначеного вище рішення Загальних Зборів та визначено, що на сьогоднішній день діють установчі документи згідно протоколу №1 Загальних Зборів ТОВ «Флоріда Інжиніринг»від 10.09.2007 року. За цими установчими документами учасниками Позивача є дві особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_4.
Оскільки рішенням Святошинського районного суду міста Києва визначено недійсність рішення Загальних зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»затвердженого протоколом №2 від 12.12.2007 року, то настають відповідні наслідки, що тягнуть за собою недійсність наступних рішень Загальних Зборів TOB „«Флоріда Інжиніринг», що підписані особою ОСОБА_3, яка не набула статусу учасника TOB «Флоріда Інжиніринг», проте підписала наступні рішення (протоколи) Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг», при цьому маючи більшість голосів (61%).
Такі ж твердження знайшли своє відображення в рішенні Господарського суду міста Києва від 02.06.2011 року у справі №6/130 за позовом ОСОБА_4 до TOB «Флоріда Інжиніринг», яким, зокрема, визнано недійсним рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затверджене протоколом №3 про призначення директором Гупало Олександра Анатолійовича та зроблено висновок, що наступні рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»прийняті за участі ОСОБА_3 є також недійсними.
Рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2011 року набрало законної сили, про що видано відповідний наказ суду та було виконане відділом державної реєстрації Святошинської РДА у місті Києві.
У відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Оскільки обов'язковою умовою преюдиціальності фактів є суб'єктний склад спору, що містяться в рішеннях господарського суду та Святошинського районного суду міста Києва зазначених вище, суд приходить до висновку, що факти, встановлені рішеннями Господарського суду міста Києва та Святошинського районного суду міста Києва, тобто недійсність протоколів, згідно яких було підписано спірні кредитні договори з додатками, не підлягають доказуванню, зокрема щодо того, що внаслідок визнання зазначених протоколів загальних зборів недійсними, у осіб, які підписали спірні договори не було на те підстав, тобто вони не були правомірні на вчинення таких дій.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов 'язків.
Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Зміст правочину не може суперечити вимогам ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі.
Ст. 91 ЦК України встановлює, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа.
Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру України запису про її припинення (п. 4 с. 91 ЦК України).
Цивільні права і обов'язки юридичних осіб виникають з різних підстав, насамперед з угод (договорів).
Згідно зі ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов 'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Волевиявлення юридичної особи здійснюється лише через уповноважені органи юридичної особи, тобто через особу або групу осіб, дії яких в силу закону або установчих документів породжують правові наслідки безпосередньо для самої юридичної особи.
Договір (правочин), вчинений у письмовій формі, підписується особами, що уповноважені на те законом, іншими актами або установчими документами, та скріплюється печатками.
Частинами 1, 3 ст. 237 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Оскільки рішенням Господарського суду місті Києва від 02.06.2011 року у справі №6/130 за позовом ОСОБА_4 до TOB «Флоріда Інжиніринг»визнано недійсним рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затверджене протоколом №3 про призначення директором TOB «Флоріда Інжиніринг»ОСОБА_4, та ОСОБА_4 не є представником TOB «Флоріда Інжиніринг» в розумінні вимог ст. 237 ЦК України і не може уособлювати в собі виконавчий орган товариства, оскільки він не призначався директором Позивача (не набув цього статусу), правовідносини щодо представництва ним Позивача не виникали, він не міг відображати дійсну волю TOB «Флоріда Інжиніринг»і його учасників, і взагалі не мав повноважень щодо вчинення правочинів від імені TOB «Флоріда Інжиніринг», і, зокрема, на укладання оспорюваних кредитних договорів.
Отже, на момент укладання Кредитного договору №03/08 від 14.01.2008 року і Кредитного договору №10/2008 від 27.06.2008 року та всіх додаткових угод до них особа, яка підписала їх, була неуповноваженою на ці дії, тобто договори та додаткові угоди,від імені Позивача були укладені фізичною особою, яка не мала згідно з п.2 ст.203 ЦК України необхідного обсягу цивільної дієздатності представника юридичної особи, не відображала дійсної волі TOB «Флоріда Інжиніринг»згідно ч.З ст.203 ЦК України, в результаті чого було порушено норми ЦК України.
Ст.215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочнну є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п 'ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Таким чином, правочини (договори), здійснені (укладені) з боку Позивача, а саме: Кредитний договір №03/08 від 14.01.2008 року і Кредитний договір №10/2008 від 27.06.2008 року та всі додаткові угоди до них с недійсними.
ІІІ. 02.03.2010 року між Позивачем та Відповідачем (у якого змінено назву на ПАТ «АКБ «Київ») було укладено іпотечний договір, за яким Позивач передав Відповідачу у якості забезпечення зобов'язань за Кредитним договором №03/08 та за Кредитним договором №10/2008 майнові права на нерухомість, а саме: майнові права на 574 квартири, загальною площею 48 271,71 кв.м, які споруджуються в жилому багатоквартирному комплексі з об'єктами торгівлі і соцкульпобуту за будівельною адресою: м.Севастополь, вул.Паркова, №14-В та 14-Г (далі - Іпотечний договір). Вартість предметів іпотеки складала 197 682 000, грн.
Підставою для укладання цього договору з боку Позивача були: Кредитний договір №03/08 та Кредитний договір №10/2008, статут TOB «Флоріда Інжиніринг», рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затверджене протоколом №3 (про призначення директором) та рішення Загальних Зборів TOB
«Флоріда Інжиніринг»від 02.02.2010 року затверджене протоколом №21 (про надання повноважень і право підпису Іпотечного договору).
Суд вважає, що даний Іпотечний договір є недійсним в силу наступного:
1. З боку Позивача він підписаний ОСОБА_4 - не уповноваженою на те особою, що не є представником TOB «Флоріда Інжиніринг»виходячи з викладеного вище.
2. Підставою для підписання Іпотечного договору з боку Позивача було рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 02.02.2008 року затверджене протоколом №21 (про надання повноважень і право підпису іпотечного договору), яке в силу дії судових рішень та норм законодавства, що вищевикладені в цій заяві є таким, що прийняте не у належному складі та, відповідно, є недійсним.
3.31.10.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір іпотеки майнових прав, за яким Позивач виступив майновим поручителем TOB «Флоріда-трейд»за кредитним договором №53/2005 від 14.10.2005 року укладеним між TOB «Флоріда-трейд»та Відповідачем, та передав Відповідачу у якості забезпечення його вимог до TOB «Флоріда-трейд»за вищевказаним кредитним договором майнові права на нерухомість, а саме: право вимоги 36 квартир, загальною площею 2723,50 кв.м, (далі - Предмет іпотеки) які споруджуються в багатоквартирному семисекційному житловому будинку за будівельною адресою: м.Севастополь, вул.Паркова, №16/6 і розміщені у секції №6, вказані в додатку №1 цього договору (далі - Договір іпотеки майнових прав). Вартість предметів іпотеки складала 16 030 412,00 грн.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про визнання кредитного договору № 03/08 від 14.01.2008р., кредитного договору № 1-/2008 від 27.06.2008, іпотечного договору від 02.03.2010 посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за № 860 від 02.03.2010р. та договору іпотеки майнових прав від 31.10.2008 нотаріально посвідченого та зареєстрованого в реєстрі № 1257 від 31.10.2008р. є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України, при задоволенні позовних вимог покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов задовольнити.
Визнати недійсними кредитний договір № 03/08 від 14.01.2008р., кредитний договір № 1-/2008 від 27.06.2008, іпотечний договір від 02.03.2010 посвідчений нотаріально та зареєстрованим в реєстрі за № 860 від 02.03.2010р. та договір іпотеки майновий прав від 31.10.2008 нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі № 1257 від 31.10.2008р.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг»(03115, м. Київ, пр. Перемоги 104-Б, код ЄДРПОУ 35417083) 340 (триста сорок) грн. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І.Мельник
(Дата складання повного тексту рішення 31.10.2011р.)