ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/35626.10.11
За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
До відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»
Про стягнення 2451, 00 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 (за дов.)
від відповідача ОСОБА_2 (за дов.)
До господарського суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства Страхової компанії «Нова»2451,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2011 р. порушено провадження у справі № 17/356 та призначено її до розгляду на 19.10.2011 р..
Поряд з цим, було направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо наявності полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На запит суду № 06-37.1/3614 від 03.10.2011 р. Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист № 22248/7-3-11 від 14.10.2011 р. з доданими до нього доказами.
У судовому засіданні 19.10.2011 р. представники сторін з'явилися.
Представником відповідача подані суду пояснення по справі.
Судом було оголошено перерву до 26.10.2011 р.
У судове засідання 26.10.2011 р. представники сторін з'явилися.
Представником позивача подано додаткові пояснення по справі.
Розглянувши надані в судовому засіданні документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
04.07.2009 р. між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», як страховиком, та ОСОБА_3, як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 477-а/09ч (далі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Деу», державний номер НОМЕР_2.
12.02.2010 р. на а/д Чернігів-Гремяч сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю транспортного засобу «Шевроле», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля «Деу», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.
У результаті ДТП автомобіль марки «Деу», державний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чернігівського району № 505 від 13.04.2010 р., а його власнику ОСОБА_3. було завдано матеріальної шкоди, що підтверджується страховим актом № 477-а/09ч-2 від 16.07.2010 р..
Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва 18.03.2010 р. у справі № 3-1845/2010 громадянина ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та встановлено, що ДТП відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України.
На виконання договору страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 2451,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7868 від 20.04.2010 р., копія якого знаходяться в матеріалах справи.
Згідно з листом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 22248/7-3-11 від 14.10.2011 р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4. застрахована у відкритого акціонерного товариства Страхової компанії «Нова»за полісом ВС/8071299, яким визначено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 25500,00 грн. Франшиза становить 0 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 2451,00 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
У своїх поясненнях відповідач вказує на розбіжності у встановлених пошкодженнях автомобіля «Деу», вказаних в довідці ДАІ від 12.02.2010 р. та висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 135 від 01.03.2010 р.. Крім цього зазнає, що неможливо встановити характер та обсяг пошкоджень з фотознімків пошкодженого автомобіля «Деу», оскільки вони не містять дати їх формування, номеру ідентифікатора, печатки та підпису уповноваженої особи експерта.
Такі доводи відповідача судом до уваги не беруться з огляду на наступне.
У матеріалах справи міститься довідка ДАІ про перелік пошкоджень, де в переліку пошкоджень вказано про деформацію лівої задньої частини автомобіля в районі підфарника.
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу»судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
У матеріалах справи наявний висновок експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 135 від 01.03.2010 р., який виконаний експертом Громовим А.М. Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_3, виданого Міністерством юстиції України 30.07.2010 р., Громову А.М. присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта з правом проведення авто товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2. - визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку завданого власнику транспортного засобу.
Крім того, відповідно до пп. «с»п. 4 Вимог до оцінки КТЗ та викладення ії результатів додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або разукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. Вказаний висновок № 135 підписаний експертом Громовим А.М., а в додатках до нього міститься акт огляду колісного транспортного засобу від 10.02.2010 р. з визначеним обсягом пошкоджень, фототаблиця пошкодженого автомобіля та калькуляція вартості його відновленого ремонту.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 2451,00 грн. з відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, 12 поверх, код 31241449) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код 31235110) 2451 (дві тисячі чотириста п'ятдесят одну) грн. 00 коп. шкоди, 102 (двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя О.Г. Удалова
Рішення підписано 27.10.2011 р.