ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/48031.10.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатспецбуд»
до Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд»
про стягнення 12 261,08 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 1 від 10.02.11
Заявлено позов про стягнення з Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд»заборгованості за договором підряду № 10 від 19.07.2010 в розмірі 12 261,08 грн., в т.ч. 11 000,00 грн. основного боргу, 348,08 грн. 3% річних, 913,00 грн. збитків від інфляції та судові витрати.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 порушено провадження у справі № 53/480 та призначено її розгляд на 31.10.2011.
Представник позивача в засідання суду не з'явився, проте через відділ діловодства суду на виконання вимог ухвали суду направив довідки за підписами керівника та головного бухгалтера позивача про залишкову суму боргу, довідку про включення позивача до ЄДРПОУ станом на 05.10.2011, оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, наказ по ЗАТ «Прикарпатспецбуд»№ 38 від 12.07.2010, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 05.10.2011. Також позивачем було порушено клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами без участі представника.
Представник відповідач в поданому через відділ діловодства відзиві на позовну заяву просив відмовити в позові, оскільки 05.05.2011 у газеті «Урядовий кур'єр»№ 80 було здійснено публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд». Граничний строк подачі до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, визначений ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»закінчився 06.06.2011. Заява ТОВ «Прикарпатспецбуд»з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 12 261,08 грн. до суду, до боржника та/або до арбітражного керуючого у зазначений строк не надходила.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 31.10.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
19.07.2010 між Українською державною корпорацією по транспортному будівництву «Укртрансбуд»(відповідач, замовник) та Закритим акціонерним товариством «Прикарпатспецбуд»(позивач, підрядник) було укладено договір підряду № 10, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався за плату та згідно з наданим замовником попереднім кресленням виконати роботу по заглибленню паль зі сталевих труб діаметром 426 мм на будівництві с. Сучевени Глибоцького р-ну Чернівецької області (п. 1.1 договору). Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та провести їх оплату на умовах цього договору (п. 1.3 договору).
Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт по договору визначається динамічною договірною ціною і складає 30 000,00 грн.
Факт виконання робіт у повному обсязі з боку позивача підтверджено наданими суду довідками про вартість робіт та актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписаними відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.
Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підряду на суму 21 000,00 грн.
Відповідно до пункту 2.6 договору замовник проводить з підрядником розрахунки за виконані роботи на підставі оформлених у встановленому порядку актів форми КБ-2в та КБ-3, який повинен сплатити не пізніше 8-го числа за звітним місяцем.
Відповідач свої зобов'язання щодо сплати за виконані позивачем роботи повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 11 000,00 грн.
Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально обґрунтований і не спростований.
Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 порушено провадження у справі № 50/15-б про банкрутство відповідача.
Відповідно до частини першої статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
05.05.2011 року в газеті “Голос України” було опубліковано оголошення про порушення Господарським судом м. Києва справи про банкрутство.
Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також щодо вирішення спору за цим позовом по суті. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (пункт 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15).
Враховуючи, що позивач звернувся з позовною заявою після закінчення місячного строку з дня опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача, на підставі частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки заявлені позовні вимоги є погашеними, а відповідне право позивача -припиненим.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва,
В задоволенні позву відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Грєхова О.А.
Повне рішення складено 01.11.2011