ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/32721.10.11
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород-Оноківці
до Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту», м. Київ
про спонукання до укладення договору
при секретарі судового засідання Білову М.В.
за участю представників
від позивача -ОСОБА_1 (дов. № 106 від 21.04.2011 р.);
від відповідача -ОСОБА_2 (дов. № ЦУПП-199 від 04.10.2011 р.);
До господарського суду м. Києва за підсудністю з господарського суду Закарпатської області надійшла справа за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»(далі-позивач) до Кам'яницього кар'єроуправління відокремленого підрозділу Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту»про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж № ЗОЕ 14СВ-0333 від 26.11.2010 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що Кам'яницьке кар'єроуправління відокремлений підрозділ Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту»є власником електричних мереж на закріпленій за позивачем як електропередавальною організацією, території. Використання електричних мереж без договору не допускається. Проект договору направлено позивачем Кам'яницькому кар'єроуправлінню Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту», проте договір, у строки, встановлені приписами чинного законодавства позивачеві не повернуто, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи Положення про відокремлений структурний підрозділ Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»Кам'яницьке кар'єроуправління, Кам'яницьке кар'єроуправління є структурним підрозділом Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»без права юридичної особи. Зазначеним положенням не передбачене право Кам'яницького кар'єроуправління на представництво інтересів юридичної особи у суді та встановлений обов'язок за погодженням з Державним підприємством «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»планування діяльності та забезпечення надання послуг, виконання робіт та поставку товарів на підставі укладених Підприємством договорів.
З огляду на наведене, враховуючи відсутність у Кам'яницького кар'єроуправління повноважень на представництво інтересів Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про заміну первісного відповідача - Кам'яницього кар'єроуправління відокремленого підрозділу Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту», на належного-Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту».
В судовому засіданні 21.10.2011 року здійснено заміну відповідача на належного Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту», та продовжено розгляд справи по суті.
Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж з позивачем, проте, пояснив суду, що проекту договору на адресу відповідача-Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту», не надходило, в зв'язку з чим він не мав змоги в установленому порядку ознайомитись з ним, запропонований позивачем проект договору, доданий до позовної заяви не відповідає типовому договору.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Відповідно до абзацу 3 пункту 1.7 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 року, у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору.
Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках. (абз. 4 п. 1.7. ПКЕЕ).
Частиною 3 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Згідно приписів ч. 2 ст. 181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін; якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Згідно з ч. 4 цієї норми, у разі наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Відповідно до частин 5, 7 статті 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони; в тому разі, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Позивач звернувся до суду з даним позовом про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж № ЗОЕ 14СВ-0333 від 26.11.2010 року. При цьому, позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання приписів чинного законодавства, з метою укладення договору, 29 листопада 2010 року проект договору направлено позивачем Кам'яницькому кар'єроуправлінню.
Частиною 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи Положення про відокремлений структурний підрозділ Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»Кам'яницьке кар'єроуправління, Кам'яницьке кар'єроуправління є структурним підрозділом Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»без права юридичної особи. Зазначеним положенням не передбачене право Кам'яницького кар'єроуправління на представництво інтересів юридичної особи у суді та встановлений обов'язок планування діяльності в тому числі укладення договорів, за погодженням з Державним підприємством «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України». Також, п. 4.2.6 Положення передбачений обов'язок Кам'яницького кар'єроуправління забезпечувати надання послуг, виконання робіт та поставку товарів відповідно до укладених Державним підприємством «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту»договорів.
Відповідно до п. 5.3.4 Положення директор кар'єроуправління на підставі делегованих повноважень за дорученням Керівника Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту»укладає договори, відкриває в установах банку рахунки.
Відносини кар'єроуправління з підприємствами, організаціями, установами і окремими громадянами в усіх сферах виробничої діяльності здійснюються на основі договорів, укладених Державним підприємством «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту»або наданих ним повноважень директору кар'єроуправління, відповідно до вимог нормативно-правових актів та чинного законодавства. (п. 6.9. Положення).
Отже, Положенням про відокремлений структурний підрозділ Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»Кам'яницьке кар'єроуправління передбачене здійснення Кам'яницьким кар'єроуправлінням господарської діяльності виключно за погодженням та на підставі укладених Державним підприємством «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»договорів.
Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача у справі-Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», з пропозицією укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж.
Крім того, в судовому засіданні представник відповідача у справі - Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»не заперечував проти укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, за умови дотримання позивачем загального порядку укладення господарських договорів, визначеному ст. 181 Господарського кодексу України.
Оскільки позивачем у справі не дотримано загальний порядок укладення господарських договорів, встановлений статтею 181 Господарського кодексу України, отже не доведено порушення відповідачем -Державним підприємством «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»його права шляхом відмови від укладення договору,-позов про спонукання Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»укласти Договір про спільне використання технологічних електричних мереж № ЗОЕ 14СВ-0333 від 26.11.2010 року задоволенню не підлягає.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В позові відмовити.
Суддя Л.М. Шкурдова
Рішення підписано 28.10.2011 р.