ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 59/12926.10.11
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія
"Гарант-АВТО" в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто"
до Комунального Підприємства "КИЇВПАСТРАНС "
3-тя особа, яка не
заявляє самостійних
вимог на предмет спору
на стороні відповідача ОСОБА_3
про стягнення 2484,55 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивачаОСОБА_1 - представник (дов. № 1736-1/14 від 18.05.2011 р.)
від відповідачаОСОБА_2. -представник (дов. № 06-5/100 від 07.04.2011 р.)
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачане з'явився
Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального Підприємства "КИЇВПАСТРАНС " про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19G-0161324 від 26.03.2008 р. в розмірі 2 121, 55 грн., витрат на автотоварознавче дослідження в розмірі 280,00 грн. та на одержання довідки ДАІ в розмірі 83,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що позивачем за полісом добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19G-0161324 від 26.03.2008 р., внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля "Рено", державний номер НОМЕР_1 -ОСОБА_4., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб -тролейбус, державний номер 4612, за участю якого скоєно ДТП, водій якого ОСОБА_3, визнаний винним у її скоєні, належить КП "Київпастранс", позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 2 121, 55 грн., витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 280,00 грн. та на одержання довідки ДАІ в розмірі 83,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.08.2011 р. порушено провадження у справі №59/129, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3., розгляд справи призначено на 23.09.2011 р.
Представники відповідача, 3-ї особи в судове засідання 23.09.2011 р. не з?явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Натомість, 12.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, з наступних підстав.
По-перше, відповідач не визнає наданий позивачем "Висновок автотоварознавчого дослідження № 0229 від 11.07.08р.", в зв'язку з тим, що він є недопустимим доказом у справі, оскільки в матеріалах справи відсутній договір та посилання на його укладання з суб'єктом оціночної діяльності.
По-друге, в розмір матеріального збитку завданого страхувальнику було пораховано вартість ремонту і фарбування диску заднього лівого колеса його автомобіля та вартість фарби, пошкодження якого вказане експертом в Протоколі огляду ДТЗ від 11.07.08р., однак відсутнє в Довідці ДАІ. Також, згідно цьому ж Протоколу огляду ДТЗ, в розмір матеріального збитку експертом було пораховано і полірування фари задньої лівої, хоча в довідці ДАІ такого зовнішнього пошкодження теж немає. А згідно арк. №2 Калькуляції № 2595 від 11.07.08р., яка є невід'ємною частиною Висновку, пораховано ще й ремонт цієї фари, хоча про це не вказано навіть в Протоколі огляду ДТЗ. Крім цього, згідно цієї ж Калькуляції в вартість матеріально збитку експертом було пораховано ремонт і фарбування задньої лівої боковини та вартість фарби, хоча про її пошкодження ні в довідці ДАІ , ні в Протоколі огляду ДТЗ нічого не вказано.
Також сума страхового відшкодування порахована без врахування фізичного зносу автомобіля, як це передбачено умовами договору страхування. Остаточна сума виплати страхового відшкодування повинна була становити 918 грн. 30 коп.
В-третіх, вимога позивача про відшкодування 83 грн. за отримання довідки ДАІ також є безпідставною оскільки її вартість була сплачена страхувальником ОСОБА_4., відшкодування її вартості умовами договору страхування не передбачено і доказів того, що вона позивачем була йому відшкодована не надано.
В-четвертих, позивачем не доведено того, що він взагалі мав право укладати з страхувальником договір добровільного страхування транспортного засобу. Так як, згідно п. 6 Переліку видів страхування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 286 від 13.04.2005 p., такий вид страхування можливий лише за наявності у страховика відповідної ліцензії, яка ним теж суду не надана.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, 3-ї особи, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 12.10.2011 р., про що 23.09.2011 р. було винесено відповідну ухвалу.
В судовому засіданні 12.10.2011 р. представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої зменшує позовні вимоги на суму 83,00 грн. у зв'язку із відсутністю доказів про сплату за отримання довідки ДАІ. Дана заява прийнята судом до розгляду.
Також, в судовому засіданні 12.10.2011 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання задоволені.
В судовому засіданні 12.10.2011 р. оголошена перерва до 26.10.2011 р.
В судовому засіданні 26.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
26.03.2008 р. між ВАТ УСК "Дженералі -Гарант" (змінило назву на ПАТ "УСК "Гарант-Авто") та ОСОБА_4. укладено Поліс добровільного страхування транспортного засобу № 19 G - 0161324, згідно якого ПАТ "УСК "Гарант-Авто " взяло на себе зобов'язання відшкодувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Рено", державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП.
Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 14.05.2008 р. в м. Києві, по вул. Фрунзе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Рено", державний номер НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_4. та тролейбусом, державний номер 4612, що належить КП "Київпастранс", під керуванням ОСОБА_3.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Подільського районного суду міста Києва від 20.06.2008 р.
15.05.2008 р. до ПАТ "УСК "Гарант-Авто" звернувся ОСОБА_4. із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.
Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження № 0229 від 11.07.2008 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Рено", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 4 034,78 грн.
15.08.2008 р. ПАТ "УСК "Гарант -Авто" на підставі Страхового акту № 22145 від 01.08.2008 р. враховуючи Висновок автотоварознавчого дослідження № 0229 від 11.07.2008 р., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 2 121, 55 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 2102 від 15.08.2008 р.
Крім того, позивач здійснив оплату за проведене автотоварознавче дослідження в розмірі 280,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7638 від 22.07.2008 р.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 2 401,55 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
У відповідності до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 20.06.2008 р. у адміністративній справі №3-20454/08, ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.
У відповідності до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
ОСОБА_3 на час скоєння ДТП був працівником відповідача, що підтверджується Постановою Подільського районного суду міста Києва від 20.06.2008 р. та не заперечувалось представником відповідача та самим ОСОБА_3
Згідно статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 1 статті 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно з ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до статті 1192 Цивільного Кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шкода, завдана майну страхувальника позивача (автомобіль "Рено", державний номер НОМЕР_1) має відшкодовуватися в повному обсязі відповідачем. А у відповідності до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_4. мав до відповідача, як власника транспортного засобу тролейбуса, державний номер 4612.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, були доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.
Згідно зі статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, наявний в матеріалах справи Висновок автотоварознавчого дослідження № 0229 від 11.07.2008 р., а також те, що відповідачем не доведено невірність даного звіту та не надано доказів в підтвердження викладеного у відзиві, суд вважає, що заперечення відповідача є необґрунтованими та недоведеними.
В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального Підприємства "КИЇВПАСТРАНС "(04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 25965081) страхове відшкодування в розмірі 2 121 (дві тисячі сто двадцять одну) грн. 55 коп., витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.В. Картавцева
Дата складання
повного рішення : 31.10.11р.