ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 листопада 2011 р. Справа № 5010/1909/2011-3/93
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Траян", вул.Вільна, 40, м.Івано-Франківськ, 76000
до відповідача: Прикарпатського юридичного інституту Львівського державного університету внутрішніх справ вул.Національної гвардії,3, м.Івано-Франківськ, 76018
про стягнення коштів в сумі 247 663,07 грн.
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № б/н від 08 )
Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 10/3291 від 08.09.11)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Траян" заявло позовну вимогу до Прикарпатського юридичного інституту Львівського державного університету внутрішніх справ про стягнення коштів в сумі 247 663,07 грн.
Ухвалою суду від 27.09.11 р. порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.11 р.
Судові засідання відбувались 11.10.11р., 01.11.11р., 08.11.11р., 11.11.11р.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх№8321/2011 свх 10.10.11р.) /без підпису/, яким одночасно просить застосовувати до позовних вимог строк позовної давності та в додаткових поясненнях / вх.9304/2011 свх 8.11.11/.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в обґрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
Суд не знайшов підстав щодо застосування строків позовної давності, оскільки відповідно до п.1 ст.261 Цивільного кодексу - перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права. В спірному випадку позивач довідався про порушення свого права в момент направлення йому пропозиції про розірвання договору підряду, яка одночасно є доказом того, що відповідач відмовляється від виконання свого договірного обов"язку щодо передачі позивачу майданчику /земельної ділянки/ під будівництво. В судовому засіданні цієї обставини відповідач не спростував. За таких обставин строк позовної давності є непропущеним.
При розгляді спору між сторонами по суті судом встановлено, що між Прикарпатським юридичним інститутом Львівського державного університету внутрішніх справ (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Траян" (підрядник) 22.11.06р. укладено договір №10/742 підряду на будівництво житлового будинку, за яким замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов"язання профінансувати отримання вихідних даних, правовстановлюючих документів, технічних умов, рішень державних органів влади, довідок, розроблення та експертизу проектно-кошторисної документації та на свій ризик власними та/або залученими силами і засобами, із забезпеченням належної якості, виконати роботи з будівництва комплексу житлових будинків орієнтовною загальною площею квартир 4000 кв.м. по вул.Національної Гвардії, 3 у м.Івано-Франківську, надалі "Об"єкт"(п.1.1 Договору)
Згідно п.1.3 Договору , будівництво об"єкта здійснюється на території, що є в постійному користуванні замовника, з метою забезпечення житлом співробітників замовника.
В п.2.2 Договору, сторони домовилися, що за рахунок передачі права користування земельною ділянкою, площею необхідною для побудови об"єкта замовник безкоштовно отримує 15 % житлової площі від збудованого житла, а 85 % площі залишається у власності підрядника, який має право продавати до початку будівництва, під час будівництва та після його завершення.
В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було вчинено наступні дії:
- укладено договір № 7/07-ГВ від 20.02.07р. з підприємцем ОСОБА_3, щодо виконання інженеро-геодезичних, геологічних робіт для проектування і будівництва житлових будинків на земельній ділянці відповідача на вул.Національної Гвардії,3. Згідно з проведеним кошторисом на ці роботи, вартість їх склала 11724,00 грн. 30.03.07 підприємцем ОСОБА_3 та ТзОВ "Траян" було підписано акт здачі -прийому продукції та оплачено виконані роботи, про що свідчать платіжні доручення №68 від 22.02.07р та №104 від 23.03.07р.
- оплачено рахунок-фактуру №124 за підготовку матеріалів на рішення виконкому міської ради №98 від 20.02.07 р. в сумі 96.64 грн ( платіжне доручення №74 від 02.03.07р.) та згідно
Акту здачі приймального проекту від 22.03.07р. за висновки та пропоновані межі житлового будинку по вул. Національної гвардії,3, ТзОВ "Траян" сплачено суму 330,29 грн (платіжне доручення №106 від 22.03.07р.) на рахунок Архітектурно-планувального бюро.
- 04.04.07 р. сплачено на рахунок управління по експлуатації газового господарства 40000,00 грн безповоротної цільової допомоги (платіжне доручення №135)
- згідно рахунку №00001315 від 03.04.07р. ТзОВ "Траян" оплачено на рахунок Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства за технічні умови по будівництву житлового будинкупо вул.Національної гвардії,3 грошову суму в розмірі 398,00 грн. (платіжне доручення №131 від 04.04.07р.)
- 06.02.07р. укладено договір №154-02-07 з підприємцем ОСОБА_4, який зобов"язався виконати проектну-кошторисну документацію по будівництву житлового будинку на земельній ділянці Прикарпатського юридичного інституту Львівського державного університету внутрішніх справ на вул.Національної гвардії,3 в м.Івано-Франківську і згідно умов цього договору ТзОВ "Траян" оплачено аванс за проектну документацію в сумі 108 000,00грн ( 54000,00 грн. -платіжне доручення №46 від 08.02.07р., 54000,00грн. - платіжне доручення №155 від 23.04.07р.) та кінцевий розрахунок за виконання проектних робіт в сумі 54000,00грн.- платіжне доручення №330 від 23.05.08р.
- 26.03.07 р. укладено договір №15 з підприємством "ГЕО", яке виконало складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Національної гвардії,3 в м.Івано-Франківську.Згідно умов даного договору ТзОВ "Траян" оплачено на рахунок ПП "ГЕО" за складання проекту землеустрою грошову суму в розмірі 1993,00грн. (платіжне доручення №136)
- згідно рахунку №258 від 04.04.07р. ТзОВ "Траян" перераховано Івано-Франківськводоекотехпром грошову суму в розмірі 196,34 (платіжне доручення № 133)за технічні умови по будівництву житлового будинку по вул.Національної гвардії,3 в м.Івано-Франківську.
- 29.11.07р. укладено з Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради договір №552 про пайову участь забудівника на вул.Національної гвардії,3 в м.Івано-Франківську у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста, згідно умов якого 15.04.07р ТзОВ "Траян" було перераховано 15000,00грн (платіжне доручення № 216).
- 15.04.08 р. ТзОВ "Траян" внесено на рахунок місцевого бюджету Івано-Франківська 15000,00 грн (платіжне доручення № 216) як пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури по водопостачанню 108 квартирного житлового будинку по вул.Національної гвардії,3 в м.Івано-Франківську
11.05.10р. відповідач на адресу позивача направив лист, яким запропонував підписати угоду про розірвання договору підряду №10/742 від 22.11.06р.
У відповідь позивач направив на адресу відповідача лист, яким не заперечив проти підписання угоди про розірвання договору підряду №10/742 від 22.11.06р, за умови відшкодування відповідачем витрати по виконанню робіт за договором на суму 247 663,07 грн, які понесло ТзОВ "Траян".
При цьому судом встановлено, що відповідно до п.4.2.1 та п.6.1 договору - відповідач зобов"язувався передати позивачу будівельний майданчик, про що сторони зобов"язувались підписати акт приймання-передачі. Такого акту приймання-передачі суду не надано, відповідно до чого суд робить висновок про те, що відповідач взяті на себе зобов"язання за договором щодо передачі під будівництво земельної ділянки не виконав в терміні з моменту підписання договору і по даний час.Даний факт спричинив неможливим у подальшому виконання умов договору підрядником.
Пропозиція, яка надійшла від відповідача позивачу щодо розірвання договору, є додатковим доказом відсутності намірів у відповідача виконати своїх зобов"язання за договором підряду.
Згідно п.12.1, 12.5 договору за порушення умов договору винна сторона відшкодовує завдані збитки. Умовами договору сторони обумовили про відсутність відповідальності за порушення своїх зобов"язань, якщо воно сталося не з їх вини. При цьому сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов"язання /п.12.3 договору/. З огляду на цю умову договору, яка в силу закону є обов"язковою для сторін, відповідач в судовому засіданні не довів, що ним вживалися всі належні заходи щодо передачі площадки під будівництво.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання згідно з укладеним Договором не виконав і в майбутньому не має намірів їх виконувати, внаслідок чого позивачу завдано збитків на суму позову /за мінусом 924,80 грн./, що доводиться поданими позивачем доказами, а саме:
- копія договору №16/742 від 27.11.06;
- копія листа №10/938 від 11.05.10р.;
- копія угоди про розірвання договору;
- копія листа №30 від 20.05.10р.;
- розрахунок витрат ТзОВ "Траян";
- копія платіжного доручення №36;
- копія рахунку-фактури №23;
- копія платіжного доручення №74;
- копія рахунку-фактури №124;
- копія платіжного доручення №106;
- копія платіжного доручення №68;
- копія платіжного доручення №104;
- копія договору №7/07-ГВ;
- копія кошторису;
- копія кошторису №1 на проектно-вишукувальні роботи;
- копія акту здачі приймання продукції ;
- копія договору №154-02-07;
- копія платіжного доручення №46;
- копія платіжного доручення №155;
- копія платіжного доручення №330;
- копія платіжного доручення №135;
- копія договору №03-12-07/051;
- копія платіжного доручення №131;
- копія рахунку-фактури №ІВ-000001315;
- копія платіжного доручення №133;
- рахунок №258 віди 04.04.07р.;
- копія договору №15 на виконання проектно-вишукувальних робіт;
- копія платіжного доручення №136;
- копія договору №551 про пайову участь забудівника у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста;
- копія платіжного доручення №215;
- копія договору №552 про пайову участь забудівника у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста;
- копія платіжного доручення №216;
- копія акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки;
- копія технічних умов №272 від 17.04.08р.;
- копія технічних умов на газопостачання;
- копія архітектурно-планувального завдання;
- копія державного акту на право користування земельною ділянкою;
- копія витягу з рішення міськвиконкому;
- копія рішення Івано-Франківської міської ради від 16.10.08р.;
- копія акту вибору земельної ділянки;
- копія протоколу конкурсної комісії №4 від 20.11.06 р.;
- копія акту здачі-прийняття проектної документації до договору №154-02-07;
- копія накладної №154/н-02-07 від 20.04.07р.;
- копія акту здачі-прийняття проектної документації до договору №154-02-07;
- копія накладної №154/н-02-07 від 20.04.07р.;
- копія акту здачі-прийняття проектної документації до договору №154-02-07;
- копія накладної №154/н-02-07 від 20.04.07р.;
- копія листа №10/160 від 04.02.10р.;
- копія листа №10/372 від 25.03.10р.;
- копія матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки, які суд визнав належними доказами в розумінні статтей ГПК України.
Відповідно до ст.886 Цивільного кодексу - у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов"язків за договором будівельного підряду- замовник відшкодовує підряднику збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
Стаття 225 Господарського кодексу передбачає склад та розмір відшкодуввання збитків. Відповідно до цієї норми права до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське порушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна,
- додаткові витрати / штрафні санкції, вартість додаткових робіт, додатково витрачних матеріалів, тощо/ понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов"язання другою стороною,
- неодержаний прибуток /втрачена вигода/, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов"язання другою стороною,
- матеріальна компенсація моральної шкоди у передбачених законом випадках.
На підставі цих доказів, з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства суд дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача в частині стягненняі 246 739,07 грн.
Суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги щодо стягнення 924,80 грн за архітектурні послуги згідно рахунку № 23 Архітектурно-планувального бюро управління архітектури від 31.01.07 р. оскільки в даному рахунку у графі назва робіт вказано: "Група багатоквартирних будинків житлових будинків з закладами громадського призначення по вул.Декабристів в с.Микитинці", що жодного стосунку немає до предмету спору по даній справі.
Заперечення відповідача щодо відсутності в спірному випадку підстав / шкоди, протиправної поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинного зв"язку між ними, вини/ для настання цивільно-правової відповідальності судом до уваги не приймаються як такі, що спростовуються матеріалами справи. Зокрема:
- факт завданої шкоди доводиться конкретними первинними бухгалтерськими документами, відповідно до яких позивач поніс витрати, виконуючи зобов"язання за договором підряду,
- протиправність поведінки відповідача випливає із невиконання відповідачем умов договору / непередача будівельного майданчика/, яке є відповідно до закону обов"язковим,
- оскільки відповідачем не доведено суду, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов"язання - невиконання обов"язкового договірного обов"язку за таких умов доказує наявність в діях вини,
- причинний зв"язок є очевидним, оскільки факт завданих збитків є прямим наслідком невиконання відповідачем зобов"язання за договором.
Суд не знайшов обгрунтованими і інші доводи відповідача, як от відсутність актів приймання-передачі виконаних робіт, відсутність календарного плану виконання робіт тощо, оскільки проведення вказаних дій за умовами договору передбачено в період проведення будівельних робіт, до виконання яких сторони не приступили, а тому ці доводи не стосуються предмету спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, який підлягає задоволенню.
Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.32, ст.33, ст.44, ст.49. ст. 82, - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути з Прикарпатського юридичного інституту Львівського державного університету внутрішніх справ /вул.Національної Гвардії, 3 м.Івано-Франківськ, 76018, ЄДРПОУ 08571475, р/р35223009001951 УДК в Івано-Франківській області, МФО 836014// в користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Траян"/вул.Вільна,40, м.Івано-Франківськ, 76004, ЄДРПОУ 1939938 , р/р 26008301711399 в Промінвестбанк, МФО 336354/ 246 739.07 грн. в відшкодування збитків, 2467,39 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті вимог позовної заяви відмовити.
Наказ суду видати після вступу рішення в законну силу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Фрич М. М.
Повне рішення складено 15.11.2011р.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Ковалюк С. Я. 14.11.11