ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 листопада 2011 р. Справа № 5010/2214/2011-19/124
Господарський суд Івано-Франківської області у складі , судді Максимів Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: публічного акціонерного товариства "Івано-Франківська МСПМК-1" вул. Ботанічна,6, м.Івано-Франківськ,76000
про стягнення 53240,22 грн.
без виклику представників сторін
встановив: до господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 за вх. № 3695 від 31.10.11 про стягнення з ПАТ "Івано-Франківська МСПМК-1" - 53240,22 грн.
Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Згідно ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:
- відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;
- сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;
- сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем порушено вимоги п.2, п.3, п.3-1 ст.57 ГПК України, а саме не додано до позовної заяви: платіжного доручення на сплату держмита у встановленому порядку та розмірі; платіжного доручення на сплату інформаційно-технічних послуг; доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідний виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) кредитної установи "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Як вбачається з долучених до позовної заяви платіжних доручень, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.В даному випадку, відмітки кредитної установи на зворотній стороні платіжних доручень № 23/08 від 23 серпня 2011 року, №27/09 від 27 вересня 2011 року та №16/12 від 16 грудня 2008 року відсутні.
Крім того, в призначенні платежу у платіжному дорученні №16/12 від 16 грудня 2008 року зазначено: Держмито за подання заяви за ПП "Парсіфаль", яке не є позивачем відповідно до позовної заяви вх.№ 3695 від 31.10.11.
Платіжне доручення №16/12-02 від 16 грудня 2008 року також містить відмітку "призначення платежу - оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за ПП "Парсіфаль".
Подані платіжні доручення за 16 грудня 2008 року не можуть бути розцінені судом, як належні та допустимі докази сплати та зарахування до бюджету державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за позовом підприємця ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Івано-Франківська МСПМК-1" про стягнення 53240,22 грн. у встановленому порядку та розмірі.
Також, слід зазначити, що у поданих позивачем позовних матеріалах відсутній опис вкладення цінного листа, який засвідчує факт відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів. Додана позивачем квитанція органу зв"язку про поштове відправлення не відображає, які саме документи були направлені відповідачу.
Законом України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України - ст. 56 Господарського процесуального кодексу України викладено в наступній редакції: "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача." Вказані зміни до статті 56 ГПК України набули чинності з 18.06.11.
Відповідно до п.п. 59,61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Після внесення змін до ст.56 ГПК України, такими доказами є фіскальний чек та опис вкладення до поштового відправлення.
Виходячи з вищевикладених нормативних положень, позивачем порушено порядок надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме не надано опису вкладень до листа.
Відповідно до п.4, п.6, п.10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у разі, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Допущені позивачем порушення є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.
Керуючись п.4, п.6, п. 10 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
повернути позивачу без розгляду позовну заяву № 3695 від 31.10.11 та додані до неї документи, в тому числі квитанцію №6202.34.1 від 24 жовтня 2011 р., платіжні доручення №23/08 від 23 серпня 2011 р., № 27/09 від 27 вересня 2011 р., № 16/12 від 16 грудня 2008 р., квитанцію №9.356.1 від 18 серпня 2011 р. та платіжне доручення №16/12-02 від 16 грудня 2008 р.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.
Суддя Максимів Т. В.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Конашенко О. В. 02.11.11