ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 листопада 2011 р. Справа № 5010/1848/2011-15/101
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.
при секретарі судового засідання Червак Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Степана Бандери, 77, м. Івано-Франківськ, 76014,
до відповідача: Приватного підприємства "ЛТ Будсервіс", вул. Кропивницького, 1А, м. Івано-Франківськ, 76007,
про стягнення коштів в сумі 36835 грн. 13 коп.,
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 10.08.2011 року,
від відповідача представник не з"явився,
в судовому засіданні приймає участь ОСОБА_2 - паспорт серія НБ НОМЕР_1 від 19.05.2007 року,
в судовому засіданні приймає участь ОСОБА_3 - представник контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області, головний контролер-ревізор відділу, довіреність № 09-13-14/6549 від 06.10.2011 року,
в судовому засіданні приймає участь ОСОБА_4 - представник контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області, головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 09-13-14/5337 від 19.08.2011 року,
встановив:
Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернулося в суд з позовною заявою до Приватного підприємства "ЛТ Будсервіс " про стягнення 36835 грн. 13 коп., вартості незаконних витрат, пов"язаних із завищенням вартості робіт з відновлення автомобільного моста на р. Узинець по вул. Л.Українки в с. Узин, Тисменицького району.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умовами укладеного між сторонами договору підряду № 58 від 15.11.2010 року, відповідачем виконано будівельно-монтажні роботи по відновленню автомобільного моста на р. Узинець по вул. Л.Українки в с. Узин, Тисменицького району, але вартість робіт завищена, що зафіксовано актом ревізії використання бюджетних коштів.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2011 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2011 року.
Ухвалою суду від 06.10.2011 року відмовлено в задоволені клопотання Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської обласної державної адміністрації про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківській області та відкладено розгляд справи на 01.11.2011 року.
Представник позивача, в судовому засіданні 01.11.2011 року, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що відповідачем завищено вартість робіт по відновленню автомобільного моста на р. Узинець по вул. Л.Українки в с.Узин, Тисменицького району, які виконувались згідно умов договору підряду № 58 від 15.11.2010 року. Завищення вартості робіт на суму 36835 грн. 13 коп. встановлено актом ревізії використання бюджетних коштів, виділених на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року та травні-липні 2010 року в управлінні житлово-комунального господарства Івано-Франківської облдержадміністрації за період з 01.07.2008 року по 01.06.2011 року № 06-21/09 від 05.08.2011 року. Просить стягнути з відповідача 36835 грн. 13 коп., вартості незаконних витрат, пов"язаних із завищенням вартості робіт з відновлення автомобільного моста на р. Узинець по вул. Л.Українки в с. Узин, Тисменицького району та покласти на останнього судові витрати.
Представник відповідача, в судове засідання 01.11.2011 року, повторно не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалах від 19.09.2011 року та від 06.10.2011 року відповідач не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалами суду.
Разом з тим, відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року N 75 (v0075600-02) (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.
27.09.2011 року з Головного управління статистики в Івано-Франківській області на адресу суду (вх. № 7982/2011-свх) надійшов витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо Приватного підприємства "ЛТ Будсервіс", відповідно до даних якого місцезнаходженням відповідача є: 76007, м. Івано-Франківськ, вул. Кропивницького, 1А.
Згідно листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судовому засіданні та невиконання вимог ухвал суду, від останнього до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача та представників контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області, які приймають участь в судовому засіданні, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
15.11.2010 року між Управлінням житлово-комунального господарства Івано-Франківської обласної державної адміністрації (Замовник) та Приватним підприємством "ЛТ Будсервіс" (Підрядник), укладено договір підряду № 58 (далі Договір), предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт з відновлення автомобільного моста на р. Узинець по вул. Л.Українки в с. Узин, Тисменицького району.
На виконання умов Договору Приватним підприємством "ЛТ Будсервіс" виконано будівельно-монтажні роботи з відновлення автомобільного моста на р. Узинець по вул. Л.Українки в с. Узин, Тисменицького району.
За результатами ревізії КРУ в Івано-Франківській області, яка проводилась з 30.06.2011 року по 29.07.2011 року в Управлінні ЖКГ Івано-Франківської ОДА встановлено, що формування вартості робіт з відновлення автомобільного моста на р. Узинець по вул. Л.Українки в с. Узин Тисменицького району, що в акті приймання виконаних підрядних робіт Ф № КБ-2в № 1 за грудень 2010 року на суму 36117 грн. 92 коп. (розбирання існуючого моста) позиція 1 «Розбирання берегових опор»відображено розбирання 3,6 м.куб. берегових опор на суму 1017 грн. Проведеним оглядом встановлено, що фактично опори старого моста є в наявності, роботи з їх розбирання підрядником не виконано. Проведеним перерахунком прямих витрат, прибутку та адміністративних витрат встановлено, що ПП "ЛТ Будсервіс" завищено вартість виконаних робіт на суму 1672 грн. 73 коп. з урахуванням ПДВ, що є порушенням п.3.3.10 ДБН.
В акті Ф № КБ-2в за грудень 2010 року № 2 на суму 284655 грн. 20 коп. (ремонт опор) у позиції 30 відображено використання 38,4 м.куб. сумішей піщано-гравійних на суму 5407 грн. Видами робіт, які зазначено у вказаному акті та ресурсними елементами кошторисними нормами використання чи списання вказаної кількості сумішей не передбачено. Крім того, у представленому локальному кошторисі списання вказаної кількості суміші теж не передбачено.
Врахуючи вищенаведене, ПП "ЛТ Будсервіс" безпідставно списано 38,4 м.куб. суміші піщано-гравійної, внаслідок чого вартість робіт завищено на 6488 грн. 40 коп., з врахуванням ПДВ, що є порушенням п. 3.3.10 ДБН.
Специфікацією елементів опори для влаштування опор моста (ростверку монолітного, зворотнього відкрилку, насадки бетонної) та ресурсними елементними кошторисними нормами передбачено списання бетону марки В25 в кількості 117,36 м.куб., тоді як виконавцем робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт та відомостях ресурсів до них фактично списано на вказані вище види робіт бетону В25 в кількості 145,08 м.куб., що на 27,72 м.куб. більше. Таким чином підрядником безпідставно списано 27,72 м.куб. бетону В25. Проведеним перерахунком прямих витрат, загальновиробничих витрат, прибутку та адміністративних витрат встановлено, що внаслідок завищення кількості списаного бетону вартість робіт завищено на 28674 грн. (з ПДВ), що є порушенням п. 3.3.10 ДБН.
Таким чином в ході ревізії встановлено, що завищення вартості робіт з відновлення автомобільного моста на р. Узинець по вул. Л.Українки в с. Узин Тисменицького району складає 36835 грн. 13 коп., що підтверджується актом ревізії використання бюджетних коштів, виділених на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року та травні-липні 2010 року в управлінні житлово-комунального господарства Івано-Франківської облдержадміністрації за період з 01.07.2008 року по 01.06.2011 року № 06-21/09 від 05.08.2011 року.
З метою врегулювання розбіжностей добровільному порядку, позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 451/01-45/08 від 15.08.2011 року (отримана відповідачем 17.08.2011 року), з вимогою про повернення коштів в сумі 36835 грн. 13 коп., яка останнім залишена без розгляду.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за Договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.
Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або за неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Доказів сплати заборгованості в сумі 36835 грн. 13 коп., що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.
За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення коштів в сумі 36835 грн. 13 коп., є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 368 грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 837, 882 Цивільного кодексу України, 174, 175, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "ЛТ Будсервіс" про стягнення коштів в сумі 36835 грн. 13 коп. задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "ЛТ Будсервіс", вул. Кропивницького, 1А, м. Івано-Франківськ, 76007, (ідентифікаційний код 35277002), на користь Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Степана Бандери, 77, м. Івано-Франківськ, 76014, (ідентифікаційний код 35914935), 36835 (тридцять шість тисяч вісмсот тридцять п"ять) грн. 13 коп. завищенням вартості робіт з відновлення автомобільного моста на р. Узинець по вул. Л.Українки в с. Узин, Тисменицького району, 368 (триста шістдесят вісім) грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Деделюк Б. В.
Повне рішення складено 03.11.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Козло П. М. 03.11.11