Справа № 22-Ц-1347 Головуючий у 1-й інстанції Шершак М.І.
Категорія 32 Суддя-доповідач Сибільова Л.О.
14 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Попруги С.В.
суддів - Сибільової Л.О., Дубровної В.В.
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. та осіб, які беруть участь у справі - позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 липня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Хімік -Інвест - Сервіс", відділ ГІРФО Зарічного РВ СМВ УМВС України в Сумській області - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
встановила:
Зазначеним рішенням суду відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в зв'язку з їх необґрунтованістю.
4 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оскарження рішення суду, a ll серпня 2006 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулись до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку оскарження.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів, які підтримали клопотання про поновлення строку оскарження рішення, відповідача, яка заперечує проти поновлення цього строку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Прохаючи поновити строк оскарження рішення суду, позивачі посилаються на те, що рішення по справі не проголошувалось в день розгляду справи - 21 липня 2006 року, а копію його вони отримали лише 31 липня 2006 року.
З матеріалів справи достовірно не вбачається, що рішення суду 21 липня 2006 року було проголошене в присутності позивачів, копія зазначеного рішення суду була направлена позивачам лише 31 липня 2006 року, що підтверджується супровідним листом. До цього часу позивачі не могли ознайомитись з рішенням суду і в зазначений строк подати апеляційну скаргу.
Наведену апелянтами причину пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення суду колегія суддів вважає поважною.
З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 липня 2006 року в даній справі.
Справу залишити в апеляційному суді Сумської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.