Справа № 22-ц-1329/2006р. Головуючий у 1-й інстанції Корольова Г.Ю.
категорія № 15 суддя-доповідач Попруга С.В.
2006 року вересня 14 дня колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Попруги С.В.
суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду м. Сумської області від 03 серпня 2006 року про виправлення допущеної описки в рішенні суду Охтирського міськрайонного суду від 16 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати,
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 03 серпня 2006 року заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 16 березня 2006 року залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати названу ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою виправити описку допущену в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 16 березня 2006 року і стягнути 1116 грн. 34 коп. не з нього, а з приватного підприємства «Овен".
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 16 березня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 розмір орендної плати в сумі 649 грн. 14 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 467 грн. 20 коп., всього 1116 грн. 34 коп., в іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В заяві відповідач ОСОБА_1 фактично ставить питання про зміну рішення, оскільки наполягає на заміну його на іншого відповідача - ПП «Овен", що стосуються суті рішення, і за змістом ст. 219 ЦПК України не є опискою, яка може бути усунута в порядку встановленому цим законом, який передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 03 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.