Справа № 22-ц-1321 2006 p. Головуючий у 1 -й інстанції - Алфьоров A.M.
Категорія 19 Суддя-доповідач Попруга С.В.
РІШЕННЯ іменем України
2006 року вересня 14 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Попруги С.В.
суддів Дубровної В.В.
Сибільової Л.О. з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.
та осіб, які приймають участь у справі: представника ТОВ "ЕКО" - Шевченко В.В. та позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми Сумської області від 20 липня 2006 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про відшкодування моральної шкоди,
встановила:
У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "ЕКО" про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона проживає на другому поверсі будинку АДРЕСА_1. У вересні 2005 року ТОВ "ЕКО" в приміщенні першого поверху будинку відкрило магазин "ЕКО МАРКЕТ", в якому встановило холодильні агрегати, однак не обладнало приміщення належною звукоізоляцією. Внаслідок цього рівень шумів у її квартирі перевищував допустимий рівень. Названі шуми впливають на її здоров'я, особливо нервову систему, заважають відпочивати в нічний час. У зв'язку з цим вона зверталася за медичною допомогою, проходила курси лікування. Придбати інше житло вона не має можливості, фактично перебуває в такому становищі, з якого не бачить виходу. Саме в цьому полягає заподіяна їй моральна шкода.
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ТОВ "ЕКО" на її користь на відшкодування моральної шкоди 15000 грн., витрати на правову допомогу - 600 грн., судовий збір - 8,50 грн. Стягнуто з ТОВ "ЕКО" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
В апеляційній скарзі ТОВ "ЕКО" просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в позові з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції вірно встановив, що в період з жовтня до кінця грудня 2005 року, з вини відповідача ТОВ "ЕКО" рівень шумів, від холодильного обладнання, що знаходилось у приміщенні магазину відповідача, під квартирою ОСОБА_1 перевищував у квартирі позивачки допустимі рівні, що призвело до душевних страждань, погіршення стану здоров'я, хвороби ОСОБА_1, і саме в цьому полягає заподіяна їй моральна шкода.
Протилежного відповідач в судовому засіданні не довів, і доказів, які б спростовували названі висновки, суду апеляційної інстанції не надав.
В той же час, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції припустився помилкових висновків та порушив окремі положення ч.З ст.23 ЦК України. Так, суд неналежно визначив глибину душевних страждань позивачки, не дотримався вимог щодо розумності і справедливості, що призвело до того, що розмір моральної шкоди є надто завищеним.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні, а розмір грошового відшкодування позивачці моральної шкоди, заподіяної відповідачем має становити 4000 грн., з урахуванням 800 грн. відшкодованих відповідачем добровільно.
Доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява не містить обґрунтувань розміру моральної шкоди, не дають підстав для перегляду судового рішення з урахуванням положень ч.2 ст.308 ЦПК України та того, що наведених в позові обґрунтувань достатньо для висновків про права та обов'язки сторін.
Згідно ч.З ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, а відповідно до частин 1,3 ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відмова від права на звернення до суду є недійсною.
Ураховуючи такі вимоги законів, не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ "ЕКО" добровільно відшкодувало позивачці моральну шкоду в розмірі 800 грн., а тому на час розгляду справи був відсутній предмет спору.
Відповідач в судовому засіданні не довів, що важкий депресивний розлад без психотичних розладів у позивачки виник не з вини ТОВ "ЕКО", і що це захворювання не є наслідком протиправних дій ТОВ "ЕКО".
В той же час, позивачка на підтвердження вищезгаданого факту надала належні докази, зокрема, довідки медичних закладів (а.с.10-12, 34).
За таких обставин, аналогічні доводи апеляційної скарги, колегія суддів до уваги не приймає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, п.п. 1,3,4 ч.1 ст.309, ст.З16, 319 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" задовольнити частково.
Змінити рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 липня 2006 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди чотири тисячі гривень. В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.