Справа № 22-а-ЗЗО Головуючий у 1 -й інстанції Шульга О.М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Сибільова Л.О.
УХВАЛА іменем України
14 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Попруги С.В.
суддів -Дубровної В.В., Сибільової Л.О.
з у частю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М. та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідача - Капустинської сільської ради ОСОБА_3 та Шульги В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області адвоката ОСОБА_3
на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 травня 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про скасування рішення двадцять другої позачергової сесії четвертого скликання Капустинської сільської ради від 18 жовтня 2005 року, зобов'язання скасувати записи в трудовій книжці та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
встановила:
Зазначеною постановою суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення 22-ї позачергової сесії 4-го скликання від 18.10.2005 року Капустинської сільської ради про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 як сільського голови села Капустинці.
Зобов"язано Капустинську сільську раду скасувати запис в трудовій книжці ОСОБА_1 від 18.10.2005 року про звільнення з посади сільського голови Капустинської сільської ради відповідно до ст.79 ч.З Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" згідно рішення 22-ї сесії 4-го скликання.
Стягнуто з Капустинської сільської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період вимушеного прогулу з 19 жовтня 2005 року по 31 березня 2006 року в сумі 4773 грн. 68 коп. з проведенням відрахування з даної суми прибуткового податку та інших обов"язкових платежів.
В апеляційній скарзі представник Капустинської сільської ради адвокат ОСОБА_3 посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.
При цьому зазначає, що суд не врахував ту обставину, що недовіра сільському голові села Капустинці ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень було викликане бажанням переважної частини жителів Капустинської сільської ради. Позивач сам призначив на 10 годину 18 жовтня 2005 року і провів в закритому засіданні двадцять першу позачергову сесію четвертого скликання з порядком денним - про недовіру йому як сільському голові і дострокове припинення його повноважень, всупереч вимогам жителів села провести відкрите засідання сесії. Після надходження йому як сільському голові заяви депутатів про скликання позачергової сесії з цього питання вдруге він призначив її в післяобідній час і провів відкрите засідання. Порушення порядку проведення 22-ї позачергової сесії 4-го скликання сталося внаслідок дій самого ОСОБА_1, який призначив її, головував на засіданні та самостійно її проводив, знаючи про незаконність своїх дій. Суд не врахував, що негативна оцінка дій позивача сталася внаслідок його принизливого ставлення до громадян, недбалого ставлення до своїх обов'язків, що потягло ненадходження до бюджету сільради 140091,24 гр. коштів від ПСП «Колос» за використання земель сільради. Також не враховано те, що позивач всупереч вимогам закону, суміщав свою роботу з посадою голови спілки співвласників майнових паїв, що призвело до їх фактичної втрати.
Просить визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, які підтримали скаргу з мотивів, в ній викладених, позивача та його представника, які заперечують проти скарги та вважають рішення суду вірним, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги позивача, місцевий суд виходив з того, що проведення в один день двох позачергових сесій, а саме 21-ї та 22-ї по питанню дострокового припинення повноважень позивача на посаді сільського голови, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки згідно ч.9 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках не пізніше як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.
Крім того, суд зазначив, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які, відповідно до ч.2 ст. 79 зазначеного Закону, можуть бути підставою для дострокового припинення повноважень сільського голови.
Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в квітні 1998 року був обраний на посаду сільського голови села Капустинці і в 2002 році знову був обраний на дану посаду. 10 жовтня 2005 року до сільської ради надійшло звернення групи депутатів про скликання позачергової сесії з порядком денним - про недовіру сільському голові та дострокове припинення його повноважень. Сесія була призначена на 18 жовтня 2005 року на 10 годину. На засіданні ради був заслуханий звіт сільського голови, рішення з цього питання не приймалось. В результаті таємного голосування з питання дострокового припинення повноважень сільського голови в закритому засіданні сесії було прийняте рішення зазначеної 21-ї позачергової сесії 4-го скликання Капустинської сільської ради про прийняття до відома протоколу засідання лічильної комісії, згідно якого з 14 присутніх депутатів 9 проголосувало проти припинення його повноважень (а.с.16-23, 30).
За заявою депутатів в цей же день 18 жовтня 2005 року в післяобідній час після прибуття голови Липоводолинської райдержадміністрації, його заступників, керуючого справами райдержадміністрації та двох депутатів районної ради відбулась 22-а сесія 4-го скликання Капустинської сільської ради, про скликання якої ОСОБА_1 як сільський голова розпорядження не видавав. Засідання ради проводилось відкрито.
В результаті таємного голосування 12 з 14 депутатів проголосували за дострокове припинення повноважень ОСОБА_1, і сесія прийняла рішення про прийняття до уваги протоколу лічильної комісії та обрання виконуючою обов'язки сільського голови Шульги В.І. (а.с.10-15,31).
В трудову книжку позивача 18 жовтня 2005 року внесено запис про звільнення його «з посади сільського голови Капустинської сільської ради відповідно до ст.79 ч.З Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі рішення 21 позачергової сесії 4 скликання» (а.с. 8-9).
На чергових виборах сільського голови, які відбулися 26 березня 2006 року, сільським головою обрана Шульга В.І. (а.с. 35-36).
Згідно ч.2 ст.79 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні", повноваження сільського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або Закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
З цих підстав, відповідно до ч.З ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського голови можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.
Суд з достатньою повнотою дослідив докази в справі, вірно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини та прийшов до вірного висновку про незаконність рішення двадцять другої сесії четвертого скликання Капустинської сільради відносно позивача.
Як вбачається з матеріалів, що стосуються проведення зазначеної сесії, рішення якої оспорює позивач, обставини, на які посилається апелянт як на підставу дострокового припинення повноважень сільського голови, не були предметом розгляду даної сесії та обговорення їх депутатами, до відома депутатів жодних документів про порушення, допущені позивачем, не доводилось, вони не перевірялись.
В справі відсутні докази тому, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови сільської ради, допустив порушення, які за законом можуть бути підставою для дострокового припинення його повноважень, тобто порушував Конституцію України, Закони України, права та свободи громадян, і що саме такі порушення стали приводом для звернення депутатів сільської ради з заявою про скликання позачергової сесії ради.
Відповідач не надав, всупереч доводам апеляційної скарги, ні місцевому, ні апеляційному суду доказів про принизливе ставлення позивача як сільського голови до громадян, про недбале відношення до своїх обов'язків, що потягло заподіяння шкоди в вигляді ненадходження до бюджету сільради 140091,24 гр. коштів, що з його вини втрачені майнові паї громадян і що вони взагалі втрачені.. В справі є довідки правоохоронних органів про відсутність процесуальних документів реагування на подібні порушення з боку позивача (а.с.28-29).
Згідно ч.9 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.
З матеріалів справи вбачається, що в один і той же день було проведено з порушенням встановленого порядку скликання та проведення дві позачергові сесії по питанню дострокового припинення повноважень позивача на посаді сільського голови, що суперечить чинному законодавству.
Посилання апелянта на ту обставину, що позивач сам головував на сесії, яка припинила його повноваження, допустивши порушення порядку її скликання, не спростовують висновків суду про незаконність рішень сесії з точки зору дотримання вимог ст.46 ч.9 зазначеного Закону.
Не спростовують висновків суду і доводи апелянта про те, що з зазначених обставин позивач звертався з позовом до суду про поновлення на роботі, а потім відмовився від позову, оскільки в даному випадку мало місце закриття справи судом в зв'язку з тим, що справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.
Апеляційна скарга не містить посилань на факти чи обставини, які б могли бути підставою для скасування чи зміни рішення суду, а тому його слід залишити в силі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія судців,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 травня 2006 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.