ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
"12" жовтня 2006 р.
Справа № 34/233-06-5727А
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Картере В.І.
суддів: Пироговського В.Т., Жекова В.І.
при секретарі судового засідання -Буравльовій Н.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2,
від відповідача -Волканов Є.В.
розглянувши відкритому судовому апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову господарського суду Одеської області від 27.07.06р.
по справі № 34/233-06-5727А
за позовом скаржника
до ДПІ у Приморському районі м. Одеси
про визнання нечинними рішень ДПІ
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просив визнати нечинними рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 04.05.06р. НОМЕР_1 і НОМЕР_2.
Рішенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 04.05.06р. НОМЕР_1 позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати штрафу в сумі 1 050 грн. за порушення приписів ч. 1 ст.7 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Рішенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 04.05.06р. НОМЕР_2 позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати штрафу в сумі 340 грн. за порушення п.5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій і сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Постановою господарського суду Одеської області від 27.07.2006р. (суддя Фаєр Ю.Г.) в позові відмовлено.
Постанова вмотивована тим, що позивач не довів дотримання ним вимог ч. 1 ст.7 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», щодо розміщення торгових патентів на доступному для огляду місці, а також п.5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій і сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»стосовно використання при здійсненні розрахункових операцій книги обліку розрахункових операцій.
Не погоджуючись із судовим рішенням позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати дану постанову і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Зокрема скаржник вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, пояснення позивача щодо проведення перевірки податковим органом із порушенням Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Також, позивач стверджує, що не порушував ні приписи п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ні приписи п.5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій і сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та наполягає на наявності з боку позивача порушень приписів наведеного вище законодавства.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 04.05.06р. НОМЕР_1 і НОМЕР_2 прийняті відповідачем на підставі акту перевірки від 20.04.06р. НОМЕР_35, складеного за результатами перевірки працівниками ДПА в Одеській області господарської одиниці позивача - гральних автоматів, що розташовані в кафе-барі ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, здійсненої 20.04.06р.
В вказаному акті зазначено, що в порушення ч. 1 ст.7 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торгові патенти на гральні автомати відсутні на доступному для огляду місці.
Позивач заперечує даний факт і стверджує про дотримання ним вимог наведеної норми закону.
Водночас податковий орган не надав доказів, які б спростовували таке ствердження позивача.
Посилання податкового органу на акт перевірки від 20.04.06р. НОМЕР_3 в підтвердження факту відсутності на доступному для огляду місці патентів на гральні автомати позивача не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки перевірку, за результатами якої складений даний акт податковий орган здійснив із порушенням принципу законності, визначеного у статті 19 Конституції Україні, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, здійснена податковим органом перевірка за своєю суттю має ознаки позапланової перевірки, в той час як підстави проведення такої перевірки визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в даному випадку були відсутні.
Висновок суду першої інстанції про доведеність факту порушення позивачем приписів ч. 1 ст.7 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»з огляду лише на те, що позивач не довів виконання ним даної норми, суперечить принципу адміністративного судочинства, викладеному у ст. 71 КАС України, згідно якого в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Також, у вказаному вище акті перевірки зазначено, що всупереч приписів п.5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій і сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»позивачем не використовується книга обліку розрахункових операцій.
З цим висновком податкового органу погодився місцевий господарський суд з огляду на те, що відповідно до вказаної норми позивач був зобов'язаний використовувати книгу обліку розрахункових операцій.
Однак і такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на чинному законодавстві.
Так, згідно з приписами ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій і сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.
Отже, випадки, коли суб'єкт підприємницької діяльності повинен проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій повинні бути визначені в законі.
Втім, випадки коли фізична особа-підприємець, що надає послуги у сфері грального бізнесу на підставі відповідного торгового патенту законодавчо не встановлені.
Даний обов'язок визначений у постанові КМУ від 07.02.01 №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», однак вказана норма не кореспондується із наведеним вище приписом Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій і сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»стосовно визначення таких випадків саме у законі, а не у підзаконному нормативному акті.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про порушення позивачем приписів п.5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій і сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у зв'язку з не використанням при надання послуг у сфері грального бізнесу книги обліку розрахункових операцій є помилковим.
З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржену постанову слід скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 150, 160, 162, 195, 196, 198, 202, 205, 207, КАС України, апеляційний господарський суд
Постанову господарського суду Одеської області від 27.07.06р. по справі № 34/233-06-5727А скасувати.
Позов задовольнити повністю.
Визнати нечинними рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 04.05.06р. НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Постанова в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя - доповідач: В.І. Картере
Судді: В.Т. Пироговський
В.І. Жеков