донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
Іменем України
18.10.2006 р. справа №18/139а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Запорощенка М.Д.
суддів
Волкова Р.В., Москальової І.В.,
при секретареві судового засідання
Коломієць С.О.
за участю представників сторін:
від позивача:
Бєлікова О.В., дов. від 23.02.06р.,
від відповідача: Від третьої особи:
1.Кубеко О.О., дов. № 736, від 11.10.06р. 2.ОСОБА_1, дов. б/н від 21.08.06р., Прийменко О.В., дов. № 01/22-2739 від 13.10.06р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмежною відповідальністю "Агрофірма Гірняцька" м.Макіївка
на постанову (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
23.08.2006 року
по справі
№18/139а
за позовом
Товариства з обмежною відповідальністю "Агрофірма Гірняцька" м.Макіївка
до за участю третьої особи на боці позивача
Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства м.Київ Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Макіївка Донецька обласна державна адміністрація м.Донецьк
про
скасування "Режима рибогосподарської експлуатації водного об'єкта водосховища "Вугільник" с. Пролетарське, м. Макіївка Донецька область
Постановою господарського суду Донецької області від 23.08.2006р. у справі № 18/139а Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гірняцька» у позові до Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та Приватного підприємця ОСОБА_2 про скасування “Режима рибогосподарської експлуатації водосховища “Вугільник» с. Пролетарське, м. Макіївка, Донецької області -відмовлено.
Постанова господарського суду Донецької області обґрунтована тим , що відповідно до п.3.3 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощення водних живих ресурсів та їх використання, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 28.10.1998 року № 154 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.06.1999 року № 357/3650 скасування Режиму здійснюється у разі систематичного (неодноразового) порушення користувачем вимог цієї Інструкції та Режиму.
Скасування Режиму здійснюється спеціально уповноваженим органом -Головрибводом шляхом його вилучення. При цьому складається акт довільної форми, де вказуються причини вилучення.
Враховуючи особливий порядок скасування Режиму, який виключає втручання у цей процес інших органів -крім Головрибводу, оскільки це є виключним правом останнього, господарський суд вважає неможливим скасування Режиму за рішенням суду.
Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гірняцька», не погоджуючись з постановою господарського суду від 23.08.2006р.по справі № 18/139а , звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те , що 23.08.06р. в судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частину постанови , однак у самій постанові про це не значиться та вступна та резолютивна частина постанови до матеріалів справи не приєднана. Крім того , вважає , що судом безпідставно був порушений термін для розгляду позову, так як від сторін не надходили ніякі документи про поважність неявки до суду , не було ніяких підстав для зупинення слухання. При цьому , позивач вважає, що недотримання норм процесуального права , що порушує права сторін , відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Крім того , позивач вважає , що ПП Хливнюк весь час займався риборозведенням без належним чином затвердженого Режиму, оскільки печатка про затвердження даного Режиму Головрибводу з'явилась на документі вже після розгляду справи № 16/507 від17.02.06р.
Посилається на те , що судом неправильно застосовані норми матеріального права , так як , у відповідності до п.3.3 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощення водних живих ресурсів та їх використання, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 28.10.1998 року № 154 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.06.1999 року № 357/3650, встановлений порядок скасування Режиму саме органом , що його видав, але ніде не зазначено , що це є виключний перелік підстав та способів скасування Режиму.
Представник третьої особи , Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк , у судовому засіданні зазначив , що повністю підтримує доводи позивача , що викладені в апеляційній скарзі. Просить суд апеляційну скаргу задовольнити , постанову господарського суду Донецької області скасувати .
Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не представили . Представники відповідачів , що були присутні в судовому засіданні проти заявленої апеляційної скарги заперечують, вважають її необгрунтованою.
Розпорядженням від 18.10.06р. відповідно до ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій» №3018-ІІІ від 07.02.2002 року була призначена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гірняцька» м.Макіївка.
Відповідно до положень ст.ст. 41, 196 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , судова колегія встановила наступне.
01.04.05р. між Товариством з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Гірняцька» та Донецькою обласною державною адміністрацією на підставі Розпорядження голови облдержадміністрації від 01.07.04р. № 269 « Про Тимчасовий порядок надання водосховищ області та водоймищ, розташованих на території м.Донецька , загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди» був укладений договір НОМЕР_1 надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди ( а.с. 20).
Даним договором відповідно до розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 18.10.2004 року № 419 Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гірняцька» було надано у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 10 років водосховище “Вугільщик» м. Макіївки площею водного дзеркала 37га, ємкістю 1,8млн. м3 для риборозведення, виробництва сільсько - господарської продукції ( а.с. 22) .
20.07.2004 року відповідачу - Приватному підприємцю ОСОБА_2 - був виданий Режим рибогосподарської експлуатації цього водосховища терміном дії на 10-ть років до 20.07.2013 року ( а.с. 23).
В зв'язку з чим , Позивач вважає , що , як орендар був позбавлений можливості отримати Режим для себе, та можливості користуватися об»єктом оренди, у зв»язку з чим він і звернувся до суду за захистом своїх прав з позовними вимогами, в яких просить суд скасувати Режим наданий ПП ОСОБА_2.
Постановою господарського суду Донецької області від 23.08.2006р. у справі № 18/139а Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гірняцька» у позові до Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та Приватного підприємця ОСОБА_2 про скасування “Режима рибогосподарської експлуатації водосховища “Вугільник» с. Пролетарське, м. Макіївка, Донецької області - відмовлено.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи фактичним обставинам справи з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2.4 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощення водних живих ресурсів та їх використання, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 28.10.1998 року № 154 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.06.1999 року № 357/3650 Головрибвод у місячний термін після отримання розглядає подані документи і затверджує Режим відповідного водного об'єкта або його ділянки.
Термін дії Режиму визначається органом, який його розробляє, але становить не більше ніж десять років, після чого розробляється новий Режим за порядком, який викладено в цій Інструкції.
Режим видається користувачу або його представнику за дорученням і документами, які засвідчують його особу, або надсилається поштою рекомендованим листом.
Користувач, якому видано Режим, має одноосібне право на спеціальне використання водних живих ресурсів у цьому водному об'єкті або його ділянці.
Режим зберігається у користувача. Передавання його іншим юридичним або фізичним особам забороняється.
Згідно з п.2.7. даної Інструкції штучне розведення, вирощування, випуск водних живих ресурсів, а також проведення меліоративних робіт тощо виконуються користувачем згідно з Режимом та Інструкцією про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів, затвердженою наказом Держкомрибгоспу України від 21 вересня 1998 року N 126 та зареєстрованою в Мін'юсті України 19 листопада 1998 року за N 735/3175.
Контроль за виконанням Режиму здійснюється державним органом рибоохорони, в зоні діяльності якого перебуває рибогосподарський водний об'єкт, та іншими уповноваженими державними органами ( п.2.9.Інструкції).
Положеннями п. п. 3.3. Інструкції визначено , що у разі систематичного (неодноразового) порушення користувачем вимог цієї Інструкції та Режиму Головрибвод може скасувати останній. Скасування Режиму здійснюється шляхом його вилучення. При цьому складається акт (два екземпляри) довільної форми, де вказуються причини вилучення.
Тобто, позов про скасування Режиму, може вважатись обґрунтованим лише в разі наявності доказів систематичного порушення користувачем вимог вказаних вище актів.
Таких доказів позивач суду не представив, доводи ж Позивача щодо можливості розширеного тлумачення підстав для скасування Режиму не відповідають фактичному змісту відповідної норми п.3.3. Інструкції та не приймаються судовою колегією до уваги з цього приводу.
Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про те , що неможливо скасування Режиму за рішенням суду, в зв"язку з тим , що даний висновок суперечить положенням ст. 124 Конституції України.
Відносно посилань позивача про порушення господарським судом норм процесуального права , то , означені порушення не призвели до неправильного вирішення справи, чи порушення прав апелянта, через що дані доводи позивача не прийняті судовою колегією через їх необґрунтованість .
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку постанови не можуть бути підставою для його скасування .
Керуючись п.п.1,2 ст. 160, ст. 162, ст.ст. 167, 185, 195-196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ст. 205, ст.ст. 207, 254 , п.п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гірняцька» м.Макіївка на постанову господарського суду Донецької області від 23.08.2006р. у справі № 18/139а залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 23.08.2006р. у справі № 18/139а- залишити без змін .
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Текст ухвали в повному обсязі складений та підписаний 23.10.06р.
Головуючий: М.Д. Запорощенко
Судді: Р.В. Волков
І.В. Москальова