83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.11.11 р. Справа № 7/220
Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгара,
при помічнику судді В.Ю.Косицькій
Розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокард” м.Київ
До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Горлівка
Предмет спору: стягнення заборгованості - 32 119, 49 грн., пені - 661, 97 грн., 3% річних - 128, 60 грн.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - довір;
від відповідача: не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Автокадр” м.Київ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Горлівка про стягнення заборгованості - 32 119, 49 грн., пені - 661, 97 грн., 3% річних - 128, 60 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору №АК3496 від 01.02.2011р. в частині оплати отриманих за Договором нафтопродуктів.
Заявою від 09.11.2011р. позивач відмовився від позовних вимог про стягнення пені - 661, 97 грн., 3% річних - 128, 60 грн.
В судових засіданнях позивач наполягав на задоволенні вимог про стягнення з відповідача заборгованості - 32 119, 49 грн., зазначив, що у відповідності до умов Договору №АК3496 від 01.02.2011р. рахунки на сплату відповідачу направлялись по електронній пошті.
Процесуальний строк розгляду спору продовжувався за клопотанням позивача по справі в порядку ст.69 ГПК України.
Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином.
Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11108647 від 13.09.2011р., відповідач зареєстрований за адресою: 84647, Донецька обл.., м. Горлівка, вул. Аерофлоту, б.20.
У зв'язку з наведеним, враховуючи неявку відповідача, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Між позивачем та відповідачем укладено договір №АК3496 від 01.02.2011р. (далі по тексту Договір).
Відповідно до п.8.1 Договору, Договір є чинним до строку вказаного в останній виданій (додатково отриманій або замінній) картці, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання.
З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що у спірний період сторони перебували у договірних відносинах.
Відповідно до р.1 Договору, компанія (позивач) від свого імені, за дорученням та за рахунок клієнта (відповідача), за винагороду, придбає в торгових точках нафтопродукти, інші товари та послуги (далі товари) для забезпечення автотранспортних засобів клієнта на території України. компанія (позивач) від свого імені, за дорученням та за рахунок клієнта (відповідача), за винагороду, придбає в торгових точках нафтопродукти, інші товари та послуги (далі товари) для забезпечення автотранспортних засобів клієнта за межами митної території України. Компанія здійснює клієнтам послуги, які включають: організацію технологічного процесу відпуску товарів клієнту в торгових точках, які входять в сервісну мережу „Автокард”; організацію процесу обробки та обліку кількості товарів, отриманих клієнтом в торгових точках сервісної мережі „Автокард”; кодування карток, їх персоналізацію, видачу, заміну, вилучення та облік; надання клієнту інформації про здійснені операції, а також документів бухгалтерського та податкового обліку.
Сторони щомісячно здійснюють приймання-передачу товарів, а також звірку розрахунків з підписанням відповідного акта. При відсутності протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта письмової заяви клієнта із зазначенням причин неможливості підписання акта, товари по договору вважаються прийнятими клієнтом в повному обсязі та без зауважень (п.2.6 Договору).
Клієнт перераховує на р/рахунок компанії грошові кошти в розмірі та на умовах, обумовлених сторонами в додатку №2 до цього Договору, яким передбачено пред'явлення рахунків на оплату по факсу, е-mail. Вартість отриманих клієнтом товарів враховується компанією на підставі отриманої від торгових точок документальної та технологічної (блоковані суми згідно п.7.14) інформації по операціях клієнта. Про поточні ціни клієнт інформується компанією інформаційним листом. (п.п.2.1, 2.2, 2.3 Договору).
Додатками №2 від 01.02.2011р., №3 від 01.02.2011р., №5 та №5.1 від 01.02.2011р. до Договору сторони за обопільною згодою узгодили умови видачі та обслуговування карток та умови платежів, умови поштової доставки по території України, про картки для отримання товарів за межами митної території України.
Відповідно до актів б/н та №2 від 01.02.2011р., позивач передав, а відповідач прийняв картки „Роснефть”.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, поставив відповідачу 30.06.2011р. пальне на загальну суму 44 545, 79 грн., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі актом приймання-передачі товарів та послуг і звірки розрахунків за нафтопродукти та послуги за Договором.
Підпис відповідача на такому акті відсутній.
Разом з цим, суд звертає увагу сторін на той факт, за умовами вищевказаного п.2.6 Договору, такий акт та товари, вказані в ньому, вважаються прийнятими відповідачем, в тому числі при відсутності протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта письмової заяви клієнта із зазначенням причин неможливості підписання акта.
В підтвердження факту направленні відповідачу такого акта в матеріалах справи міститься список рекомендованих листів за 11.07.2011р., поштові квитанції №6971 та №6972 від 11.07.2011р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.07.2011р. із відміткою про отримання кореспонденції 14.07.2011р.
Обґрунтованих зауважень стосовно незгоди в підписанні вказаного вище акта відповідач позивачу не надав і іншого відповідачем по справі не доведено.
За наведених обставин, з огляду на умови Договору, узгоджені обома сторонами без зауважень, господарський суд дійшов висновку, що акт приймання-передачі товарів та послуг і звірки розрахунків за нафтопродукти та послуги за Договором від 30.06.2011р. є належним доказом передачі позивачем відповідачу пального на вказану в акті суму.
Крім того, відповідно до п.1 цього акта від 30.06.2011р., станом на 01.06.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 13 696, 65 грн.
Посилаючись на несвоєчасну та здійснену не в повному обсязі (часткову) сплату відповідачем отриманого пального по Договору, позивач звернувся до суду та просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість в сумі 32 119, 49 грн. в примусовому порядку.
Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, з огляду на умови Договору, господарський суд дійшов висновку, що у відповідача значиться перед позивачем заборгованість в сумі 32 119, 49 грн., яка є доведеною та підлягає стягненню у повному обсязі.
Позивач також заявляв вимоги про стягнення з відповідача - 661, 97 грн., 3% річних - 128, 60 грн.
Заявою від 09.11.2011р. позивач відмовився від позовних вимог про стягнення пені - 661, 97 грн., 3% річних - 128, 60 грн.
Заява підписана повноважною особою.
Наслідки відмови від частини позовних судом позивачу роз'яснені.
Розглянувши заяву позивача, суд з'ясував, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, у зв'язку з чим відмова судом приймається.
Таким чином, відмова позивача від частини позовних вимог приймається судом, а провадження у справі щодо стягнення пені - 661, 97 грн., 3% річних - 128, 60 грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.67, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
Позовні Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокард” м.Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 32 119, 49 грн. задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (юр.адреса: 84647, Донецька обл.., м. Горлівка, вул. Аерофлоту, б.20, пошт.адреса: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 2354215572; р/р 26002051808970 в РУАПАТ КБ „Приватбанк” в м.Донецьк, МФО 335496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокард” (04053, м.Київ, вул.Воровського, 10-б, ЄДРПОУ 37405808, р/р 26007000170396 в ПуАТ „Себбанк” м.Київ, МФО 300175) заборгованість в сумі 32 119, 49 грн., державне мито в сумі 321, 20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230, 33 грн.
Припинити провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 661, 97 грн., 3% річних в сумі 128, 60 грн.
Видати наказ після набрання рішенням чинності.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 14.11.2011р.
Суддя Сгара Е.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >