83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.10.11 р. Справа № 29/208
Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,
при секретарі Бондар В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства „Втормет”, м.Донецьк
до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, Донецька область
про: стягнення заборгованості у розмірі 3 882,06грн.
за участю представників:
від позивача: не з”явився,
від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю.
Приватне акціонерне товариство „Втормет”, м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3 882,06грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: накладної № 866 від 03 жовтня 2008р., товарно-транспортної накладної від 03 жовтня 2008року, довіреності на отримання матеріальних цінностей від 02 жовтня 2008р., листа від 25.08.2011р. № 25/08, акт звірення взаємних розрахунків від 22.09.2011р., претензії № 26/09 від 26.09.2011р.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 67 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч. 1,2,3 ст.530 Цивільного кодексу України.
25.10.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані: довідка за підписом директора, яка свідчить про те, що між Позивачем та Відповідачем відсутні інші правовідносини щодо постачання товарів, довідка про адресу та рахунки Позивача, докази часткових оплат, лист № 26/07-207/1315 від 24.10.2011р., а також належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Приватного акціонерного товариства „Втормет”.
25.10.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, акт звірення взаємних розрахунків від 22.09.2011р., оригінал довідки про юридичну адресу та рахунки, а також відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Представник Позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.
До початку судового засідання надано клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
Між сторонами було досягнуто усну домовленість щодо поставки товару - бронза БР05Ц6С5. Відтак, Приватним акціонерним товариством „Втормет”, м.Донецьк” було поставлено товар, Публічне акціонерне товариство „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, Донецька область отримало товар на суму 10 123,20грн., що підтверджується видатковою накладною:
- № 866 від 03.10.2008р. на суму 10 123,20грн.;
Відповідачем вказаний товар прийнято на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей, яка міститься в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі 6241,14грн., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3 882,06грн.
Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист-вимогу № 25/08 від 25.08.2011р. з вимогою погасити заборгованість.
Відповідачем в порушення умов договору не була здійснена оплата, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3882,06грн.
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Статті 4-2, 4-3 ГПК України передбачають, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.
Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Доказу, що спростовують факт поставки Відповідачу, у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, сторонами суду не представлено.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.
Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.
Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і, тому вони порушують правові наслідки.
За цією угодою Позивач взяв на себе зобов'язання постачальника, а саме: поставляти Відповідачу товар, а останній прийняти та оплатити товар.
Відповідачем від позивача отриманий товар, що підтверджується видатковою накладною, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.
При цьому, слід зазначити, що видаткова накладна, яка є в матеріалах справи містить підпис представника Відповідача. Відповідачем вказаний товар прийнято на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей, яка міститься в матеріалах справи.
Отже, відповідно до даної первинної документації Приватного акціонерного товариства „Втормет”, м.Донецьк передало продукцію Відповідачу.
Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались, крім того Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що суму боргу у розмірі 3 882,06 грн. визнає у повному обсязі.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист № 25/08 від 25.08.2011р. з вимогою погасити заборгованість. Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що лист-вимога № 25/08 від 25.08.2011р, який направлений Відповідачу, є вимогою оплатити заборгованість.
Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 3 882,06грн.
За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю у розмірі 3 882,06грн.
При цьому, відносно врахування позиції відповідача щодо визнання позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 3 882,06грн.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову у розмірі 3 882,06грн. не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову.
З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства закритого типу „Втормет” м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування про стягнення заборгованості у розмірі 3 882,06грн. задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, ЄДРПОУ 00222999, п/р 26002301510689 в ПІБ м.Краматорська, МФО 334141) на користь приватного акціонерного товариства закритого типу „Втормет” м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 157, ЄДРПОУ 25096030, п/р 26006039376000 в ДОД ПАТ „Райфайзен банк Аваль” в м.Донецьку МФО 335076) заборгованість у розмірі 3 882,06 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, ЄДРПОУ 00222999, п/р 26002301510689 в ПІБ м.Краматорська, МФО 334141) на користь приватного акціонерного товариства закритого типу „Втормет” м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 157, ЄДРПОУ 25096030, п/р 26006039376000 в ДОД ПАТ „Райфайзен банк Аваль” в м.Донецьку МФО 335076) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засідання 25.10.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя Риженко Т.М.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
Повний текст рішення складено та підписано 31.10.11р.