83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.11.11 р. Справа № 29/163
Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,
при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Продхолдінг”, м.Горлівка, Донецька область
до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Торез, Донецька область
про: стягнення заборгованості у розмірі 16 249,65грн., пені у розмірі 57 048,81грн., штрафу у сумі 16 249,65грн.
за участю:
від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)
від відповідача: ОСОБА_1 (за паспортом ВЕ НОМЕР_2)
Товариство з обмеженою відповідальністю „Продхолдінг”, м.Горлівка, Донецька область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Торез, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 16 249,65грн., пені у розмірі 57 048,81грн., штрафу у сумі 16 249,65грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки товару №81 від 21.07.2010р., щодо оплати за поставлений товар.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Продхолдінг”, договору поставки товару №81 від 21.07.2010р., видаткових накладних, прибуткового касового ордеру.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 526, 611, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.
31.08.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Продхолдінг”, акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 15.08.2011р. складає 16 249,65грн., податкових накладних.
Заявою від 06.09.2011р. №52/107 Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму пені у розмірі 514,19грн., інша частина позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 16 249,65грн., штрафу у сумі 16 249,65грн., залишилася незмінною.
Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 06.09.2011р. №52/107, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.10.2011р. справу передано на розгляд судді Макаровій Ю.В.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.11.2011р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.
01.11.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості визнає.
Представник Позивача у судове засідання 01.11.2011р. з'явився, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 06.09.2011р. №52/107.
Представник Відповідача у судове засідання 01.11.2011р. з'явився позовні вимоги визнав частково в частині стягнення заборгованості.
До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
21 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Продхолдінг” (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір поставки товару №81, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передавати у власність протягом усього строку дії даного договору продукти харчування у кількості, асортименті та за ціною, Відповідно товарних накладних на кожну партію товару, які мають дію додаткових угод про істотні умови даного договору з моменту підписання накладних представником Покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити за нього грошову суму, вказану у видаткових накладних на кожну партію товару.
У розділі 4 договору ОСОБА_2 дійшли згоди щодо загальної суми договору та порядку розрахунків:
- загальна сума договору складається із суми товару, отриманого за усіма накладними (п.4.1 Договору);
- ціна на товари, кількість та загальна вартість товару, що відпускається встановлюється окремо на кожну партію товару у відповідності за накладними (п.4.2 Договору);
- форма та порядок розрахунків змішана: готівкова - через касу Постачальника, безготівкова - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання товару (п.4.3 Договору);
У розділі 5 договору ОСОБА_2 встановили відповідальність:
- у випадку порушення боржником зобов'язань, оплати за отриманий товар Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 10% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п.5.1 Договору);
- за прострочення виконання платежу більш ніж 20 днів Покупець, крім пені сплачує штраф у розмірі 100% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання по оплаті боргу (п.5.2 Договору);
Згідно п.8.1 Договору договір вступає в дію з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011.
На виконання умов Договору Позивачем було здійснено поставку на загальну суму 17 249,65грн. , що підтверджується видатковими накладними №5777-0-2/л КР435В51; №5778-0-2/л КР15073В які підписані з боку обох сторін без зауважень.
Відповідачем в порушення умов договору була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі у розмірі 1 000,00грн.. що підтверджується прибутковим касовим ордером №170 від 09.07.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 16 249,65грн.
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).
Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки товару №81 від 21.07.2010р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 17 249,65грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі 1000,00грн.
Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались, крім того Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що суму боргу у розмірі 16 249,65грн. визнає у повному обсязі.
Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 16 249,65грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 16 249,65грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.
З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.
На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно п.5.2 договору за прострочення виконання платежу більш ніж 20 днів Покупець, крім пені сплачує штраф у розмірі 100% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання по оплаті боргу.
Факт несвоєчасного виконання Відповідачем зобов'язань по оплаті за товар, поставлений Позивачем є доведеним, тому суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволення вимог і в частині стягнення штрафу у розмірі 100% від суми невиконаного зобов'язання по оплаті боргу розмірі 16 249,65грн.
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.
Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.
Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у випадку порушення строку оплати поставленого товару сформульована безпосередньо у п. 5.1 договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Суд перевіривши арифметичний розрахунок пені, вважає за можливе задоволення вимог в частині стягнення пені у повному обсязі розмірі 514,19грн.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Продхолдінг”, м.Горлівка, Донецька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Торез, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 16 249,65грн., пені у розмірі 514,19грн., штрафу у сумі 16 249,65грн. задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 86600, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Продхолдінг” (вул.Озерянівська, 4, м.Горлівка, Донецька область, 84601, ЄДРПОУ 36685802, р/р 26005017337101 у АТ „Сведбанк”, МФО 300164) заборгованість у розмірі 16 249,65грн., пеню у сумі 514,19грн., штраф у розмірі 16 249,65грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 86600, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Продхолдінг” (вул.Озерянівська, 4, м.Горлівка, Донецька область, 84601, ЄДРПОУ 36685802, р/р 26005017337101 у АТ „Сведбанк”, МФО 300164) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 330,13грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 87,01грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засідання 01.11.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя Риженко Т.М.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
Повний текст рішення складено та підписано 07.11.11р.