83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.10.11 р. Справа № 4/255пн
За клопотанням представника відповідача здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду» на диск СБ-К серійний номер 808927ЬС4561 секретарем судового засідання Кундель В.Г.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви: за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 07.04.2011р.,
від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 07.10.2011р. (після перерви не явився), від третьої особи - ОСОБА_2 за довіреністю від 07.10.2011р.( після перерви не явився)
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД" м. Київ в особі
Слов'янської філії
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмедтех" м. Маріуполь за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь
про зобов'язання відповідача повернути майно у вигляді таблеткових пресів РТМ-35 №№8,9, 2008року випуску, яким воно заволоділо незаконно, позивачу, як законному власнику цього майна
ТОВ „Мегаполіс ЛТД" м. Київ звернулось до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання ТОВ „Трансмедтех" м. Маріуполь повернути майно у вигляді таблеткових пресів РТМ-35 №№8,9, 2008року випуску, яким воно заволоділо незаконно.
В підтвердження позовних вимог надав підписаний ТОВ „Мегаполіс ЛТД" м. Київ (позивач) та ГШ ОСОБА_3 (третя особа) договір купівлі-продажу №3/10 від 15.10.2007р. з додатками, акти приймання-передачі від 04.02.2008р., підписані позивачем та третьою особою, акти приймання-передачі від 26.03.2008р., від 04.04.2008р., підписані позивачем та ТОВ „Трансмедтех" м. Маріуполь (відповідач), листи №107 від 30.07.2010р., №132 від 01.09.2010р., які направлені відповідачу з вимогою повернути преси, службові записки працівників позивача, рахунок №5 від 16.08.2010р. на суму 88241,44грн., який виписаний третьою особою позивачу.
Відповідач у письмовому відзиву на позов від 16.09.2011р. пояснив, що дійсно преси від позивача отримані на виконання ремонтних робіт за актами № 8 від 26.03.2008р. і № 9 від 04.04.2008р. для проведення ремонтних робіт згідно технічному завданню, а тому отримання на ремонт пресів є законною дією. Не повертає відповідач позивачу товар за тим, що позивач вартість виконаних робіт не сплачує.
Представники відповідача і третьої особи на виклик суду не явились до судового засідання.
Надано клопотання від відповідача і третьої особи, які підписані однією особою -ОСОБА_3. про відкладання розгляду справи у зв'язку з знаходженням на лікарняному представників. Неодноразово розгляд справи відкладався за відсутністю представника відповідача і його клопотаннями про бажання взяти участь в розгляді справи.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направив до суду пояснення відносно позовної заяви, в якої підтвердив факт передачі таблеточних роторних пресів РТМ35 № 8 за актом приймання від 26.03.2008р. і № 9 за актом приймання від 04.04.2008р. Факт передачі підтверджується також і накладними № 6 від 04.02.2008р. і № 7 від 06.02.2008р. Технічні паспорти на преси були передані ТОВ „Мегаполіс ЛТД" одночасно з товаром. Договірні умови виконанні ним у повному обсязі.
За клопотанням уповноваженого позивачем представника від 17.10.2011р. розгляд справи продовжений на 15 днів відповідно до ст.69 ГПК України.
2
В судовому засіданні 10.10.2011р. представник відповідача і третьої особи пояснив, що відповідачем дійсно отримані на гарантійний ремонт преси, але вони можуть бути повернуті після оплати позивачем виконаної роботи. Просив суд надати час для вирішення цього питання мирним шляхом.
Господарський суд оголосив перерву з 10.10.2011р. на 17.10.2011р. за клопотанням відповідача на підставі ст.77 ГПК України.
При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,
Предметом спору по даній справі є повернення майна із незаконного володіння.
Підставою позову є договір купівлі-продажу укладений з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №3/10 від 15.10.2007р., позивач сплатив вартість отриманого товару, який за заявою продавця, були передані на гарантійний ремонт відповідачу, який до наступного часу утримує його без законних на те підстав.
Господарським судом встановлено, що 15.10.2007р. ТОВ „Мегаполіс ЛТД" м. Київ (позивач) та ПП ОСОБА_3 (третя особа) підписаний договір купівлі-продажу №3/10 від 15.10.2007р.
За своїм змістом та правовою природою договір №3/10 від 15.10.2007р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Відповідно до п. 1.1 договору продавець (третя особа) передає, а покупець (позивач) приймає та оплачує два таблеткових преса РТМ-35, призначений для таблетування солі, в кількості, по найменуванню та вартості, визначеними в підписаному сторонами додатку №1, який є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 1.2 договору підлягає продажу товар, характеристики якого зазначені в додатку №2. Ціна договору складає 224000,00грн. без ПДВ (п. 2.1 договору). Ціна на товар зазначена в додатку №1 та включає вартість транспортування (п. 2.2 договору). Якість та комплектність товару, що поставляється визначається та узгоджується сторонами та відображається в додатку №2 (п. 3.1 договору). Якість та надійність товару, що поставляється протягом 12 місяців з моменту вводу його в експлуатацію гарантує продавець товару. Якщо з моменту отримання товару до вводу його в експлуатацію пройшло більше 3 місяців, гарантійний строк встановляється рівним 10 місяцям. Ввід в експлуатацію підтверджується протоколом вводу в експлуатацію даного товару, складеного покупцем, (п. 4.1 договору). Завірена печаткою покупця копія протоколу вводу в експлуатацію товару направляється продавцю (п. 4.2 договору). При виявленні виробничих дефектів в товарі при його прийманні, а також при монтажі, налагоджуванні та експлуатації в період гарантійного терміну направляється повідомлення продавцю по факсу або телефонограмою протягом 2 робочих днів (п. 4.3 договору). Строк усунення дефектів товару з моменту їх виявлення протягом: 5 днів - при прийманні-передачі товару; 25 днів - під час експлуатації в період гарантійного терміну (п. 4.4 договору). Усунення дефектів товару проводиться силами та коштами продавця товару на умовах договору та у відповідності з гарантійним зобов'язанням (п. 4.5 договору).
Згідно п. 5 договору оплата проводиться поетапно: 20% від ціни товару - протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору; 80% ціни товару - протягом 3 днів від дати підписання акту випробувань товару на складі продавця. Покупець повинен забезпечити явку свого повноважного представника до продавця для складання акту випробувань протягом 3 календарних днів з моменту отримання повідомлення продавця про готовність товару. Повідомлення про готовність товару покупцю направляться не пізніше 60 днів від дати попередньої оплати.
В п. 6 договору передбачений порядок виконання договору та передачі товару, а саме: товар повинен бути виготовлений не пізніше 60 днів від дати отримання попередньої оплати. Товар у відповідності з додатком №1 повинен бути переданий покупцю на його території протягом 5 банківських днів з дня отримання грошових коштів в повному обсязі на рахунок продавця та підписання акту випробувань. Передача товару проводиться на території покупця (АДРЕСА_1 та оформлюється двостороннім актом приймання-передачі. Доставка товару здійснюється транспортом продавця та за його рахунок.
Цей договір діє до моменту належного виконання сторонами зобов'язань по договору (п. 9.2 договору).
Враховуючи, що в договорі сторонами передбачені всі істотні умови, цей договір вважається господарським судом укладеним.
з
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності з додатком до укладеного договору 04.02.2008р. ПП ОСОБА_3 передані позивачу два роторні таблеткових преса РТМ-35 №8 і №9, 2008року виготовлення за актами приймання-передачі, які були належним чином сплачені, що підтверджується платіжними дорученнями №15746 від 29.10.2007р.в сумі 15000,00грн., №15810 від 31.10.2007р.в сумі 20000,00грн., №15999 від 13.11.2007р.в сумі 15000,00грн., №16485 від 12.12.2007р.в сумі 20000,00грн., №17065 від 05.02.2008р.в сумі 154000,00грн. (л.с. 98-102 т.1).
З моменту оплати отриманого товару, позивач ваажається таким, що набув право власності на це майно.
Листами № 20 від 15.02.2008р. (л.с. 91 т.1) і №28 від 22.02.2008р. відповідач сповістив директора Слав"янської філії, що ТОВ «Трансмедтех» являється гарантом по договору купівлі-продажу № 3/1 Овід 15.10.2007р. і просив направити до нього преси для гарантійного ремонту.
Господарським судом встановлено, що 26.03.2008р. позивачем ТОВу „Трансмедтех", в якому директором є ОСОБА_3, переданий роторний таблетковий прес РТМ-35 № 8, виробництва ТОВ „Трансмедтех" і 04.04.2008р. переданий роторний таблетковий прес РТМ-35 № 9.
Преси були передані для проведення ремонтних робіт згідно технічного завдання, про що вказано в актах приймання-передачі пресів. Факт передачі підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання-передачі і не заперечується відповідачем і третьою стороною (л.с. 17,118 т.1).
Ні підприємством, якому передані преси на гарантійний ремонт, а продавцем товару, ОСОБА_3 виставлений позивачу до оплати рахунок №5 від 16.08.2010р. на суму 88241,44грн. за проведення відновлювальної роботи (л.с.26 т. 1).
Оскільки фізичної особі-підприємцю не передавався товар для виконання ремонтних робіт, про що свідчать акти приймання-передачі, доведено факт, що ним не проводились ці роботи, а тому третя особа не вправі заявляти вимоги щодо стягнення цих
Відповідно до ст.398 Цивільного кодексу України для виникнення права володіння на чуже майно може набуте тільки за договором з власником або за іншими підставами, встановленими законом.
Відповідно до перелічених документів, товар був отриманий відповідачем від позивача з ціллю прямо вказаної в актах передачі, а саме для виконання гарантійних ремонтних робіт. Таким чином, відповідач не отримав право власності на спірні речі.
Позивачем відповідачу направлені листи №107 від 30.07.2010р., №132 від 01.09.2010р. з вимогою повернути преси, але останнім вони залишені без задоволення, преси до наступного часу не повернуті.
За відзивом відповідача причиною для неповернення пресів є несплата позивачем рахунку за проведені ремонтні роботи. Господарський суд вважає таке заперечення незаконним, оскільки відповідач як особа, яка вважає, що його права порушені вправі звернутись за захистом своїх порушених прав і інтересів на загальних підставах. !
Оскільки право власності позивача на річ не припинилося, він вправі звернутися з вимогою про повернення своєї речі з незаконного володіння від особи, яка не має на це законних підстав. Відповідач не надав жодного документу: договору купівлі-продажу, дарування, інших видів передачі права власності, за якими зовні було би ясно виражене бажання позивача відмовитись від права власності на речі та щоб про це стало відомо іншим особам, тому господарський суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача в частині витребування свого майна від незаконного володаря, а тому такими, що належать задоволенню.
Приймаючи до уваги, що сторонами при передачі пресів на гарантійний ремонт не передбачена умова щодо оплати послуг за перевезення, господарський суд вважає, що позивач на свій ризик передав преси відповідачу без цих зауважень, а тому він і повинен перевести від відповідача преси за свій рахунок, а відповідач передати ці преси у строк, визначений судом.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі передбаченому діючим законодавством.
На підставі ст.ст. 328,334, 400 Цивільного кодексу України та, керуючись ст.ст. 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд -
Вирішив:
4
Задовльнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м. Київ про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмедтех” м. Маріуполь м. Маріуполь повернути майно у вигляді таблеткових пресів РТМ-35 №№8,9, 2008року випуску, яким воно заволоділо незаконно, позивачу, як законному власнику цього майна.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмедтех” м.Маріуполь передати у місячний строк Слов'янської філії ( 84101 м.Слов»янськ Донецької області, вул.Сучасна,33) Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м. Київ таблеткові преси РТМ-35 №8 і №9, 2008року випуску.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2240,00грн. державного мита і 236,00грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 28.10.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.
Суддя Гринько С.Ю.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >