17 жовтня 2011 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючої - судді Порозової І.Ю.
при секретарі Кормило С.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ДП "Новатор" (Житлово-експлуатаційного центру) та Хмельницької міської ради про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житлово-експлуатаційного центру ДП "Новатор" та Хмельницької міської ради про зміну договору найму,
В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що останній у вказаній квартирі не проживає більше шести місяців. Будинок є власністю міської ради, перебуває на балансі ДП "Новатор", позивачка несе витрати по оплаті комунальних платежів на три особи, тому вважає, що її право як квартиронаймача порушене.
В вересні 2011 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву про зміну договору найму квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він зареєстрований у вказаній квартирі та користується нею спільно з відповідачкою та їх спільною донькою і бажає, щоб йому було виділено окрему кімнату, оскільки іншим житлом він не забезпечений.
Ухвалою суду від 17.10.2011 року обидва позови об'єднанні в одне провадження.
В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 наполягає на задоволенні заявлених нею позовних вимог, в зустрічному позові просить відмовити.
Відповідач-позивач ОСОБА_3 заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 та наполягає на своєму позові.
Представник третьої особи та відповідача по зустрічному позову ДП «Новатор»в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та письмові пояснення про те, що позов ОСОБА_1 вважають обгрунтованим, а всі додані нею до позовної заяви акти обстеження житлового приміщення такими, що відповідають дійсності.
Представник Хмельницької міської ради у вирішенні спору покладається на думку суду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 слід відмовити в позові згідно слідуючих підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є власністю Хмельницької міської ради та перебуває на балансі та обслуговуванні державного підприємства «Новатор». Дана квартира була виділена батькам позивачки ОСОБА_1 у зв'язку з перебуванням в трудових відносинах з підприємством. Після смерті матері ОСОБА_4, в ІНФОРМАЦІЯ_1 наймачем квартири залишилася ОСОБА_1, яка в 1996 році уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, та який з її дозволу 14.09.2002 року зареєструвався у вказаній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_2 року від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_5. 11.04.2007 року шлюб між сторонами розірвано. В квартирі проживають ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_5. Всі витрати по оплаті комунальних послуг за квартиру несе позивач ОСОБА_1
Вказані обставини підтверджуються : свідоцтвом про шлюб; свідоцтвом про народження доньки; довідкою про склад сім'ї та прописку; свідоцтвом про смерть ОСОБА_4; письмовими поясненнями представника ДП «Новатор»; квитанціями про оплату комунальних послуг, оригінали яких оглядалися судом; актами про обстеження квартири АДРЕСА_1, поясненнями сторін та свідків.
Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вселився в квартиру АДРЕСА_1, як член сім'ї наймача і проживав там до 2007 року, після чого пішов з сім'ї і в даний час проживає разом зі своєю співмешканкою та їх спільною дитиною. Дані обставини визнаються сторонами і доводяться також актами про обстеження квартири АДРЕСА_1, затвердженими членами комісії ЖКЦ ДП «Новатор»з підписами сусідів від 16.11.2010 року; 14.12.2010 року; 20.01.2011 року; 10.02.2011 року; 05.04.2011 року; 18.05.2011 року; поясненнями свідків в судовому засіданні, а саме свідок ОСОБА_6 пояснила, що буває в квартирі щодня, оскільки є родичкою ОСОБА_1 та допомагає їй доглядати за дитиною. Кімната, на яку претендує ОСОБА_3 взагалі пуста, жодних речей його в квартирі немає, останній раз бачила його в квартирі більше, як рік тому. Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що квартира НОМЕР_1 знаходиться на одній сходинковій клітинці з її квартирою, ОСОБА_3 в квартирі НОМЕР_1 не живе. Останній раз бачила його біля квартири десь рік назад. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали аналогічні пояснення, крім того всі вище зазначені свідки пояснили, що ОСОБА_3 живе з іншою жінкою і має з нею сина. При цьому пояснення ОСОБА_3 про те, що він не живе в квартирі, оскільки йому чиняться перешкоди в такому проживанні спростовуються його особистими поясненнями про те, що ключі від квартири у нього є і він приходить в квартиру коли йому це необхідно у відсутності бувшої дружини і декілька разів він попав в квартиру, коли дружина була вдома. Поодинокий випадок, засвідчений свідком ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_1будучи вдома, оскільки він бачив її у вікні, не впустила ОСОБА_3 в квартиру не може оцінюватися, як належний доказ здійснення перешкод в користуванні житлом. Пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що прийшовши в квартиру з ОСОБА_3 8-го березня чула, що вдома хтось є, але не відчинили, не може бути належним доказом, оскільки, як встановлено в судовому засіданні в квартирі окрім ОСОБА_1 проживає її неповнолітня донька та кішка, а тому неможна стверджувати, що ОСОБА_1 саме в той час була вдома. Крім того, жоден зі свідків, представлених ОСОБА_3 не вказали на те, що йому чиняться такі перешкоди, а лише підтвердили факт, що він може вільно приходити в квартиру, що і робив, приводячи їх із собою та те, що проживати там неможливо через антисанітарні умови, а відтак незрозуміло навіщо він взагалі приводив в захаращену квартиру знайомих йому людей, колегу, дружину друга і т.д . Вибиття дверей в кімнату, яку хоче зайняти ОСОБА_3 здійснено ОСОБА_1 з метою використання балкону, проектний вихід на який не співпадає з тим, що є в наявності, оскільки зі сторони кімнати, що більша за площею цей вихід заблоковано кладовкою і цю обставину підтвердили свідок ОСОБА_8 та визнав сам ОСОБА_3 Посилання відповідача -позивача ОСОБА_3 на те, що акти обстеження підписувалися окремими сусідами не в квартирі НОМЕР_1 не беруться до уваги судом, оскільки в самих актах не зазначено, що обстеження проходило в присутності цих людей, а їх підписи засвідчують лише зміст актів, тобто непроживання ОСОБА_3 в квартирі НОМЕР_1, те ж саме ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтвердили і в судовому засіданні.
Оцінивши всі представлені сторонами докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 маючи ключі від квартири АДРЕСА_1 може користуватися нею безперешкодно, але не робить цього, оскільки має іншу сім'ю, відносини в якій, за словами ОСОБА_3, не дають сподівань на тривалі стосунки, а тому, щоб не втратити єдине житло всі його вчинки направленні на створення доказів проживання в квартирі та створення такого вигляду, з метою незаконного утримання приміщення та видимості переривання спливу шестимісячного строку. Пояснення ОСОБА_3 про те, що в квартирі немає на чому спати, абсолютно антисанітарні умови, а ремонт він не робить через побоювання, що він буде пошкоджений не можуть розцінюватися судом, як доказ здійснення перешкод в проживанні, оскільки створення цих умов є особистою справою мешканця.
Ст. 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.
Аналізуючи вище зазначену норму суд приходить до висновку, що сама по собі реєстрація в приміщенні не надає особі право на зміну договору найму, а оскільки факт непроживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 доведено, підстав для задоволення його позову немає.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.209, 212-215, 88 ЦПК України, ст.71, 72, 104, 63 ЖК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 грн.50 коп. понесених судових витрат.
ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1, Житлово-експлуатаційного центру ДП "Новатор" та Хмельницької міської ради про зміну договору найму відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя