Головуючий у 1-й інстанції: Чорногуз М.Г. Справа № 22а- 6259/07(22а-2747/08)
Господарський суд Чернівецької обл. №9/ 151 ряд.ст.зв. № 23
Доповідач: Пліш М.А
08 травня 2008 року. м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Заверухи О.Б.,
Олендера І.Я.,
при секретарі Кучер Г.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргоюДержавної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Господарського суду Чернівецької області від 19 жовтня 2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Балакком» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-
ТзОВ ВКФ «Балакком» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці в якому просило визнати нечинними повідомлення-рішення відповідача №000005220/0, №000005220/1, №000005220/2, №000005220/3 від 23.01.2007 р., 26.03.2007 р., 25.05.2007 р., 09.08.2007 р. та 000006220/0, 000006220/1, 000006220/2, 000006220/3 від 23.01.2007 р., 26.03.2007 р., 25.05.2007 р., 09.08.2007 р.
Постановою господарського суду Чернівецької області від 19.10.2007 р. позовні вимоги задоволено та визнано нечинними оскаржені позивачем податкові повідомлення рішення.
Не погодившись з таки рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція у м. Чернівці подала оскаржила його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі покликається на те, що податковим органом було проведено виїзну планову перевірку позивача під час якої було встановлено, що ТзОВ ВКФ «Балакком» здійснювало діяльність на підставі договорів комісії, які були укладені з ТзОВ «Компанія ЮККА» та ТзОВ «Сатурн» на поставку імпортної сировини та матеріалів від іноземних фірм. Згідно зазначених договорів позивач доручив, а комісіонери взяли на себе обов'язок від свого імені та за рахунок комітента заключити зовнішньоекономічні контракти з різними іноземними фірмами сплачувати вартість отриманого товару, здійснювати його декларування та інші дії і передавити його комітенту. Грошові кошти, передані комітентом комісіонеру . а також товар придбаний за ці кошти являються власністю комітента. При проведенні перевірки встановлено, що при оформленні вантажно-митних декларацій у графі 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» та у графі 28 «Фінансові та банківські відомості» зазначались відомості про комісіонерів : ТзОВ «Компанія ЮККА» та ТзОВ «Сатурн». Однак суд всупереч вимогам ЦК України , вище вказаним комісійним угодам та вантажно-митним деклараціям, при йшов до висновку, що комісіонери здійснювали лише функції декларантів. При цьому не врахував, що комісіонери заключали прямі зовнішньоекономічні договори, згідно яких виступали прямими покупцями товарів і здійснювали розрахунок з нерезидентами за отриманий імпортний товар через свої валютні рахунки. Крім того комісіонери здійснювали розмитнення імпортного товару та здійснювали через свої рахунки сплату всіх належних митних платежів та податку на додану вартість. Тому у повіреної особи податкові зобов'язання з ПДВ виникають відповідно до п.п. 7.3.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Крім того судом не взято до уваги, що у відповідності до вимог п.п.7.3.8 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» попередня оплата вартості товарів , які експортуються чи імпортуються . не змінюють значення податкового кредиту або податкового зобов'язання платника податку - відповідно такого експортера або імпортера. В разі імпорту товару на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажно-митна декларація, оформлена відповідно до вимог чинного законодавства, яка підтверджує сплату ПДВ. Тому з огляду на вище наведене право на податковий кредит виникає у комісіонера. При передачі комісіонером комітенту товарів на яке у нього відсутнє право власності , у комісіонера ще раз виникають податкові зобов'язання, які збільшуються на дату передачі таких товарів. У комітента виникає право на податковий кредит тільки у податковий період отримання товарів від комісіонера. Враховуючи це позивача мав право на податковий кредит при отримання імпортних товарів в межах договорів комісії на підставі податкових накладних , які повинні були бути виписані комісіонером у момент виникнення податкових зобов'язань по податку на додану вартість на дату передачі таких товарів. Твердження суду , що право на податковий кредит має тільки власник імпортного товару є невірним. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову , якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено , що відповідачем 15.01.2007 р . було проведено виїзну планову перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2006 р. і за результатами якої було складено відповідний акт на підставі якого прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення. ТзОВ ВКФ «Балакком» здійснювало діяльність на підставі договорів комісії, які були укладені з ТзОВ «Компанія ЮККА» та ТзОВ «Сатурн» на поставку імпортної сировини та матеріалів від іноземних фірм. Згідно зазначених договорів позивач доручив, а комісіонери взяли на себе обов'язок від свого імені та за рахунок комітента заключити зовнішньоекономічні контракти з різними іноземними фірмами сплачувати вартість отриманого товару, здійснювати його декларування та інші дії і передавити його комітенту. Грошові кошти, передані комітентом комісіонеру . а також товар придбаний за ці кошти являються власністю комітента, прво власності на оовар переходить безпосередньо від продавця (нерезидента) до позивача, що відповідає вимогам ст.. 1011,1018 ЦК України. Згідно умов договорів комісіонер зобов'язаний здійснити всі митні процедури, пов'язані із ввезенням товару на митну територію України з виконанням всіх вимог визначених для декларанта, та визначено обов'язок відшкодувати комісіонерам витрати по сплаті податкових та митних зборів. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТзОВ «ЮККА» та ТзОВ «Сатурн» згідно договорів комісії виступали від імені позивача як декларанти, що підтверджується вантажно-митними деклараціями в яких в графі .9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» та у графі 28 «Фінансові та банківські відомості» зазначались відомості про комісіонерів : ТзОВ «Компанія ЮККА» та ТзОВ «Сатурн», а імпортером є ТзОВ «Балакком» . що підтверджено в п 8. Комісіонери проводили розмитнення імпортного товару та під час митного оформлення товарів через свої рахунки здійснили оплату всіх належних митних та податкових платежів, від імені та за рахунок позивача. Судом вірно дана оцінка вимогам п. 4.7 ст. 4 , п.7.2.7. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», довідці виданій ТзОВ «Балакком», якою підтверджено факт отримання товару по митних деклараціях, а також довідкам Білгород-Дністровської ОДПІ згідно яких ТзОВ «Компанія ЮККА», як комісіонер не має права на податковий кредит сплачений митним органам при розмитнення імпортного товару та сировини, які є власністю позивача, і комісіонер за період з 01.11.2005 р. по 30.09.2006 р. не включав в свій податковий кредит суми ПДВ, сплачені митним органам, крім того згідно договору комісії не передбачено передавати імпортовані товари від ТзОВ «ЮККА» - ТзОВ «Балакком», а відтак у комісіонера не було податкових зобов'язань, щодо комісіонера ТзОВ «Сатурн», то останнє не є платником ПДВ. З огляду на вище наведене суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Керуючись ч.3 ст. 160, п. 1 ч. І ст. 198, ст. 200, ст.205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Чернівці - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернівецької області від 19 жовтня 2007р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Балакком» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя : М.А.Пліш
Судді: О.Б.Заверуха
І.Я.Олендер