24.10.2011 року Справа № 5005/4109/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач)
суддів: Антонік С.Г., Голяшкіна О.В.
cекретар судового засідання Манчік О.О.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. представник, довіреність №36 від 18.04.11;
від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 01.01.11;
від відповідача: ОСОБА_3. представник, довіреність №б/н від 01.04.11;
представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно -промислова компанія “Петріол”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2011р. у справі № 5005/4109/2011
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м.Севастополі, м.Севастополь
до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно -промислова компанія “Петріол”, м.Дніпропетровськ
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство “Євпаторійський морський торгівельний порт”, м.Євпаторія, Автономна республіка Крим
про стягнення 51 027 грн 42 коп
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно - промислова компанія “Петріол”, м.Дніпропетровськ
до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м.Севастополі, м.Севастополь
до Державного підприємства “Євпаторійський морський торгівельний порт”, м.Євпаторія, Автономна республіка Крим
про стягнення 1 117 007 грн 61 коп;
зобов'язання зарахувати суму 29 183, 60 грн,
В березні регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі звернулося в господарський суд Дніпропетровської області із позовом до ТОВ торгівельно-промислова компанія "Петроіл", в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 51027,42 грн. заборгованості.
В травні 2011 року ТОВ торгівельно-промислова компанія "Петроіл" звернулося з зустрічним позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі та до ДП "Євпаторійський морський торгівельний порт" про стягнення суми 1117007,61 грн., витрачених на ремонтно-будівельні роботи по відновленню орендованого майна, та про зарахування суми 296183,60 грн. витрат на ремонт орендованого майна в якості орендної плати за орендоване майно.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2011р. у справі № 5005/4109/2011 (суддя -Подобєд І.М.) первісний позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "Петроіл" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі суму 44998 грн. 94 коп. основного боргу, 1321 грн. 33 коп. пені, 207 грн. 26 коп. три проценти річних, 4499 грн. 89 коп. штрафу із зарахуванням цих коштів в Державний бюджет України. Розірвано договір № 814 від 17.03.2009р. "оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності", укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "Петроіл", - з дня набрання цим судовим рішенням законної сили. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "Петроіл" в доход Державного бюджету України суму 595 грн. 27 коп. витрат на державне мито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "Петроіл" до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відмовлено повністю. В зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "Петроіл" до Державного підприємства "Євпаторійський морський торгівельний порт" відмовлено повністю. Судові витрати у справі за зустрічним позовом покладені на товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "Петроіл".
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ “ТПК “Петроіл” про зарахування в якості орендної плати за орендоване майно суми витрат, затрачених на ремонт орендованого майна і відшкодування витрат, пов'язаних з ремонтом і відновленням приміщення складу ПММ з підвалом загальною площею 413,9 кв.м., дворовим покриттям площею 300 кв.м. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ “ТПК “Петроіл” зобов'язавши Регіональне відділення ФДМ України в АРК та м. Севастополі зарахувати в якості орендної плати за оренду нерухомого майна, договір оренди №814 від 17.03.2009року, суму 174 674,30грн.; та Державне підприємство “Євпаторійський морський торгівельний порт” зарахувати в якості орендної плати за оренду нерухомого майна, договір оренди №814 від 17.03.2009р., суму 121 509,30грн. Стягнути з Регіонального відділення ФДМ України в АРК та м. Севастополі на користь ТОВ “ТПК “Петроіл” кошти в розмірі 1 117 007,61грн., державне мито, сплачене за позовом, з відповідачів у співвідношенні: 12916,82грн. з Регіонального відділення ФДМ України в АРК та м. Севастополі і 1 215,09грн. з Державного підприємства “Євпаторійський морський торгівельний порт”, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 236грн. В апеляційній скарзі скаржник вказує, що об'єкт оренди, який був переданий з метою використання його для приймання, зберігання і відпуска паливно-мастильних матеріалів, не міг використовуватись Орендарем, оскільки потребував капітального ремонту та отримання необхідних дозвільних документів. Тому орендарем за власний рахунок були здійснені капітальний ремонт та отримані відповідні дозволи, на що було витрачено грошові кошти в на загальну суму 1413191,21 грн. Вказує, що ці обставини спричинили затримку у сплаті орендної плати. Вважає, що за таких обставин, відповідно до ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.3 ст. 776 Цивільного кодексу України, орендар має право вимагати зарахування частини понесених ним витрат на капітальний ремонт об'єкта оренди в рахунок його існуючої заборгованості з орендної плати та в рахунок майбутніх платежів з орендної плати до закінчення строку дії договору, а також відшкодування решти витрат за рахунок Орендодавця.
Позивач у відзиві на апеляцій скаргу та у судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.
В судовому засіданні 24.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно -промислова компанія “Петріол”, м.Дніпропетровськ не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першою та апеляційною інстанцією, 17.03.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в автономній Республіці Крим та м. Севастополі та товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "Петроіл" було укладено договір оренди №814, відповідно до умов якого позивач (Орендодавець) передав відповідачу (Орендарю), а останній прийняв в термінове платне користування об'єкт оренди, а саме нерухоме майно: будівлю складу ПММ з підвалом загальною площею 413,9 кв.м, літ. "Ш" і дворовим покриттям площею 300,0 кв.м, яке розташоване за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, майд. Моряків, буд. 1, та перебуває на балансі Державного підприємства "Євпаторійський морський торгівельний порт".
У пункті 1.2 договору оренди сторони визначили, що майно передається в оренду з метою приймання, зберігання, відпуску і оптово-роздрібної торгівлі ПММ.
В пункті 3.6 договору оренди сторони встановили, що орендна плата перераховується Орендарем у Державний бюджет України не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, та розподіляється наступним чином: - 70% до Державного бюджету; - 30% на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.
Відповідач орендну плату за період з 01.08.2010р. по 28.02.2011р. не сплатив, внаслідок чого утворився основний борг, зокрема перед Державним бюджетом за станом на 15.03.2011р. у сумі 44998,94 грн.
Пунктом 3.7 договору оренди сторони встановили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до Бюджету та Балансоутримувачеві, у співвідношенні вказаному у п. 3.6 Договору оренди,, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування пені за несвоєчасну або не в повному обсязі нараховану орендну плату припиняється через один рік від дня, коли орендна плата повинна була бути сплачена.
На підставі вказаних вище умов договору оренди та у відповідності до положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позивач нарахував та вимагає стягнення з відповідача суму 1321,33 грн. пені за період з 16.09.2010р. по 15.03.2011р.
Згідно п. 3.8 договору оренди, у випадку якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менш ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості Балансоутримувачу та Орендареві у процентному співвідношенні, передбаченому п. 3.6 Договору оренди.
Оскільки заборгованість відповідача перевищує три місяці, позивач нарахував за станом на 15.03.2011р. та вимагає стягнути з відповідача суму 4499,89 грн. -10% штрафу.
Загальний розмір заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за станом на 15.03.2011р. становить суму 51027,42 грн.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. ст. 525, 526, 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.
Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Так відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
При укладанні договору оренди у позивача були відсутні дозвільні документи на використання об'єкта оренди за його цільовим призначенням, оскільки сам об'єкт вимагав капітального ремонту з дотриманням норм РЕКНр і ДБН і проектної документації і відсутність таких документів, а також капітального ремонту об'єкта оренди перешкоджало його використанню у відповідності до призначення і умов договору.
Як вбачається із встановлених обставин, необхідність у виконанні зазначених робіт з капітального ремонту була спричинена неможливістю його експлуатації із-за відсутності у Орендодавця, тобто Позивача, дозвільних документів від Міністерства надзвичайних ситуацій України, Санітарно-епідеміологічної служби України, експертного висновку від Центру сертифікації і контролю якості будівельних об'єктів нафтогазового комплексу тощо.
Згідно ч. 3 ст. 776 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Посилаючись на ч. 3 ст. 776 Цивільного кодексу України, відповідач не враховує положень частини другої цієї ж статті.
Так згідно ч.2 ст. 776 Цивільного кодексу України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.
Отже, капітальний ремонт речі переданої у найм, провадиться за рахунок наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 1.3 договору оренди, стан майна на момент укладення договору не потребує в поточному і капітальному ремонті та визначається в акті приймання-передачіза узгодженим висновком Балансоутримувача і Орендаря.
Актом про стан та використання об'єкту оренди від 27.04.2009року, який підписаний представниками як Орендодавця так і Орендаря встановлено, що об'єкт оренди знаходиться у задовільному стані та може бути наданий в оренду Орендареві.
Статтею 18-1 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", встановлено, що якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна переданого в оренду не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати або вимагати відшкодування вартості ремонту.
Пунктом 5.7 договору оренди передбачено, що Орендар зобов'язався своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний і інші види ремонтів орендованого майна. Вказана умова Договору не розглядається як дозвіл на виконання поліпшень орендованого майна і не тягне за собою обов'язку Орендодавця по компенсації вартості поліпшень.
Колегія суддів вважає, що орендарем проведений капітальний чи поточний ремонт об'єкту оренди у порушення п.п. 5.7, 6.2 Договору оренди та без отримання на це згоди орендодавця та балансоутримувача, тому орендар не має права вимагати зарахування вартості ремонту в рахунок плати за користування об'єктом оренди.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області області як правильне, законне та обгрунтоване належить залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно -промислова компанія “Петріол”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2011р. у справі № 5005/4109/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.О. Чимбар
Суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Голяшкін
Постанова виготовлена в повному обсязі 31.10.2011 року.