25.10.2011 року Справа № 40/60-11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Голяшкіна О.В.,
секретар судового засідання Ревкова Г.О.,
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність №б/н від 05.09.2011р.;
від відповідачів-1, 2: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011р. у справі №40/60-11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Мартекс”, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Рента”, м.Дніпропетровськ
до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ”, м. Донецьк
про стягнення суми боргу
У грудні 2010р. товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Мартекс” (далі ТОВ “Торгова група “Мартекс”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Рента” (далі ТОВ “Рента”) та товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” (далі ТОВ “Друкарня “Новий світ”) про стягнення солідарно суми поруки 1 000, 00 грн. та з відповідача-2 судових витрат по справі.
В січні 2011р. ТОВ “Торгова група “Мартекс” подано уточнення позовних вимог про стягнення солідарно з відповідача-1 і відповідача-2 суми поруки 1000, 00 грн. та стягнення з відповідача-2 84 266, 19 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 3 504, 09 грн. 3% річних, 31 200, 78 грн. інфляційних втрат (т.2 а.с.3-5).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. по справі №.40/60-11, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2011р., позов задоволено.
22.03.2011р.господарським судом Дніпропетровської області видано накази на виконання рішення суду.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2011р. по справі №40/60-11 залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2011р., а касаційну скаргу ТОВ “Друкарня “Новий світ” -без задоволення.
В серпні 2011р. ТОВ “Друкарня “Новий світ” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. по справі №40/60-11 за нововиявленими обставинами, в якій просило прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011р. (суддя Красота О.І.) в задоволенні заяви ТОВ “Друкарня “Новий світ” відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. по справі №40/60-11 за нововиявленими обставинами господарський суд виходив з того, що ознайомлення заявника зі справою 17.05.2011р., підписання документів невідомою особою, проведення службового розслідування та прохання про визнання договору недійсним не може бути розцінено судом як нововиявлені обставини в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ “Друкарня “Новий світ” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011р. у справі №40/60-11, направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви в порядку ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. по справі №40/60-11 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і які не були відомі заявникові раніше.
В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Торгова група “Мартекс” просить залишити апеляційну скаргу ТОВ “Друкарня “Новий світ” без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №40/60-11 від 27.09.2011р. - без змін, оскільки обставини, на які посилається скаржник не є нововиявленими.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (т.3 а.с.138). Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
ТОВ “Друкарня “Новий світ” посилається на те, що про наявність договору поставки №192-ОП від 29.01.2008р., договору поруки №192-ПОР від 29.01.2008р., специфікацій на поставку товару, товарних накладних, довіреностей на отримання ТМЦ стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи 17.05.2011р.; наведені вище документи підписані невідомими особами, докази надання повноважень таким особам в матеріалах справи відсутні, що свідчить про підроблення підпису керівника підприємства; на підприємстві проведено службове розслідування, яким встановлено, що документи підписано не уповноваженою особою, що і дало право заявнику стверджувати про виявлення нової, важливої обставини - наявність підробленого договору; договір повинен бути визнаний судом недійсним, оскільки для договору поставки суттєвою є умова про поставку товару, сторонами не погоджено істотні умови договору, специфікації підписані невідомою особою, вбачається факт підробки підпису.
Проте, ТОВ “Друкарня “Новий світ” 13.01.2011р. було отримано ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі від 04.01.2011р., про що свідчить поштове повідомлення №4900091217282 (т.2 а.с.1), але відповідач-2 не скористався своїм правом бути присутнім в судових засіданнях, знайомитися з матеріалами справи, робити відповідні копії необхідних документів, надавати пояснення, подати до початку розгляду справи зустрічний позов (про визнання договору недійсним), тощо.
ТОВ “Друкарня “Новий світ” впродовж семи місяців, поки йшло слухання справи в судових інстанціях, не зверталось до суду з позовом про визнання договору поставки №192-ОП від 29.01.2008р. недійсним, а доказів з цього приводу суду першої інстанції при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надано.
Згідно ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
ТОВ “Друкарня “Новий світ” на виконання умов договору поставки №192-ОП від 29.01.2008р. був прийнятий, а в подальшому у повному обсязі сплачений поставлений позивачем товар на суму 2 084 557, 38 грн.
Посилання ТОВ “Друкарня “Новий світ” на підписання договору поставки, договору поруки, специфікацій, товарних накладних, довіреностей на отримання ТМЦ невідомою особою, за відсутністю будь-яких доказів чи експертних висновків з цього приводу не може бути підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.
Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що обставини, на які посилався заявник, не можуть вважатися нововиявленими.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ”, м. Донецьк залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011р. у справі №40/60-11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.М. Герасименко
Суддя О.В. Голяшкін
(Повний текст постанови складено 31.10.2011р.)