"27" жовтня 2011 р. м.Чернівці Справа № 9/184
За позовом Приватного підприємства "Дебора"
до Державної податкової інспекції в м.Чернівці
про визнання не чинними повідомлення-рішення ДПІ в м.Чернівці
Суддя Скрипничук Iван Васильович
при секретарі Добровольській А.Я.
Представники:
від позивача -ОСОБА_1., довіреність від 03.10.2011
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2324/10-012 від 26.04.2011
СУТЬ СПОРУ:Приватне підприємство «Дебора»м.Чернівці (код 31289611) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинними податкові повідомлення -рішення від 13.09.2006 за № 000195231/0, від 27.10.2006 за № 278201231/0, від 20.02.2007 за № 000341232/0, відповідно до яких позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що підприємством не було допущено порушення пп. 7.7.2. п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки фактична сплата отриманих у попередніх періодах товарів від постачальників відбулася саме в травні 2006 року, червні 2006 року та жовтні 2006 року -попередній період, за який подана декларація, а тому твердження податкового органу про неправомірність включення до суми бюджетного відшкодування сум податку є безпідставним.
Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті за результатами перевірок є обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 06.05.2008 дану справу передано до провадження судді Скрипничуку І.В.
Ухвалою суду від 12.06.2008 зупинено провадження у справі № 9/184 до набрання законної сили судового рішення у справі № 1/15 за позовом ПП «Дебора» до ДПІ у м.Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення № 449303231/0 від 19.12.2006, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 33375 грн. за інший період.
Ухвалою суду від 26.09.2011 провадження у даній справі поновлено у зв'язку з тим, що судове рішення у справі № 1/15 набрало законної сили.
Ухвалою суду від 18.10.2011 розгляд справи призначено на 27.10.2011.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив.
Так, 04 вересня 2006 року ДПІ в м. Чернівці (відповідач) проведено перевірку ПП «Дебора»(позивач) з питань достовірності «нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2006 року, про що складено акт №3885/23-1/31289611.
За наслідками зазначеної перевірки 13 вересня 2006 року Державною податково інспекцією у м. Чернівці щодо ПП „Дебора" прийняте податкове повідомлення-рішення №000195231/0, за яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) у розмірі 324124,00 грн.
17 жовтня 2006 року відповідачем проведено іншу перевірку позивача з питань достовірності «нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2006 року», про що складено акт № 4377/23-1/31289611.
За наслідками зазначеної перевірки 27 жовтня 2006 року Державною податковою інспекцією у м. Чернівці щодо ПП „Дебора" прийняте податкове повідомлення-рішення № 278201231/0, за яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого нок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) у розмірі 473418,00 грн.
12 лютого 2007 року відповідачем проведено іншу перевірку позивача з питань достовірності «нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопада 2006 року», про що складено № 535/23-2/31289611.
За наслідками зазначеної перевірки 20 лютого 2007 року Державною податково інспекцією у м. Чернівці щодо ПП „Дебора" прийняте податкове повідомлення-рішення № 000341232/0, за яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) у розмірі 76101,00 грн.
При прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач врахував наступне.
При погодженні заборгованості ПП «Дебора» перед ТОВ «Колос-К»згідно договору купівлі-продажу № 04 від 04.04.2006 встановлено, встановлено, що розрахунки за отриманий товар та погашення кредиторської заборгованості проводилися у порядку календарної черговості її виникнення та відображалися по бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків Д-т рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" та К-т рахунку 311 "Розрахунковий рахунок". Тому оплата, яка проводилася у перевірених періодах направлена підприємством на погашення кредиторської заборгованості перед вищевказаним постачальником. Також, згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована у порядку, визначеному п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам, таких товарів (послуг). Залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у зв'язку з чим вважає безпідставне заявлення вищезазначених сум до бюджетного відшкодування.
Суд дане твердження відповідача вважає безпідставним, з наступних міркувань.
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету Україні (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регулюються п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Згідно пп. 7.7.1 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому період постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп.7.7.2)
Із вказаної норми Закону вбачається, що законодавець не ставить настання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли у отримувача товару виникло зобов'язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.
При заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку може врахувати суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, які фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПП «Дебора»у травні, червні та вересні 2006 року була проведена оплата за шкіри ВРХ згідно договору № 04 від 04.04.2006 як отримувачем товару у вказаних вище періодах, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та податковими накладними. Отже, позивачем правомірно включено суми податкового періоду та суми податкового кредиту попереднього податкового періоду та суми податкового кредиту з кредиторської заборгованості(яка рахується по бухгалтерському обліку підприємства) оплаченої у травні, червні та вересні 2006 року, оскільки при заповненні рядка 3 Рахунку суми кредиту попереднього податкового періоду, які фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у тому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Правомірність відображення позивачем сум податку на додану вартість у податковій декларації за червень, липень, листопад у рядку 25 та 25.1 підтверджено також висновком судово-бухгалтерської експертизи № 370 від 06.03.2008.
Таким чином, позивачем не порушений пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки фактична сплата отриманого у попередніх періодах товару від постачальника відбулася у травні, червні та вересні 2006 року -попередній період, за який подано декларація, а тому посилання податкового органу на неправомірність включення до суми бюджетного відшкодування податку 648543 грн., 76101 грн., 423548 грн. є безпідставним, та таким, що не відповідає приписам чинного податкового законодавства.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернівці від 13.09.2006 за № 000195231/0, від 27.10.2006 за № 278201231/0, від 20.02.2007 за № 000341232/0.
3. Стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства «Дебора»м.Чернівці (код 31289611) 3,40 грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили через десять днів з дня отримання сторонами її копії, якщо протягом цього строку не подано апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяті днів з дня отримання її копії.
Суддя І.В. Скрипничук
Повний текст складено 31.10.2011.