"01" листопада 2011 р. Справа №7/46
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Роллекс ЛТД”
до відповідача за первісним позовом Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру
про стягнення за первісним позовом заборгованості за поставлену продукцію -13852,12 грн.
за зустрічним позовом Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру
до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Роллекс ЛТД”
про стягнення за зустрічним позовом за неякісну деталь та штраф -27381,20 грн.
Суддя О.С. Тинок
Представники:
не викликались
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Роллекс ЛТД” звернулося з позовом до Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 13852,12 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з листопада 2008 року сторони знаходяться в договірних відносинах у спрощеній формі. Позивач зазначає, що 15 жовтня 2008 року надав відповідачу рахунок № 381 на оплату вартості замовленого обладнання у сумі 198131,00 грн., а останній згідно наданого рахунку здійснив авансові платежі у сумі 145131,00 грн. та після отримання замовленого обладнання здійснив оплату у сумі 40000,00 грн. Далі позивач стверджує, що 26 листопада 2009 року направив відповідачу претензію з вимогою про сплату заборгованості у сумі 13000,00 грн., яку відповідач залишив без розгляду. Позивач зазначає, що відповідач неналежно виконував свої зобов'язання, а тому зобов'язаний сплатити на його користь суму боргу у розмірі 13000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції у сумі 715,00 грн. та трьох відсотків річних у сумі 137,12 грн.
14 травня 2010 року відповідач подав до позивача зустрічний позов про стягнення за неякісну деталь та штраф у сумі 27381,20 грн., який ухвалою від 17 травня 2010 року прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що поставлений йому відповідачем за зустрічним позовом товар, а саме броня нерухома, є неякісним, а того просить повернути йому сплачену за нерухому броню суму, яка складає різницю між вартістю броні нерухомої та залишком боргу, тобто 20651,00 грн., а також стягнути штраф в розмірі двадцяти відсотків неякісних товарів у сумі 6730,00 грн.
Відповідач за зустрічним позовом 31 травня 2010 року надав суду відзив на зустрічний позов, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення за неякісну деталь та штраф у сумі 27381,20 грн. не визнає, а тому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову за безпідставністю.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27 вересня 2010 року по даній справі, суд призначив комплексну судову експертизу (металів і сплавів, товарознавчу, трасологічну), доручив її проведення -Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місто Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинив провадження у справі, у зв'язку з чим надіслав справу на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
01 листопада 2011 року до господарського суду Чернівецької області надійшов висновок судової металознавчої експертизи № 9451/10-18 від 30 червня 2011 року по справі № 7/46 та матеріали даної справи.
Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі.
Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити провадження у справі.
2. Призначити розгляд справи на 14 листопада 2011 року на 14 годин 15 хвилин..
3. Явка представників сторін у засіданні суду обов'язкова.
Суддя О.С. Тинок