"03" жовтня 2011 р. справа № 1/5027/192/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк”в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці”
до відповідачів : 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Промітех”
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Аронакс ЛТД”
про стягнення 2176070,27 грн.
Суддя Желік Б.Є.
Від позивача -Ніндипова Т.А., Чебан А.В.
Від відповідачів: 1) Венгренович О.Б -директор, Дячук Ю.В.
2) не викликався
Ухвалу постановлено 03 жовтня 2011 року у зв'язку з оголошенням перерви у судовому засіданні про що є запис у протоколі судового засідання.
СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01 березня 2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк»(ПАТ «АК Промінвестбанк») м.Київ в особі його філії -Чернівецького Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Чернівці про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Промітех»м.Чернівці 2176070,27 грн. заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №335 від 20.03.2008 року (із змінами), у тому числі:
- 1200000,00 грн. заборгованості по кредиту;
- 179013,69 грн. заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом в період з 01.02.2009 р. по 15.07.2009 р.;
- 356252,05 грн. заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом в період з 01.01.2010 р. по 28.10.2010 р.;
- 196652,05 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту в період з 01.03.2010 р. по 07.02.2011 р.;
- 29336,18 грн. пені за несвоєчасну сплату сум відсотків з 01.03.2010 р. по 07.02.2011 р.;
- 214816,30 грн. суми індексу інфляції за період прострочення погашення заборгованості по кредиту в період з 18.03.2009 р. по 31.01.2011 р.
Рішенням від 30 травня 2011 року позовні вимоги задоволено частково в сумі 787480,28 грн. В частині позовних вимог на суму 1250794,52 грн. провадження в справі припинено, у стягненні 18576,30 грн. відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2011 року рішення господарського суду в частині припинення провадження щодо стягнення з ТОВ «Промітех»1250794,52 грн. скасовано -та в цій частині позов задоволено. В решті -рішення залишено без змін.
На примусове виконання рішення 22.12.2009 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 року видано накази.
15 вересня 2011 року від відповідача -ТОВ «Промітех»м.Чернівці, до господарського суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення.
У якості підстав, які за твердженням заявника ускладнюють виконання рішення у даній справі, відповідач посилається на наступні обставини.
У ТОВ «Промітех»на даний час відсутні обігові кошти або нерухоме майно, на яке можливе звернення стягнення боргу. Наявне у Товариства рухоме майно, а саме транспортні засоби (екскаватори) та будівельні матеріали, - використовуються відповідачем для виконання договірних зобов'язань за договором підряду від 22.01.2008 року № 1 по будівництву житлового кварталу на проспекті Незалежності в м. Чернівці, строком завершення якого встановлений грудень 2011 року. У відповідності до цього договору ТОВ «Промітех»зобов'язалося здійснити будівництво інженерних мереж централізованого водопостачання та водовідведення. Як вбачається з проектно-кошторисної документації, продовжує заявник, прибуток підприємства згідно з договором підряду № 1 від 22.01.2008 року становить 2053604 тис. грн., інші кошти, отримані від заявника повинні бути витрачені на виплату заробітної плати, виробничі затрати на будівництво (бензин, ремонт та оренда обладнання), що підтверджується договірною ціною. Отже, у разі накладення на майно ТОВ «Промітех»арешту для виконання судового рішення у даній справі, відповідач буде позбавлений можливості виконати свої зобов'язання за вказаним вище договором підряду щодо завершення будівництва інженерних мереж житлового кварталу. Внаслідок чого новобудова не буде підключена до водопостачання і водовідведення та не буде введена в експлуатацію, а власники не зможуть вселитися до своїх квартир. Оскільки ТОВ «Промітех»по зазначеному вище договору підряду виконує суспільно необхідні роботи, їх припинення може призвести до негативних наслідків (надзвичайної ситуації) в межах міста Чернівці.
Позивач проти задоволення заяви відповідача щодо відстрочки виконання судового рішення у даній справі заперечує, посилаючись на відсутність у відповідача таких обставин, які, відповідно до роз'яснень Вищого Господарського Суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 «Про деякі питання застосування статті 121 ГПК України», ускладнювали або робили неможливим виконання ним рішення суду та були б підставою для відстрочення його виконання.
Позивач одночасно просить суд, при вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення у даній справі врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору у справі, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини. У тому числі позивач просить суд врахувати наступне.
З лютого 2009 року ТОВ «Промітех»припинило будь-яке виконання грошових зобов'язань перед банком, грошові потоки переведено на рахунки до інших фінансових установ, 25.03.2011 року відбулося єдине надходження коштів у розмірі 128219,17 грн. від майнового поручителя -ТОВ «Аронакс-ЛТД». Сам же ТОВ «Промітех», як позичальник, не сплатив жодної копійки з лютого 2009 року. Добровільного погашення боргу на виконання рішення суду по справі також не було.
Згідно з фінансовою звітністю, поданою відповідачем (баланс на 30.06.2011 рік) код рядка балансу «230»свідчить про наявність у заявника вільних коштів на рахунках на кінець місяця в сумі 47 тис. грн., а код рядка «161»- про те, що дебітори ТОВ «Промітех»розрахувались з ним за товари, роботи і послуги на суму 439 тис. грн., так як дебеторська заборгованість відповідача зменшилась з 1396 тис. грн. до 957 тис. грн..
Зі змісту договору підряду № 1 від 22.01.2008 року вбачається, що лише за проведені роботи у 2008 році ТОВ «Промітех»повинен був отримати 4,5 млн. грн. Проте, отримуючи кошти за договором, на виконання якого згідно з позичковими рахунками витрачався отриманий від банку кредит, відповідач погашення цього кредиту не здійснював. Тобто, маючи можливість погашення кредиту, ТОВ «Промітех»ухилявся від виконання кредитних зобов'язань.
Заявник, продовжує позивач, також вводить суд в оману щодо будівельної техніки, вартість і використання якої в дійсності закладено у кошторисні послуги і яка згідно з рядками 030, 031, 032 балансу відсутня у відповідача на балансі; згідно з виписками з позичкових рахунків ТОВ «Промітех»використовує орендовану будівельну техніку.
Відповідно до статті 345 Господарського кодексу України кредитні операції банків полягають у розміщенні від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб та громадян. Залучення коштів відбувається на платній основі; така плата банком постійно сплачується на користь цих юридичних та фізичних осіб. При цьому кошти, які були видані відповідачу у виді кредиту і досі не повернуті банку. Банк позбавлений можливості надати ці кошти у виді кредиту іншому позичальнику та отримувати проценти від такого розміщення. Відповідач не сплачує відсотки за користування кредитом, тому банк не отримує жодних доходів від такого розміщення коштів, а несе лише збитки та витрати. Відповідно надавши відстрочку виконання рішення, суд тим самим збільшить ці збитки та витрати.
У судовому засіданні від 27.09.2011 року ТОВ «Промітех»звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, звернувши увагу суду на те, що у даний час між ним та ПАТ «АК Промінвестбанк»ведуться переговори, результатом яких можливе укладення сторонами мирової угоди.
Враховуючи, що представник позивача проти пропозиції відповідача щодо перенесення розгляду його заяви не заперечив, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 10.00 години 03 жовтня 2011 року.
03 жовтня 2011 року розгляд заяви ТОВ «Промітех»про відстрочення виконання рішення суду у даній справі судом було продовжено за участю представників позивача і першого відповідача.
Будь-яких додаткових доказів або досягнутої між сторонами угоди по розгляду заяви відповідача останній до суду не подав. Своїх позицій щодо обґрунтування клопотання та заперечень на нього заявник і позивач не змінили.
Заслухавши усні пояснення представників ТОВ «Промітех»і ПАТ «АК «Промінвестбанк», дослідивши подані ними докази на обґрунтування позицій кожного з учасників судового засідання, надавши їм належну правову оцінку, суд не знайшов правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення у даній справі з урахуванням наступного.
Як передбачено частиною першою статті121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавцеві документ, у виняткових випадках, залежно від обставин у справі, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
У якості обставин, які ускладнюють виконання рішення суду щодо сплати боргу за кредитними зобов'язаннями у даній справі, заявник посилається на відсутність у нього обігових коштів для сплати боргу та майна, на яке можливо б було звернення стягнення цього боргу, а також на наявність у нього договірних зобов'язань щодо строків завершення будівництва інженерних мереж житлового комплексу.
Наведені заявником обставини не можуть слугувати підставою для відстрочення судом рішення у даній справі, по-перше, як такі, що не доведені належними документами, у тому числі щодо відсутності обігових коштів на рахунках позивача та майна, на яке можливо було б звернення стягнення боргу; по-друге, якщо б зазначені обставини були б доведені належними доказами, вони носять суто суб'єктивний характер і не залежать від будь-яких сторонніх чинників, а тому не можуть розцінені судом як виключні.
Крім того, оцінюючи наведені заявником обставини, суд враховує також тривале порушення відповідачем зобов'язань за спірним у справі кредитним договором (з березня 2009 року) та відсутність будь-яких доказів про прийняття відповідачем заходів хоча б для часткового погашення ним заборгованості за отриманий кредит. Так, за твердженням позивача, яке відповідачем не було спростовано, ТОВ «Промітех»припинило будь-яке виконання грошових зобов'язань перед банком, здійснюючи, у той же час, грошові потоки до інших установ, починаючи з лютого 2009 року до сьогодні жодна сума не була перерахована на рахунок банку.
Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити ТОВ «Промітех»у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у даній справі.
Суддя Б.Є. Желiк