29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" листопада 2011 р.Справа № 10/5025/1650/11
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-ОЙЛ" ЛТД м.Донецьк
до державної організації "Комбінат "Естафета" м. Славута
про визнання недійсною угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 30.06.2010р.
Суддя Виноградова В.В.
Представники сторін:
від позивача : не з'явився
від відповідача : ОСОБА_1- за довіреністю №337 від 20.10.2011р.
Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсною угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 30.06.2010р., укладену між позивачем та відповідачем відповідно до якої були припиненні зобов'язання: зобов'язання державної організації "Комбінат "Естафета" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Восток-ОЙЛ" ЛТД по сплаті заборгованості за товар згідно договору №0061/0511/09 від 05.11.2009р. на суму 40464,00 грн., зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-ОЙЛ" ЛТД перед державною організацією "Комбінат "Естафета" по сплаті послуг по розвантаженню, наливу, зберіганню ПММ згідно договору №132 від 02.10.2009р. на суму 40941,66 грн., посилаючись на ст.ст. 203, 601 ЦК України та ст. ст.1, 12, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Вважає, що даний оспорюваний правочин є недійсним з огляду на те, що на виконання зобов'язань перед кредиторами ТОВ "Восток Ойл ЛТД " судом було накладено мораторій , у зв'язку з чим неможливо було припиняти зобов'язання та те, що на момент проведення заліку не існувало одного з зобов'язань за яким проведено залік зустрічних вимог від 30.06.2010р.
В обґрунтування вимог вказує на те, що 22.03.2010р. ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2010р. порушено справу про банкрутство №5/56б та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів шляхом встановлення заборони посадовими особами ТОВ "Восток-ОЙЛ" або власника майна боржника, або уповноваженому ним органу , або іншим особам укладати угоди про відчуження майна боржника., тобто з 22.03.2010р. на задоволення зобов'язань ТОВ "Восток Ойл ЛТД" перед ДО "Естафета" було накладено мораторій , у зв'язку з чим проведення заліку зустрічних вимог від 30.06.2010р. скоєно з порушенням п. 6 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Вважає, що оскільки ДО "Комбінат "Естафета", маючи кредиторські вимоги до позивача на підставі договору №0061/0511/09 від 05.11.2009р., які виникли до моменту порушення справи про банкрутство ТОВ "Восток Ойл ЛТД", відповідно до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зобов'язане було протягом 30-ти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство ( 28.05.2010р. в газеті "Урядовий кур'єр" №95) подати до суду письмову заяву з кредиторськими вимогами до боржника з документальним підтвердженням. Однак відповідач кредиторські вимоги в межах справи про банкрутство не заявив, тому відповідно до вимоги, які не заявлені вважаються погашеними
Робить висновок, що оскільки одна з вимог, а саме зобов'язання ТОВ "Восток Ойл ЛТД" перед ДО "Комбінат "Естафета" по оплаті послуг від розвантаження , наливу , зберігання ПММ згідно договору №132 від 02.10.2009р. на суму 40941, 66 грн. за якою проведено залік зустрічних однорідних вимог від 30.06.2010р. на момент проведення заліку не існувала, а була погашеною, то проведення заліку суперечить ст. 601 ЦК України.
Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, проте на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення , в яких посилаючись на положення ст.ст. 202, 601, 638 ЦК України умови угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 30.06.2010р., позивач робить висновок , що у зв'язку з тим, що в заяві про зарахування заліку зустрічних вимог відсутня ідентифікація зобов'язань та вимог з посиланням на акт виконаних робіт, за якими вони повинні були виникнути, то неможливо ідентифікувати яке саме зобов'язання (вимога) припинилося, а сторонами не досягнуто згоди зі всіх істотних умов договору, тому договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.06.2010р. є неукладеним. Стверджує, що для укладення договору про залік зустрічних однорідних вимог від 30.06.2010р. необхідно було досягти згоди щодо ідентифікації вимог у зобов'язаннях заснованих на договорі № 132 від 02.10.2010р. та актах виконаних робіт та виникнення строків виконання вказаних зобов'язань.
Крім того, звертає увагу , що під час вирішення справи №24/121 господарським судом Донецької області не розглядалась законність угоди про залік зустрічних вимог від 30.06.2010р. , оскільки предметом позову не було визнання недійсним заліку, тому предмети позову за справою №24/121 не є тотожнім з предметом позову за справою №10/5025/1650/11.
Посилаючись на положення ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , Постанову Пленуму ВСУ №15 від 18.12.2009р., акцентує увагу, що дія мораторію введена на ТОВ "Восток-Ойл ЛТД" 22.03.2011р. ухвалою господарського суду Донецької області за справою №5/566 забороняла виконувати зобов'язання перед ДО «Естафета»які виникли на підставі договору №132 від 2.10.2009р.. у зв'язку з чим проведення заліку від 30.06.2011р. порушує ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Стверджує, що не заявлені в порядку ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є погашеними незалежно від розгляду справи про банкрутство, у зв'язку з чим 28.06.2011р. припинилися зобов'язання ТОВ «Восток-Ойл»ЛТД перед ДО «Естафета»засновані на Договорі №132 від 02.10.2009р., а на 30.06.2011р.- (проведення заліку) у ДО «Естафета»та ТОВ «Восток-Ойл ЛТД»були відсутні зустрічні вимоги за якими було проведено залік зустрічних вимог від 30.06.2011р.
Спростовує доводи відповідача що відповідно до п.2.4. Договору №132 від 02.10.2009р. частина заборгованості була погашена отриманням дизпалива, так як умовами даного пункту договору ДО «Естафета»має право у разі утворення заборгованості з боку ТОВ «Восток-Ойл ЛТД»стягувати суми заборгованості продуктом, відповідно до його ринкової ціни на день стягнення, шляхом заліку певної кількості палива без згоди Замовника, але обов'язковим письмовим повідомленням упродовж п'яти робочих днів, оскільки даним пунктом договору не встановлено ані яке паливо , ані кому повинно належати паливо.
Вважає хибними твердження відповідача , що на підставі п. 2.4 договору №132 від 2.10.2009р. ним було стягнуто заборгованість шляхом поставки йому дизпалива на підставі Договору №0061/0511/09 від 05.11.2009р., оскільки за умовами даного договору
ТОВ «Восток ойл ЛТД»зобов'язувалось поставляти ДО «Комбінат «Естафета»ПММ , а ДО Комбінат «Естафета»повинно було сплачувати не пізніше одного дня після строку відстрочки, наданої відповідно до Додатку ( 1 день з моменту відвантаження). Так як поставка була здійснена за видатковою накладною №МО-000001 від 4.01.2010р. на суму 100464 грн., Відповідач мав сплатити 5.01.2010р. , однак відповідач свої зобов'язання не виконав, тому станом на 05.01.2010р. заборгованість відповідача склала 1004645 грн.
Зазначає, що відповідно до довідки ДО «Комбінат Естафета»на 1.01.2010р. ТОВ «Восток -Ойл ЛТД»перед ДО «Комбінат «Естафета»за Договором №132 мало заборгованість в сумі 74319,04грн., але така інформація не відповідає дійсності так як заборгованість виникла на підставі акту №16 від 31.12.2009р.і повинна була бути погашена 10.01.2010р. згідно п. 3.3. договору №132 .
Робить висновок, що зобов'язання ТОВ «Восток Ойл ЛТД»по договору №132 від 2.10.2009р. не були погашені ані шляхом заліку зустрічних вимог (відсутній акт заліку), ані шляхом заліку певної кількості палива (відсутній акт заліку палива, та лист щодо заліку).
Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважаючи, що позивачем не наведено ні юридичних, ні фактичних підстав недійсності угоди. Вказує на те, що господарським судом Донецької області приймалися рішення в яких надано оцінку оспорюваній угоді. Вважає, що позов подано ліквідатором поза межами його повноважень , визначених ст. 25 , п. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В обґрунтування своєї позиції стверджує, що оспорювала угода була укладена в межах правоздатності та дієздатності сторін , не суперечить приписам чинного законодавства.
Робить висновок, що порушення справи про банкрутство і введення мораторію не зупиняє підприємницької діяльності боржника, а обмеження розпорядженням майном боржника під час мораторію стосується виключно нерухомого майна, яке у випадку початку ліквідаційної процедури може бути включене до ліквідаційної маси. Вважає, що оскільки підприємницька діяльність боржника не зупиняється, а рух товарів та грошових коштів спрямований на одержання прибутку, як джерело погашення вимог кредиторів , то мораторій не є підставою для ухилення від виконання зобов'язань за договорами.
Зазначає, що вимоги кредиторів, які не заявлені в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності та визнання боржника банкрутом" вважаються погашеними не абсолютно, а лише в провадженні, саме тому закон передбачає можливість подавати такі вимоги і після збігу строку на подання , якщо неподання зумовлене поважними причинами.
Акцентує увагу, що для досягнення мети відновлення платоспроможності, за умови продовження підприємницької діяльності - всі заходи з виконання господарських зобов'язань є обов'язковими, якщо вони не порушують обмежень, не передбачених ст. 6 Закону.
Представником відповідача надано довідку про розрахунки між сторонами згідно договору №132 від 02.10.2009р. та звернуто увагу, що відповідно до п. 2.4 договору заборгованість позивача була погашена частково отриманим від позивача дизпаливом. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.
Враховуючи вищенаведене, неявку представника позивача, визначені ГПК України принципи змагальності та рівності учасників судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "17" листопада 2011 р.
Відповідачу подати оригінал для огляду в судовому засіданні листа про зарахування в рахунок заборгованості дизельного пального та докази про направлення його позивачу, письмові обгрунтовані пояснення на доводи позивача .
< год:хвил(ОБОВ'ЯЗКОВЕ ПОЛЕ) > < Дата відкладення справи(ОБОВ'ЯЗКОВЕ ПОЛЕ) >
Суддя В.В. Виноградова
Віддрук 3 прим:1-до справи:2- позивачу (рекомендованим листом), 3-відповідачу: