29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"23" червня 2011 р.Справа № 15/5025/415/11
За позовом Національного природного парку "Подільські Товтри" м. Кам'янець-Подільський
до 1. Приватного підприємства "Інфокар" м. Кам'янець-Подільський
2. Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Хмельницький" м. Хмельницький
про визнання права власності на автомобілі
та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Хмельницький" м. Хмельницький
до Національного природного парку "Подільські Товтри" м. Кам'янець-Подільський
про визнання права власності на автомобіль ГАЗ 404-Е2, кузов №НОМЕР_1 та автомобіль Land Wind X6, кузов №НОМЕР_2
Головуючий суддя Муха М.Є.
Суддя Танасюк О.Є.
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1 - за дорученням №224 від 06.09.2010р.
відповідача 1: ОСОБА_1 - за дорученням №93 від 01.11.2011р.
відповідача 2: ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.12.2010р.
Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати за ним право власності на автомобілі Газ 404-Е2 кузов № НОМЕР_1 та Land Wind Х6 кузов № НОМЕР_2.
Представником позивача та відповідача 1 у судовому засіданні заявлено відвід судді господарського суду Хмельницької області Танасюк О.Є. в якій позивач вважає, що у попередніх засіданнях при огляді доданих документів до позову позивача суддя дозволила собі зробити самостійний висновок що акти приймання - передачі транспортного засобу не відповідають дійсності. Оскільки суддя Танасюк О.Є., не є експертом - криміналістом щодо підробки документів, то на його думку, остання немає ніякого права робити такі висновки та озвучувати їх під час засідання та розгляду справи, що було зафіксовано технічними засобами під час звукозапису засідання. Стверджує, що у минулому засіданні Танасюк О.Є., виступала в ролі адвоката відповідача-2 та своєю жестикуляцією підказувала представнику відповідачу-2 які відповіді давати на запитання судді Заверухи С.В., який входить у склад колегії, а саме на запит останнього до представника відповідача 2 щодо процесуальних дій на його клопотання про передачу матеріалів справи у відповідні правоохоронні органи, оскільки таке клопотання вже було заявлено представником відповідача-2 та в задоволенні якого колегією суддів було відмовлено, в зв'язку із чим виникло питання що саме хоче представник відповідача-2, передачі матеріалів справи у відповідні органи чи зробити запит у відповідні правоохоронні органи. Представник позивача вважає, що суддя Танасюк О.Є. підказала представнику відповідача 2 щодо надання стверджувальної відповіді на питання свого колеги Заверуха С.В. Враховуючи вищевикладене позивач вважає дії судді Танасюк О.Є., такими які не відповідають субординації, етиці, правосуддю та є упередженими, такими, що порушують норми ГПК України.
Представник відповідача 2 заперечує проти задоволення заяви позивача про відвід судді Танасюк О.Є.
Вирішуючи заяву позивача про відвід судді Танасюк О.Є. колегія виходить із наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 20 ГПК України відвід судді повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Колегія суддів вважає, що мотиви та підстави з якими позивач пов'язує необхідність відведення судді Танасюк О.Є. є суб'єктивним баченням представника позивача та відповідача 1 безпосереднього ходу судового розгляду справи, що унеможливлює задоволення поданої заяви про відвід з наведених мотивів та підстав.
Зважаючи на викладене в задоволення заяви належить відмовити.
Керуючись ст.20, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву позивача та відповідача 1 про відвід судді Танасюк О.Є. відхилити.
Головуючий суддя М.Є. Муха
Суддя О.Є.Танасюк
Суддя С.В.Заверуха.