29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" червня 2011 р.Справа № 15/5025/730/11
За позовом: приватного підприємства "Рубін" м.Дніпропетровськ
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький
про стягнення 117252,40 грн.
Суддя Муха М.Є.
Представники сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 11.05.2011р.
Суть спору: Позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 117 252,40грн. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 16.10.2008р. позивачем передано для перевезення відповідачу металопрокат в кількості 20,050 т який було завантажено на автомобіль РЕНО НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.) та оформлено товарно-транспортну накладну 01АА №007393 від 16.10.2008р. Замовником та вантажоодержувачем згідно накладної визначено ТОВ "Люкс-Пром" м. Кривий Ріг, який замовляв перевезення товару через перевізника, згідно листа №195 від 16.10.2008р. для перевезення смуги 20-80x4 в кількості 20,050 т. 15.05.2009р. позивач звернувся з листом №1505/2 до підприємця про підтвердження факту транспортування вантажу, однак примірник товарно-транспортної накладної з відміткою про прийняття товару вантажоодержувачем наданий не був. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2010р. у справі №8/284-09 за позовом ТОВ "Люкс-Пром" до ПП Рубін", яке набрало законної сили, стягнуто з позивача грошові кошти 116717,14 грн. Позивач відмічає, що даним рішенням встановлено, що товар за товарно - транспортною накладною 01АА №007393 від 16.10.2008р. не дійшов до одержувача, отже від відповідача до ТОВ "Люкс-Пром" переданий не був. При цьому, вантажовідправнику товар також не надходив. Оскільки з моменту передачі товару відповідачу пройшло 2,5 років, то повернення майна в натурі з тими ж якісними характеристиками є неможливим, тому позивач просить суд стягнути вартість майна - смуги 20-80x4 в кількості 20,050 тон, що коштує на даний момент 117 252,40 грн.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника в засіданні господарського суду Дніпропетровської області у справі Б38/29/39-08.
Повноважений представник відповідача у судовому засіданні, письмовій позиції з приводу заявлених позовних вимог проти позову заперечує виходячи із наступного. Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Стаття 174 цього ж Кодексу визначає, що господарське зобов'язання може виникати, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. На думку відповідача, позивач невірно тлумачить правовідносини, що склалися між сторонами спору, адже для застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, обов'язковою умовою, крім іншого, має бути відсутність правової підстави набуття майна винною стороною (боржником). Вказує, що з тексту позовної заяви від 12.04.11 та поданих позивачем доказів (копія товарно-транспортної накладної від 16.10.08, копія претензії від 10.01.11) чітко вбачається, що позивач визнає мету передачі товару відповідачеві - для перевезення. Тобто у відповідача достатньо підстав стверджувати, що між приватним підприємством "Рубін" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено разовий договір на перевезення вантажу (20,050 тон виробів з металопрокату), на підтвердження якого було оформлено товарно-транспортну накладну, адже це прямо передбачено ч. 2 ст. 307 Господарського кодексу України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.
Правове регулювання відносин, що виникли між позивачем і відповідачем з приводу перевезення означених 20,050 тон виробів з металопрокату, як зазначає відповідач, передбачено главою 32 Господарського кодексу України, стаття 306 якого визначає, що перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами, а тому позов підприємства "Рубін", мотивований ст. 1212 Цивільного кодексу України, є безпідставним, адже здійснювати захист свого права (якщо мало місце порушення) позивач має виключно на підставі положень глави 32 Господарського кодексу України та/або глави 64 Цивільного кодексу України, однак в будь-якому разі із врахуванням приписів ст.ст. 175, 193, 223 Господарського кодексу України. Із врахуванням викладеного в позові просить відмовити.
Щодо відкладення розгляду справи на іншу дату представник відповідача не заперечує.
Враховуючи клопотання позивача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Розгляд справи №15/5025/730/11 відкласти в судовому засіданні на 11 год. 25 хв. 29 червня 2011 року.
Зобов'язати позивача надати суду докази перебування представника 14.06.2011р. в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області у справі Б38/29/39-08.
Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя М.Є. Муха
віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.