29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" квітня 2011 р.Справа № 15/5025/545/11
За позовом Публічного акціонерного товариства "Віньковецьке ремонтно-транспортне підприємство" смт.Віньківці Хмельницької області
до фізична особи - підприємця ОСОБА_1 смт.Віньківці Хмельницької області
про примусове звільнення нежитлового приміщення
Суддя Муха М.Є.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №10 від 04.11.2011р.
відповідача: не з'явився
В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору:
Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять суд зобов'язати відповідача звільнити орендоване (займане) приміщення площею 50 кв.м. по АДРЕСА_2 В обґрунтування позовних вимог вказує наступне. 11.01.2010р. між сторонами було укладено договір оренди від 11.01.2010р. відповідно до п.1.1. якого позивач надав ФОП ОСОБА_1 у строкове платне користування приміщення площею 50 кв.м. по АДРЕСА_2 Згідно п.2 договору об'єкт оренди надавався відповідачу для використання під продуктовий магазин з розміром оплати передбаченим в п.3 договору. Договір дійсний до 31.12.2010р. В п.11 договору вказано, що договір може бути розірваний достроково однією із сторін, при попередженні іншої сторони за місяць. 20.10.2010р. за вих.№35 позивачем було направлено ФОП ОСОБА_1 офіційне повідомлення про дострокове розірвання договору з 21.11.2010р. у зв'язку із капітальним ремонтом. Однак, відповідач не звільнив займане приміщення.
Відповідач у письмовій позиції, додаткових поясненнях на позов від 26.04.2011р. проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що являється акціонером ПАТ "Віньковецьке ремонтно - транспортне підприємство". Крім того відповідач вказує, що нею понесені витрати на замуровку стін, засклення вікон на суму 300грн. Повідомила, що через відключення позивачем світла в магазині була змушена працювати в холодному приміщенні, наслідком чого стала хвороба та стався гіпертонічний криз на лікування якого нею витрачено 1500грн. Також у магазині через відсутність світла розмерзлися пляшки із водою на суму 500грн. Всього нею понесені збитки на суму 2300грн. Поряд із цим відповідач вимагає оформлення вказаного приміщення у власність так як вона володіє 5-ма сертифікатами ПАТ "Віньковецьке ремонтно - транспортне підприємство" з метою перепланування його під житло, оскільки відповідач стоїть у черзі на розширення житлової площі.
Явку повноважного представника у судове засідання відповідач не забезпечив.
Розглядом матеріалів справи встановлено.
11.01.2010р. між публічним акціонерним товариством "Віньковецьке ремонтно - транспортне підприємство" (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір відповідно до умов якого орендодавець надає в строкове платне користування приміщення площею 50кв.м. Об'єкт, що орендується являє собою частину будинку - кімната магазин за адресою АДРЕСА_2 Об'єкт передається в оренду для використання під продуктовий магазин. (п.1, 2 договору).
Згідно п.п.5.5 договору орендар зобов'язується у випадку припинення оренди повернути орендоване майно в належному стані.
Договір дійсний до 31.12.2010р. та може бути розірваний достроково однією із сторін при попередженні іншої за місяць.
Договір підписаний представниками сторін та скріплений печаткою позивача.
20.10.2010р. позивачем ФОП ОСОБА_1 було направлено попередження про дострокове розірвання договору оренди від 11.01.2010р. з 21.11.2010р. та звільнення у зв'язку із цим приміщення, яке отримане підприємцем 20.10.2010р. про що свідчить її підпис.
Оскільки відповідачем в добровільному порядку приміщення не звільнене позивач звернувся із позовом до суду про примусове звільнення орендованого (займаного) приміщення.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне:
У відповідності із п.1 та 6 ст. 283 Господарського процесуального кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 ст.284 Господарського кодексу України передбачено встановлення строку договору оренди за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Як вбачається із матеріалів справи п.10 договору від 11.01.2010р. строк його дії встановлено до 31.12.2010р.
Пунктом 11 договору передбачено, що договір може бути розірваний достроково однією із сторін при попереджені іншої за місяць.
Відповідно до ч.3 ст.291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду ( ч.2,3,4 ст.188 ГК України).
Матеріалами справи встановлено, що 20.10.2010р. ФОП ОСОБА_1 було направлено попередження про дострокове розірвання договору оренди від 11.01.2010р. з 21.11.2010р. та звільнення у зв'язку із цим приміщення, яке отримане підприємцем 20.10.2010р. про що свідчить її підпис.
Однак не зважаючи на попередження та закінчення строку дії договору, відповідач займане приміщення не звільнив. Доказів щодо продовження строку дії договору оренди від 11.01.2010р., або щодо укладення нового договору оренди об'єктом якого є те ж саме приміщення суду не надано, і у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували наявність у відповідача правових підстав користуватися вказаним приміщенням, натомість позивач свою позицію з приводу небажання продовжувати дію вказаного договору висловив у направленому відповідачу попередженні про дострокове розірвання договору оренди від 11.01.2010р. з 21.11.2010р.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доводи фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 викладені у поясненнях на позов до уваги судом не приймаються, оскільки останні перебувають поза межами предмету судового розгляду та дослідження. Однак зазначене не позбавляє відповідача права на звернення до суду із окремим позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Зважаючи на викладене, відсутність правових підстав щодо перебування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у приміщенні площею 50 кв.м. по АДРЕСА_2 позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.
Керуючись ст.ст. 33, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Віньковецьке ремонтно-транспортне підприємство" до фізична особи - підприємця ОСОБА_1 про примусове звільнення нежитлового приміщення задовольнити.
Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звільнити займане приміщення площею 50 кв.м. по вул. Заславській, 66 в смт. Віньківці.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Віньковецьке ремонтно-транспортне підприємство" (смт.Віньківці Віньковецького р-ну, Хмельницької області, вул.Заславська, 66 код ЄДРПОУ 05519095) 85грн. (вісімдесят п'ять гривень) державного мита та 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя М.Є. Муха
Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.04.2011р.
Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.