Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6632/11
вх. № 6632/11
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився, 3-й особи - < Текст >
відповідача - не з'явився, 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" (м. Київ) 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова фінансова компанія "Енергія" (м. Харків) 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів,
За збільшеними позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором субпідряду №390/1 від 03.05.08 р. з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних у розмірі 3390435,68 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду №390/1 на будівництво об'єктів Дністровської ГАЕС від 03.05.08 р.
Ухвалою суду від 10.10.11 р. на підставі поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №№656865-656867 станом на 09.09.11 р. було замінено відповідача АТЗТ «Енергія» (м. Харків, вул. Сумська, 1) на його правонаступника - ТОВ «Промислова фінансова компанія «Енергія» (м. Харків, вул. Римарська, 23) та зобов'язано позивача надіслати відповідачу за новою адресою копію позову з додатком, а докази відправки надати суду.
Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений по день, час та місце розгляду справи під розпис.
Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
03.05.08 р. між сторонами був укладений договір субпідряду №390/1 на будівництво об'єктів Дністровської ГАЕС (надалі - договір), за яким генпідрядник (позивач) доручає виконати, субпідрядник (відповідач) виконує на свій ризик власними або залученими силами та засобами, наступне: 1) роботи по виготовленню та монтажу алюмінієвих вікон, дверей, вітражів та навісних фасадних систем всього комплексу будівель і споруд Дністровської ГАЕС згідно переліку: інженерно-побутовий корпус (крім навісних фасадних систем); будівля механічних майстерень; будівля тиристорних установок; технологічний корпус; головний корпус від осі №3 до осі №24; КРУЕ; будівля загальностанційної компресорної станції; 2) здачу робочо-технічній та робочій комісіям, що призначені генпідрядником, робіт згідно п. 2.1.1 в строки, передбачені графіками; 3) проведення необхідних випробувань відповідно ДБН; усунення за рахунок субпідрядника наслідків неякісного виконання робіт.
Згідно п. 3.1 договору вартість будівельно-монтажних робіт, що підлягають виконанню по цьому договору визначається кошторисами, калькуляціями, розрахунками, які є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 3.3 договору вартість робіт по будівництву споруд згідно п. 2.1.1 розраховується щомісячно субпідрядником, узгоджених генпідрядником в поточних цінах згідно ДБН та проектно-кошторисної документації і представляються замовнику для узгодження та прийняття до оплати фактично виконаних робіт.
Згідно п. 4.1 договору строки виконання робіт передбачаються місячною програмою робіт і графіком їх виконання.
Відповідно до п. 5.5 договору оплата виконаних робіт проводиться на протязі 10 днів після підписання довідки по формі КБ-3, яка передається генпідряднику не пізніше 27-го числа звітного місяця.
Пунктом 13.1 договору передбачається, що при виконанні робіт генпідрядник може надавати субпідряднику послуги в оформленні документації, проект виконання робіт, організації контролю за якістю робіт, проведенню необхідних випробувань, розрахунків, забезпеченню необхідною документацією та інших послуг згідно заявок субпідрядника (поставка матеріально-технічних ресурсів, виготовлення конструкцій, нестандартного обладнання тощо).
Оплата субпідрядником таких послуг здійснюється по узгоджених кошторисах, розрахунках, протоколах чи інших документах згідно виставлених рахунків.
04.06.08 р. сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору, якою сторони виключили з договору вислів «Крім навісних фасадних систем» і доповнили п. 2.1.1 договору підпунктом наступного змісту «реконструкція столової на 220 посадочних місць (типовий проект №272-20-78)».
01.09.08 р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, якою п. 5.4 договору виклали в наступній редакції «5.4. Вартість витрат генпідрядника (згідно п. 2.3 договору), визначається в розмірі 3,5% від вартості виконаних субпідрядником підрядних робіт».
02.01.09 р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору, якою доповнили договір пунктами 8.7 та 13.2.
24.04.09 р. сторони уклали додаткову угоду №4 до договору, якою генпідрядник доручив, а субпідрядник прийняв виконання відповідно до умов договору оздоблювальні роботи на об'єктах Дністровської ГАЕС, а саме: мехмайстерня; інженерно-побутовий корпус; загально станційна компресорна.
Вартість робіт, що виконуються згідно даної угоди, визначається кошторисами, калькуляціями, розрахунками, які є невід'ємною частиною договору, та орієнтовно складає 1200000,00 грн.
15.06.09 р. сторони уклали додаткову угоду №5 до договору, якою генпідрядник доручив, а субпідрядник прийняв виконання відповідно до умов договору встановлення вітражних та фасадних систем на будівлях ВОХОР та центрального маслогосподарства (ЦМГ) Дністровської ГАЕС.
Вартість робіт, що виконуються згідно даної угоди, визначається кошторисами, калькуляціями, розрахунками, які є невід'ємною частиною договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач має неоплачене грошове зобов'язання в сумі 3390435,68 грн. по договору за послуги та матеріали (п. 13.1 договору), яке утворилося після проведення заліку по акту заліку однорідних вимог від 27.12.10 р. в сумі 1359213,10 грн. та внаслідок неповернення підписаного відповідачем договору переведення боргу №57 від 22.12.10 р. на суму 1568960,89 грн.
Отже, за підрахунком заборгованість мала становити 2928173,99 грн., а позивач просить 2933389,48 грн., а також інфляційні в сумі 173069,98 грн., пеню в сумі 237926,02 грн. та 3% річних в сумі 46050,20 грн.
Ухвалами суду від 10.08.11 р., 29.08.11 р., 12.09.11 р., 26.09.11 р., 10.10.11 р. у позивача були витребувані наступні документи: акт звірки взаєморозрахунків за договором субпідряду №390/1 на будівництво об'єктів Дністровської ГАЕС від 03.05.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, докази відправки відповідачу копію позову з додатком за вірною адресою; довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; обґрунтований розрахунок суми заборгованості; докази на підтвердження заборгованості відповідача; копію кошторису; копії всіх додатків до договору; докази настання строку оплати виконаних робіт; письмове уточнення позовних вимог щодо сум та періоду нарахованих заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних; докази відправки цих уточнень відповідачу; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.
Позивач без пояснення причин не надав суду витребувані документи, необхідні для вирішення спору, а наявних в матеріалах справи документів не достатньо для повного, об'єктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи, оскільки з них не можливо встановити: чи має відповідач заборгованість за договором і в якій сумі, оскільки за договором відповідач виконував роботи, а позивач мав їх оплачувати; без розрахунку суми позову не зрозуміло звідки взялася така сума заборгованості і за що, так як позивачем не надано ані кошторисів, калькуляцій, розрахунків до договору, ані доказів часткової оплати позивачем виконаних робіт; чи настав строк оплати заборгованості відповідачем, оскільки в п. 13.1 договору строк не встановлений; чи надіслав позивач відповідачу за новою адресою копію позову з додатком, оскільки в противному випадку це позбавляє останнього права на захист; за який період нараховані позивачем пеня, інфляційні та 3% річних та чим передбачено нарахування пені і за що; чи зараховане державне мито до Держбюджету України; чи зареєстрований позивач в ЄДР.
В зв'язку з чим суд вважає причину ненадання позивачем витребуваних судом документів неповажною.
За таких обставин та враховуючи, що строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчився, суд не має можливості вирішити спір по суті за наявними в матеріалах справи документами і вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
Залишити позов без розгляду.
Суддя Ольшанченко В.І.
< Текст >