36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
20.10.2011 р. Справа №18/2541/11
за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна,1, м.Полтава, 36000
до Полтавської обласної громадської організації "Інститут судових експертів, оцінювачів, аудиторів", вул.Пушкіна,123, кв.1, м.Полтава, 36014; фактична адреса : вул.Артема, 20/123, м.Полтава, 36026
про стягнення 11 177,50 грн.
Суддя: Солодюк О.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі
від відповідача: не з"явився
Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 11 177,50 грн., в т.ч. 8 500,00 грн.-штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 2 677,50 грн.-пені.
Позивач заявою збільшив розмір позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 13 345,00 грн., з них 8 500,00 грн. - штраф, 4 845,00 грн. - пеня відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції ” ( вх. № 14949д від 22.09.11р.).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився. Ухвали від 08.09.11р., від 29.09.11р. повернулися до суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання", "за даною адресою адресат відсутній".
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 123, кв.1, що відповідає адресі, зазначеній в позовній заяві.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (абзац 3.6. в редакції Роз"яснення ВГСУ №04-5/609 від 31.05.2002 р.).
Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005р” примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органам зв”язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” т.п., з урахуванням конкретних обставин, справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгяду справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.11 р. № 2/57-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на Полтавську обласну громадську організацію "Інститут судових експертів, оцінювачів, аудиторів" (відповідача) накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.(копія рішення в мат.справи).
Вказане рішення відповідач отримав нарочно 16.06.11р. (копія супровідного листа від 15.06.11р. № 2/3645 в мат.справи).
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. № 01-8/634 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".
Доказів на підтвердження оскарження даного рішення суду не надано.
Частиною 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлений двомісячний термін для оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
На момент подання позову за даними позивача заборгованість відповідача зі сплати штрафу за вказаним рішенням адмінколегії ПОВ АМКУ від 14.06.11р. № 2/57-рш складає 8 500,00 грн.
Доказів сплати відповідачем штрафу не надано.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 8 500, 00 грн. штрафу обгрунтована, підтверджена наявними доказами і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.
Розмір пені, що підлягає стягненню за період з 17.08.11 р. -23.09.11 р. (згідно розрахунку в матеріалах справи) становить 4 845,00 грн.
За таких обставин, вимоги в сумі 4 845, 00 грн. пені є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ст. 471 ГПК України визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядком оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ") розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляду господарських справ становить 236,00грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Полтавської обласної громадської організації "Інститут судових експертів, оцінювачів, аудиторів", вул.Пушкіна,123, кв.1, м.Полтава, 36014; фактична адреса : вул.Артема, 20/123, м.Полтава, 36026, код ЄДРПОУ 34874169 в доход Державного бюджету України (рахунок 31115106700002 Управління державного казначейства у м. Полтава, код ЄДРПОУ 34698804, банк одержувача ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та санкції", символ 106) - заборгованість в сумі 13 345,00 грн., в т.ч. 8 500,00 грн. -штрафу, 4 845,00 грн. -пені;
- в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, отримувач УДК у м. Полтава, р/р 31118095700002 в ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698804 -133,45 грн. - витрати по сплаті державного мита;
- оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (Отримувач: УДК у м.Полтава, код ЄДРПОУ 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31217264700002, код бюджетної класифікації 22050003) в розмірі 236,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Солодюк О.В.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.10.11р.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.