36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
13.10.2011 р. Справа №18/2228/11
за позовом Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, вул.Шевченко, 7, м. Полтава, 36011
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
треті особі, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача:
1. Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області (вул.Шевченка,1, м.Полтава, 36000)
2. Тростянецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Полтавської районної ради Полтавської області (Полтавська область, Полтавський район, с. Тростянець, вул. Шевченка, 7);
3. Калашниківський навчально-виховний комплекс Полтавської районної ради Полтавської області (юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, с.Калашники, пров. Шкільний, 5)
4. Куликівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Полтавської районної ради Полтавської області (Полтавська область, Полтавський район, с. Куликівка);
5. Мачухівський навчально-виховний комплекс Полтавської районної ради Полтавської області ( Полтавська область, Полтавський район, с.Мачухи, вул. Л. Убийвовк, 3)
6. Чорноглазівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Полтавської районної ради Полтавської області (с. Чорноглазівка, Полтавський район, Полтавська область).
про стягнення 25843,82 грн.
Суддя Босий Вадим Петрович
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 01.07.2011 р.
ОСОБА_3 дов. б/н від 01.07.2011 р.
від відповідача: ОСОБА_4 посвідчення адвоката № НОМЕР_6
від третіх осіб: 1. ОСОБА_5, дов. № 13-29/104 від 29.08.2011 р.
2. ОСОБА_6, пас. КН НОМЕР_1 від 07.06.1996р.
3. ОСОБА_7, пас. КН НОМЕР_2 від 18.03.1999р.
4. ОСОБА_8, пас. КН НОМЕР_3 від 04.01.1999р.
5. ОСОБА_9, пас. КН НОМЕР_4 від 05.12.1998р.
6. ОСОБА_10, пас. КО НОМЕР_5 від 07.12.1999р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст.85 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 25843,82 грн. - завищену вартість виконаних робіт, що була виявлена під час проведення КРУ в Полтавській області ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської райдержадміністрації.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем.
Також, відповідач вказує, що акт контрольно-ревізійної служби не визначений законодавством як безумовний доказ наявності заборгованості.
Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області в письмових поясненнях зазначає, що в ході проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської райдержадміністрації був наданий акт звірки розрахунків між відділом освіти Полтавської райдержадміністрації та ФО-П ОСОБА_1, підписаний у двосторонньому порядку та завірений печаткою.
Таким чином, КРУ в Полтавській області вважає, що відповідачем визнано заборгованість перед відділом освіти в сумі 25843,82 грн. і тим самим погоджено факт завищення вартості виконаних робіт.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації та загальноосвітні навчальні заклади району відповідно до доручень, виданих відділом освіти, протягом 2010 року укладали договори підряду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо проведення поточних та капітальних робіт в загальноосвітніх навчальних закладах Полтавського району, а саме:
договір підряду № 6/450 від 01.12.2010 року на суму 65 000 грн.;
договір підряду № 274 від 18.08.2010 року на суму 12538 грн. та додаток до цього договору на суму 2830,00 грн.;
договір підряду № 272 від 18.08.2010 року на суму 15011 грн.;
договір підряду № 345 від 01.10.2010 року на суму 3915,93 грн.;
договір підряду № 387 від 02.11.2010 року на суму 50000,00 грн.;
договір підряду № 15/379 від 09.09.2009 року на суму 127693,00 грн.;
Після закінчення проведення робіт відділ освіти райдержадміністрації підписав відповідно акти виконаних робіт на вищезазначені суми (копії в матеріалах справи).
Проведеною КРУ в Полтавської області плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації було встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 до актів виконаних робіт включено відшкодування адміністративних та заготівельно-складських витрат, підтвердження яких в ході ревізії не було надано.
Також, позивач зазначає, що при відсутності адміністративно-управлінського персоналу до розрахунку загальновиробничих витрат було включено трудомісткість та заробітну плату, завищено величину кошторисного прибутку та, враховуючи особливість відрахувань внесків до соціальних фондів суб'єктами господарювання, що знаходяться на спрощеній системі оподаткування та є платниками єдиного податку, завищено суму відшкодування витрат внесків до вищезазначених фондів. Вказане є порушенням вимог пп. 3.1.18.2, 3.1.18.4, 3.1.16.7, 3.2.5.2,4.2.1.2. ДБН Д. 1.1-1-2000.
Як зазначає позивач, ФО-П ОСОБА_1 не поставив до відому відділ освіти райдержадміністрації та інших замовників, які саме податки та збори він сплачує та в яких розмірах, тому у працівників відділу освіти не було можливості перевірити в якому саме розмірі необхідно відшкодовувати підряднику суму внесків на соціальні заходи, внаслідок чого сума, відшкодована на вище зазначені цілі, перевищила суму фактичних перерахувань, що і призвело до завищеної вартості виконаних робіт.
Таким чином, як стверджує позивач, внаслідок вищезазначених порушень завищено
вартість виконаних робіт, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 25843,82 грн.
Відповідно до листа КРУ в Полтавській області від 28.03.2011 року № 16-03-3-14/2048 про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації порушень з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів відділ освіти райдержадміністрації розпочав претензійно-позовну роботу з вищезазначеним підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт та неодноразово направляв претензійні листи (від 30.03.2011 р. № 01-14/393, від 18.04.2011 р. № 01-14/520) до ФО-П ОСОБА_1 з вимогою усунути виявлені недоліки. Проте, як зазначає позивач позитивної відповіді, яка задовольнила б відділ освіти райдержадміністрації, не отримано.
Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 25843,82 грн.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку відмовити в позові, виходячи з наступного:
Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України , до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи.
За статтею 21 ГПК України сторонами ж в судовому процесі - позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
В судовому засіданні представник позивача в підтвердження права Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації бути позивачем в спірних правовідносинах, пояснив, що дана позовна заява подана до суду в зв'язку з тим, що була проведена перевірка Контрольно -ревізійним управлінням в Полтавській області.
За наслідками проведеної перевірки фінансово -господарської діяльності відділу було складено Акт від 14.03.2011 року № 03-21/93 планової виїзної ревізії фінансово -господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації за період з 01.01.2009р. та 01.01.2011р.
В подальшому Контрольно -ревізійним управлінням в Полтавській області направило на адресу Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації листа з вимогою до даної установи про необхідність звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ФО-П ОСОБА_1
Окремо перевірка фінансово -господарської діяльності наступних юридичних особі - Калашниківського навчально -виховного комплексу Полтавської районної ради Полтавської області, Мачухівського навчально -виховного комплексу Полтавської районної ради Полтавської області, Куликівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Полтавської районної ради Полтавської області, Тростянецької загальноосвітньої школу І-ІІІ ступенів Полтавської районної ради Полтавської області, Чорноглазівської загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Полтавської районної ради Полтавської області, Контрольно -ревізійним управлінням в Полтавській області не проводилася.
Залучена до справи копія Положення про Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації, затверджений розпорядженням Голови Полтавської державної адміністрації від 17.30.2006 № 1421, засвідчує про те, що управління є структурним підрозділом Полтавської районної державної адміністрації, підзвітним та підконтрольним Голові районної державної адміністрації та управлінню освіти і науки облдержадміністрації ( п. 1 Положення).
Наявні в матеріалах справи Статути третіх осіб, а саме: Калашниківського навчально-виховного комплексу Полтавської районної ради Полтавської області, Мачухівського навчально -виховного комплексу Полтавської районної ради Полтавської області, Куликівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Полтавської районної ради Полтавської області, Тростянецької загальноосвітньої школу І-ІІІ ступенів Полтавської районної ради Полтавської області, Чорноглазівської загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Полтавської районної ради Полтавської області, вказують на те, що дані особи є самостійними юридичними особами, самостійно приймають рішення і здійснюють діяльність в межах визначеної компетенції, передбаченої законодавством України та власними статутами, самостійно несуть відповідальність перед державою, суспільством і особами за дотримання фінансової дисципліни, договірних зобов'язань з іншими суб'єктами освітньої, виробничої, наукової діяльності.
Отже, в силу свого статусу Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації не наділений повноваженнями звертися до суду від імені навчальних закладів, як самостійних юридичних особі та відповідно здійснювати стягнення заборгованості (збитків, матеріальної шкоди), яка може виникнути внаслідок невиконання за укладеними між навчальними закладами та їх контрагентами правочинами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації не є належним позивачем, що також є підставою для відмови у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 25765,69 грн. (25843,82 грн. -78,13 грн.) за завищену вартість виконаних робіт за договорами підряду № 387 від 02.11.2010р. та № 6/450 від 01.12.2010 року (Тростянецька ЗОШ); № 274 від 19.08.2010 року (Калашниківська НВК); № 272 від 19.08.2010р. (Куликівська ЗОШ); № 273 від19.09.2010р. (Чорноглазівську ЗОШ); № 15\379 від 02.09.2009р. (Мачухівський НВК).
Щодо стягнення заборгованість в сумі 78,13 грн. за завищену вартість виконаних робіт яка виникла внаслідок невиконання належним чином відповідачем укладеного ним з позивачем договору підряду № 345 від 01.10.2011 року суд вважає за необхідне наголосити, що в заявленому позові не приведено обґрунтувань, за якою нормою закону підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі як 78,13 грн., так і суми 25765,69 грн. за завищену вартість виконаних робіт.
Як вже зазначалося між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 345 від 01.10.2010 року. Предметом вищевказаного договору є зобов'язання позивача доручити відповідачу забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з Поточного ремонту в приміщення відділу освіти Полтавської РДА.
В свою чергу відповідач зобов'язувався вести свою діяльність з дотриманням вимог чинного законодавства України, в межах договірної ціни виконувати власними та залученими силами, засобами всі перелічені проектно-кошторисною документацією роботи, здати об'єкт Замовнику в експлуатацію, ліквідувати недоробки, що виникли в межах гарантійного терміну з його вини.
За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором будівельного підряду.
Згідно до приписів ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо де передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
У відповідності до п.7.1. договору позивач, відповідач по закінченню робіт за договором підряду № 345 від 01.10.2010 року було складено відповідні документи, які були погодженні, підписані обома сторонами та представником технічного нагляду а саме: акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2010 року форми КБ -2 та довідку про вартість робіт форми КБ -3.
Фактично, предметом спору в даній справі стало питання щодо належного виконання відповідачем умов вищезазначеного договору.
Згідно до вимог ч. 1, 2 статті 852ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Частина перша статті 853 ЦК України передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частина 2 ст. 853 ЦК України передбачає, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Згідно ч. 1 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до договірних цін, підписаних сторонами, та розрахунків до них, відповідач повинен був виконати роботи на загальну суму 3915,93 грн. (за договором № 345 від 01.10.2010 р.).
Частина 2 та 3 статті 632 ЦК України передбачає, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
В матеріалах справи відсутні претензії до відповідача з приводу виконаних підрядних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи основний доказ, на який спирається позивач в обґрунтування позову, є Акт планової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти Полтавської РДА за період з 01.01.2009р. та 01.01.2011р. від 14.03.2011 року № 03-21/93.
Проте, суд вважає, що даний доказ спростовується іншими доказами, що були приєднані в якості доказів до справи.
У відповідності до п. 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як зазначається в ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Суд не приймає в якості доказів спричинення збитків в сумі 25 843,82 грн., акт ревізії Контрольно-ревізійного управління, оскільки він є документом, який з приводу наявності/відсутності відповідних порушень, містить лише думку органу який їх склав.
Зазначений акт не є рішенням суду (іншого повноважного органу) наявності якого достатньою для підтвердження встановлених в ньому фактів. Тобто, акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів одержаних відповідно до умов договору.
Акт контрольно - ревізійної служби не визначений законодавством як безумовний доказ (постанова ВГС України по справі № 30/250-07 від 20.11.2007р., постанова ВГСУ по справі № 31/239-06-7523 від 20.03.2007р.). Обставини, вказані в такому акті в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, Акт від 14.03.2011 року № 03-21/93 планової виїзної ревізії фінансово- господарської діяльності відділу освіти Полтавської РДА за період з 01.01.2009р. та 01.01.2011 не є належним доказом наявності збитків. Позивачем не надано інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог.
Оскільки, акти виконаних підрядних робіт сторонами підписано без зауважень та заперечень, позивачем не надано суду висновків експертизи чи актів проведення контрольних замірів з розрахунком завищення вартості будівництва чи інших належних доказів допущених відповідачем недоліків виконаної роботи, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає необґрунтованим вимогу позивача про стягнення 25843,82 грн. в якості збитків, з наступних підстав.
Частина 2 статті 22 ЦК України передбачає, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, наявність вини. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Позивачем не надано доказів на підтвердження факту завдання відповідачем збитків, та правових підстав для звернення Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації з позовом про відшкодування збитків завданих державі.
Таким чином, позов про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 25 843,82 грн. не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при відмові в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43-44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні позову.
Суддя Босий В.П.
Повне рішення складено: 18.10.2011р.