36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
04.10.2011 р. Справа №18/2357/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро", вул. Пролетарська 4,с. Жуки,Глобинський район, Полтавська область,39025
до 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", Київська область, Згурівський район, вул. Свердлова, б.22-А, с. Пасківщина, 07630
2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арніка", туп. Автопарківський, 5,Глобине,Глобинський район, Полтавська область,39000
про розірвання договору та стягнення 258705,00 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дор. №46 від 01.01.11р.
від відповідачів:1, 2 - не з"явилися
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст.85 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про розірвання договору №2007/В/02/01/02 від 01.02.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф ЛТД"; стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" 247000,00 грн. (двісті сорок сім тисяч грн. 00 коп.) передоплати по Договору №2007/В/02/01/02 від 01.02.2007р. та суму трьох відсотків річних за порушення строків виконання грошового зобов'язання в розмірі 1705,00 грн.; стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" суму неустойки в розмірі 10 000 грн. грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).
Відповідач-1 не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав.
В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Відповідач-2 надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника.
Вказане клопотання судом задоволено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" (далі - Позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" (далі - Відповідач 1, Продавець) було укладено договір № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 p., за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує насіння сої сорту "Єсенія", категорія еліта, у кількості 100,00 тон.
Сторонами, у п. 2.1. Договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 року було погоджено, що ціна однієї тони сої складатиме 2 945,83 грн., з ПДВ. Загальна вартість товару по договору складає 353 500,00 грн. Відповідно до п. З.1. Договору Покупець сплачує за Товар на підставі виставленого рахунку.
На виконання Договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 року ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" було виставлено рахунок № СФ-0000006 від 12.02.2007 року на суму 353 500,00 грн.
На підставі виставленого рахунку № СФ-0000006 від 12.02.2007 року, ТОВ "Лан-Агро" на розрахунковий рахунок ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" були перераховані кошти в сумі 347 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:
- платіжне доручення № 69 від 23.02.2007 року на суму 100 000,00 грн.;
- платіжне доручення № 85 від 27.02.2007 року на суму 20 000,00 грн.;
- платіжне доручення № 91 від 01.03.2007 року на суму 50 000,00 грн.;
- платіжне доручення № 153 від 26.03.2007 року на суму 27 000,00 грн.;
- платіжне доручення № 154 від 26.03.2007 року на суму 150 000,00 грн.
Договором було встановлено, що завантаження товару буде здійснено тільки після повної оплати товару покупцем (п. 4.1. Договору). Крім того, Договором передбачений графік платежів, а саме 176 750,00 грн. -до 23.02.2007 року; 176 750,00 грн. -до 15.03.2007 року.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 23.02.2007 року -100 000,00 грн., з 27.02.2007 року по 15.03.2007 року -70 000,00 грн.
Інші платежі були здійснені з порушенням встановлених у договорі строків, а саме: 26.03.2007 року -27 000,00 грн. та 26.03.2007 року -150 000,00 грн.
Всього позивачем фактично було сплачено по Договору 347 000,00 грн. Таким чином, сума недоплати по Договору склала 6500,00 грн. Будь-яких доказів сплати всієї суми по договору позивач не надав.
В порушення умов договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 відповідач не здійснив ТОВ "Лан-Агро" поставку сої сорту "єсенія".
Як зазначає позивач ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" повернуло позивачу частину попередньої оплати по договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 року в розмірі 100 000,00, що підтверджується платіжним дорученням № 262 від 06.06.2007 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Керуючись вказаною нормою, ТОВ "Лан-Агро" направило відповідачу - 1 вимогу № 470/Л від 16.11.2010 р. про виконання ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" зобов'язання по договору №2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 року в натурі, шляхом передачі ТОВ "Лан - Агро" насіння сорту "Єсенія", категорії "Еліта", в обсязі 69,87 тон або повернути в семиденний термін ТОВ "Лан-Агро" кошти в сумі 247 000,00 грн., які були перераховані ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" по Договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 року за насіння сої сорту "Єсенія" на розрахунковий рахунок позивача, а також, про розірвання договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007р. та підписання додаткової угоди про це. Як вбачається з матеріалів справи вимога разом з додатковою угодою про розірвання, була направлена на юридичну адресу відповідача - 1 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданого 15.11.2010 року за № 7562915 державним реєстратором Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.
Відповідно до дати на повідомленні про вручення, конверт з вимогою був отриманий представником відповідача - 1 24.06.2011 року, що підтверджується підписом особи, яка отримала конверт та підписом представника відділу поштового зв'язку.
Оскільки, ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" отримала вимогу 24.06.2011 року, то граничний термін виконання останнім свого зобов'язання по договору в натурі або повернення отриманих від позивача коштів - 01 липня 2011 року.
Як зазначає позивач ТОВ "Лан-Агро" не виконало зобов'язання в натурі, а також не повернув кошти, сплачені в якості передоплати за сою сорту "Єсенія" по договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007р. Додаткова угода про розірвання договору відповідачем-1 також підписана не була. Тобто, ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" допустив прострочення виконання свого обов'язку по договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 3 статті 538 ЦК України встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Згідно з ч.3 ст. 615 ЦК України внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Відповідно до ч.1 ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий
товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Як вбачається з матеріалів справи у відповідь на вимогу позивача, відповідач надав лист № 90 від 08.07.2011 року, в якому зазначив, що сума авансу в розмірі 247 000,00 грн. є безповоротною фінансовою допомогою, оскільки, на думку відповідача, закінчився строк позовної давності щодо її стягнення, тому відповідач вважає, що він не зобов'язаний повертати її позивачу.
Але, з такою позицію відповідача 1 позивач не погодився, оскільки договір № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 р. діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому. Позивач зобов'язаний був сплатити передоплату за товар, який поставляється по договору, що і було зроблено, в свою чергу відповідач не постави на адресу позивача товар, оскільки договором не був передбачений граничний термін поставки, а строк поставки повинен обраховуватися з дня пред'явлення позивачем вимоги про це. Таким чином, строк позовної давності почав свій перебіг з 02.07.2011 року.
Все вищезазначене дає всі підстави вважати, що ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" порушило свої зобов'язання по договору, а відсутність бажання відповідача-1 в добровільному порядку виконати свої зобов'язання в натурі або повернути отримані кошти дає право ТОВ "Лан-Агро" відмовитися від Договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Оскільки, насіння сої сорту "Єсенія" не було отримано протягом чотирьох років з моменту передоплати, на даний час виконання зобов'язання втратило господарський інтерес для ТОВ "Лан-Агро" тому, суд вважає правомірними вимоги позивача про повернення позивачу передоплати в розмірі 247 000,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
До стягнення з відповідача -1 підлягає 1705,00 грн. - 3% річних за період з 01.12.2010 р. по 22.02.2011 р.
Також, позивач просить суд розірвати спірний договір.
Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Отже нормами ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України передбачено можливість розірвання судом договору за наявності певних умов, зокрема звернення з відповідною пропозицією однієї сторони договору до іншої.
Відповідно до ст. 188 ГК України договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності рішення суду яким розірвано даний договір.
Як вбачається з наданих доказів позивачем була дотримана процедура розірвання Договору. Натомість, відповідач-1, всупереч ст. 188 ГК України не повідомив позивача про результати розгляду пропозиції про розірвання договору.
Враховуючи те, що уклавши з відповідачем договір купівлі-продажу, позивач розраховував на належне здійснення відповідачем своїх зобов'язань у відповідності до умов зазначеного договору та вимог чинного законодавства України, суд вважає позовні вимоги в частині розірвання договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007р. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" по договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 року позивачем було укладено договір поруки № 12/ТД від 01.02.2007 року з ТОВ "ТД "Арніка", згідно умов якого, останній частково поручається за виконання відповідачем-1 свого зобов'язання по договору щодо передачі позивачу насіння сої "Єсенія" у кількості 100 тон, та відповідно до п. 3.1. договору поруки зобов'язаний, у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, сплатити на користь Кредитора суму неустойки в розмірі 10000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 суми неустойки в розмірі 10 000,00 грн. на підставі п. 3.1. Договору поруки № 12/ТД від 01.02.2007 року, то суд вважає що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3.1. Договору поруки № 12/ТД від 01.02.2007 року поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, сплатити на користь Кредитора суму неустойки в розмірі 10 000,00 грн. на підставі письмової вимоги Кредитора в строк 10 днів, з моменту отримання вимоги.
Позивач не надав суду докази того, що вимога в порядку п. 3.1. Договору поруки № 12/ТД була направлена відповідачу-2.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Договір поруки був укладений 01.02.2007 року, доказів звернення до суду протягом одного року з дня укладення Договору поруки позивач суду не надав.
Крім того, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).
Крім того, приписами ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Отже, неустойка -це один із способів забезпечення виконання зобов'язань, який має додатковий характер. Правочин щодо встановлення способу забезпечення виконання зобов'язання має бути укладено тільки в письмовій формі незалежно від форми основного зобов'язання. Недодержання письмової форми спричиняє недійсність правочину щодо встановлення способів забезпечення виконання.
В Договорі №2007/В/02/01/02 від 01.02.2007р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф ЛТД" відсутні положення про стягнення неустойки (пені, штрафу) за прострочення поставки товару, тому відсутня відповідальність поручителя - відповідача-2 у вигляді сплати неустойки.
Таким чином, позовні вимоги, щодо стягнення з ТОВ “ТД “Арніка” суми неустойки в розмірі 10 000,00 грн., не підлягають задоволенню.
Керуючись 32-33, 43-44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати договір № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД".
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", Київська область, Згурівський район, вул. Свердлова, б. 22-А, с. Пасківщина, 07630 (ід. код 32310337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро", вул. Пролетарська, б. 4, с. Жуки, Глобинський район, Полтавська область, 39025 (ід. код 30864074) 247 000,00 (двісті сорок сім тисяч 00 коп.) грн. передоплати по Договору № 2007/В/02/01/02 від 01.02.2007 р., суму трьох відсотків річних за порушення строків виконання грошового зобов'язання в розмірі 1705,00 грн., державного мита в розмірі 2 487,05 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
4. Відмовити в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арніка", туп. Автопарківський, 5, м. Глобине,Глобинський район, Полтавська область.
Суддя Босий В.П.
Повне рішення складено: 10.10.2011р.