"02" листопада 2011 р.Справа № 9/17-3528-2011
За позовом: Комунальної установи "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка";
До відповідача: Приватного підприємства "СУЗІР'Я "АЛЬПІОНН";
про стягнення 96115,32 грн.;
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: 06.09.2011 року за вх. №5332/2011 Комунальна установа "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" (далі -Позивач) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення із Приватного підприємства "СУЗІР'Я "АЛЬПІОНН" (далі -Відповідач) 96 115,32 грн.
Позивач на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судових засіданнях не з'являвся, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень а також відповідними відмітками на зворотній стороні ухвал, наданих відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Одеської області від 07.09.2011 року та 19.10.2011 року, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, про причини свого нез'явлення суд не повідомив.
Відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
05 листопада 2010 року між Комунальною установою "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" та Приватним підприємством "СУЗІР'Я "АЛЬПІОНН" був укладений договір підряду № 15/11/10 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі.
05.11.2010 року наказом головного лікаря Комунальної установи "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" були затверджені кошторисні розрахунки на капітальний ремонт покрівлі в сумі 277 400,00 грн. та встановлений графік виконання та графік фінансування робіт.
22 листопада 2010 року був складений Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року. За вказаним актом замовником були прийняті як виконані будівельні робити, що були затверджені кошторисною документацією підрядника та профінансовані на суму 277 400,00 грн.
Проте, згодом позивач виявив, що зазначені роботи повністю не виконані та не відповідають обрахованим в кошторисі на суму 96 115, 32 грн. в бік зменшення, про що був складений Акт невідповідності кошторису виконаних робіт по ремонту покрівлі будівлі, та акт дефекту на капітальний ремонт покрівлі будівлі Комунальної установи "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка".
Позивач стверджує, що посадові особи Приватного підприємства "СУЗІР'Я "АЛЬПІОНН" акт дефектовки підписали та пообіцяли що всі невиконані роботи будуть найближчим часом виконані. Але, на час подання позову, ці зобов'язання виконані не були. Акт невідповідності кошторису виконаних робіт зазначені посадові особи підписувати відмовились, тому він складений в односторонньому порядку.
Таким чином, позивач просить суд стягнути на його користь кошти з Приватного підприємства "СУЗІР'Я "АЛЬПІОНН" у розмірі 96 115,32 грн., як безпідставно набуті внаслідок неналежного виконання договору будівельного підряду.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно приписів ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу за узгодженою ціною, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково.
Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір будівельного підряду від 05.11.2010р., згідно з яким, Відповідач -Підрядник, зобов'язується виконати капітальний ремонт (в подальшому - ремонт) покрівлі Комунальної установи "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка", в строк і порядок, передбачений договором, а Позивач -Замовник, приймає на себе зобов'язання приймати ремонтні роботи в строк і порядок, передбачений договором, зобов'язувався оплачувати виконані роботи.
Згідно п.2.1 договору, за даним Договором встановлюється динамічна договірна ціна, яка в сумі складає 277 400,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 46 233,33 грн., згідно кошторису робіт, наданого „Замовником”.
Відповідно до положень ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Початок та закінчення визначаються згідно графіка виконання робіт, що передбачений даним Договором, відповідно п.1.4 договору.
Як вище встановлено господарським судом, позивач належним чином виконав умови договору, та сплатив суму у розмірі 277 400,00 грн.
Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.
Відповідач неналежним чином виконував умови договору, про що свідчать - Акт невідповідності кошторису виконаних робіт по ремонту покрівлі будівлі, та Дефектний акт, що підписаний обома сторонами та скріплений печатками.
Згідно ст. 884 Цивільного кодексу України, Підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що зазначені роботи повністю не були виконані Відповідачем та не відповідали обрахованим в кошторисі розрахункам, різниця якого склала суму 96 115, 32 грн.
При цьому слід зазначити, що розмір спірної суми заборгованості відповідач не оспорив. Адже, частиною другою статті 22 ГПК України, передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч. 2 ст. 43 ГПК України), якими, в силу ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Приватного підприємства "СУЗІР'Я "АЛЬПІОНН" (65009, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Сергія Варламова, буд. 20-Б, квартира 41, код ЄДРПОУ 35882076) на користь Комунальної установи "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" (65021, Одеська область, м. Одеса, вул. Торгова, буд. 15, код ЄДРПОУ 01998549) грошові кошти у розмірі -96 115,32 грн. як безпідставно набуті внаслідок неналежного виконання договору будівельного підряду № 15/11/10 від 05.11.2010 року, 961,15 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Меденцев П.А.
Повний текст рішення складено 04 листопада 2011 року.