Підлягає публікації в ЄДРСР
"02" листопада 2011 р.Справа № 20/200-09-5121
За скаргою: Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 20/200-09-5121
За позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"
до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про розірвання договору оренди
за зустрічним позовом: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"
про стягнення 509 006, 95 грн.
та
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Т.С. Трейдінг Компані"
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"
про стягнення 2 065 050,00 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від ПАТ„КБ „НАДРА”(скаржника): ОСОБА_3 -довір. від 15.08.2011р. №1-11-17717
від відповідачів: 1) ФОП ОСОБА_1 - не з'явились,
2) ФОП ОСОБА_2 - не з'явились,
від ТОВ „Р.Т.С. Трейдінг Компані” -ОСОБА_4 -довір. б/н від 01.11.2011р.,
від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві: не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121-2 ГПК України.
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2009 року у справі № 20/200-09-5121 первісний позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" було задоволено, розірвано договір оренди від 27.06.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" державне мито у розмірі 42 /сорок дві/ грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. і з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 державне мито у розмірі 42 /сорок дві/ грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 291 625 /двісті дев'яносто одна тисяча шістсот двадцять п'ять/ грн. 81 коп., державне мито у розмірі 2 916 /дві тисячі дев'ятсот шістнадцять/ грн. 26 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. і на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати та компенсації комунальних платежів у розмірі 296 898 /двісті дев'яносто шість тисяч вісімсот дев'яносто одна/ грн. 25 коп., державне мито у розмірі 2 968 /дві тисячі дев'ятсот шістдесят вісім/ грн. 98 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Т.С. Трейдінг Компані" задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Т.С. Трейдінг Компані" збитки у розмірі 2 065 050 /два мільйона шістдесят п'ять тисяч п'ятдесят/ грн. 00 коп., державне мито у розмірі 20 650 /двадцять тисяч шістсот п'ятдесят/ грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00 коп.
11.01.2010 року на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2009 року у справі № 20/200-09-5121 видані відповідні накази.
03.10.2011 року Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „НАДРА” звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по справі №20/200-09-5121, в якій просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №28440316 від 01.09.2011р. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2011 р. за № 28440316.
В обґрунтування зазначеної скарги Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „НАДРА” посилається на те, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №28440316 від 01.09.2011р. винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: не відповідає вимогам „Інструкції про проведення виконавчих дій” та ч.5 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження”.
05.10.2011р. ухвалою господарського суду Одеської області прийнято скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по справі №20/200-09-5121 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
17.10.2011р. ухвалою суду розгляд скарги було відкладено на 02.11.2011р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника скаржника, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги та невиконання сторонами вимог ухвали суду.
Ухвалою суду від 02.11.2011р. відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснив заміну Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра”.
В судовому засіданні 02.11.2011р. представник ПАТ „КБ„Надра” підтримав заявлену скаргу у повному обсязі.
Представник ТОВ „Р.Т.С. Трейдінг Компані” будь-яких пояснень з приводу заявленої скарги не надав, вирішення питання щодо заявленої скарги залишив на розсуд суду.
Представники ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 в судові засідання не з'явились, клопотань про розгляд скарги без їхньої участі не надали, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових ухвал (т.2.а.с.139-140, т.3а.с.13-14).
Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (т2.а.с.143, т.3.а.с.15), в судові засідання не з'явився, клопотань про розгляд скарги без його участі не надав.
17.10.2011р. до господарського суду Одеської області надійшли заперечення проти скарги від Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, згідно, якої відділ ДВС просить суд відмовити в задоволені скарги.
В обґрунтування заперечень на скаргу, відділ ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві посилається на те, що 01.09.2011р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено боржнику для виконання та стягувачу для відома. Як зазначає відділ ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 07.10.2011р. на його адресу надійшла заява боржника про відкладення виконавчих дій, у зв'язку з чим державним виконавцем, куруючись ст.35 ЗУ „Про виконавче провадження”, винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 14.10.2011р.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 8 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (із змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування поданої скарги ПАТ „КБ„Надра” посилається на те, що Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за №28440316 від 01.09.2011р. було порушено п.4.1.1. „Інструкції про проведення виконавчих дій”, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, відповідно до якого, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Також, як зазначає скаржник, відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, були порушені норми ч. 5 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження №28440316 від 01.09.2011р. була отримана банком 30.09.2011р.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Так, ухвалами господарського суду Одеської області від 03.10.2011р. та 12.10.2011р. суд зобов'язав скаржника надати докази, що підтверджують дату отримання постанови ДВС боржником ПАТ „КБ „НАДРА” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15), з урахуванням того, що постанова від 01.09.2011р. надійшла 30.09.2011 р. до Одеського регіонального управління, а також обґрунтувати норму закону, яку порушено.
В порушення вимог ухвал суду скаржник відомостей щодо дати отримання постанови не надав, а також жодним чином не обґрунтував у чому полягає порушення.
Таким чином, суд доходить висновку, що недоведеним є факт пізнього отримання постанов боржником, яким є ПАТ „КБ„Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15).
З урахуванням викладеного, суд вважає, що скаржником, по-перше, пропущений строк подачі скарги на дії ДВС, а, по-друге, вказане унеможливлює встановлення неправомірності дій, оскільки усі доводи скаржника стосуються лише порушення ч.5 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження” щодо строків відправлення постанов про відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи зазначене, скарга Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 20/200-09-5121 підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволені скарги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 20/200-09-5121 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №28440316 від 01.09.2011р. відхилити.
Суддя Щавинська Ю.М.
Договірний
Підлягає оскарженю ст.121-2
у задоволенні відмовити