Підлягає публікації в ЄДРСР
"02" листопада 2011 р.Справа № 27-28/17-516-2011
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Невінгловська Ю.М.
судді: Петренко Н.Д., Щавинська Ю.М.
при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.
за участю представників сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом) -ВАТ "Завод "Іллічівський": не з'явились;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю);
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Іллічівський";
до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Іллічівськ Одеської області;
про визнання недійсними договорів;
та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса”;
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Іллічівський"
про стягнення 1 819 179,87 грн.
СУТЬ СПОРУ: Позивач -Відкрите акціонерне товариство „Завод „Іллічівський” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Закритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Іллічівськ Одеської області про визнання кредитного договору №58-02/664, договору застави №58-02/665, договору застави майнових прав №58-02/666 та договору застави майнових прав №58-02/864, укладених між ВАТ „Завод „Іллічівський” та ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Іллічівськ Одеської області, недійсними.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2011р., суддею Гуляк Г.І., порушено провадження у справі № 28/17-516-2011 та призначено справу до розгляду.
09.03.2011р. ВАТ „Завод „Іллічівський” надав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. ГСОО 7092/2011 від 09.03.2011р.), згідно якої просить суд визнати недійсними кредитний договір про відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008р., а також усі договори про внесення змін до договору кредиту №58-02/664 від 12.06.2008р., договір застави №58-02/665 від 12.06.2008р., договір застави майнових прав №58-02/666 від 12.06.2008р. та договір застави майнових прав №58-02/864 від 23.09.2009р.
В обґрунтування заявлених вимог ВАТ „Завод „Іллічівський” посилається на те, що вказаний правочин не відповідає вимогам ст.203 Цивільного кодексу України, оскільки рішення про укладання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008 року здійснено з порушенням положень Законів України «Про господарські товариства»та «Про акціонерні товариства», так як прийнято лише правлінням товариства, з перевищенням своїх повноважень - за відсутності згоди загальних зборів акціонерів та повноважень у членів наглядової ради для прийняття відповідного рішення. Крім того, позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що умови кредитного договору є несправедливими, оскільки суперечать принципам цивільно-правових відносин (ст. 3 Цивільного кодексу України), в результаті порушення банком Правил надання банками України інформації позичальникам про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10.05.2007року № 168, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав сторін. Водночас позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що згідно положень ст. 216 та ст. 548 Цивільного кодексу України договір застави №58-02/665 від 12.06.2008р., договір застави майнових прав №58-02/666 від 12.06.2008р. та договір застави майнових прав №58-02/864 від 23.09.2009р., в наслідок недійсності договору про відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008 року, мають бути визнані судом також недійсними, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків та недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню.
22.02.2011р. Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку” в м. Іллічівськ Одеської області звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом, в порядку ст.60 Господарського процесуального кодексу України (вх. ГСОО №861/2011), до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Іллічівський" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008р. у розмірі 1615656,37 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2011р. зустрічний позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку” в м. Іллічівськ Одеської області прийнято для спільного розгляду з первісним позовом по справі №28/17-516-2011.
17.08.2011 року ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” надав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. ГСОО 28502/2011 від 17.08.2011р.), згідно якої просить суд стягнути з ВАТ «Завод «Іллічівський»грошові кошти у розмірі 1 819 179,87 грн., з яких 1 352 359,53 грн. -прострочена заборгованість по кредиту, 461 592,61 грн. -сума прострочених відсотків за користування кредитом, 5 227,73 грн. -комісійна винагорода за управління кредитною лінією та покласти на відповідача судові витрати.
В обґрунтування заявлених зустрічних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору про відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008 року та відповідних угод про внесення змін до даного договору, позивач надав кредит ВАТ «Завод «Іллічівський»у розмірі 1900000,00 грн., проте відповідач виконував свої обов'язки по сплаті кредиту, відсотків та комісійних несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2011р. справу №28/17-516-2011, в порядку ч.1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2011р., відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 14 квітня 2011 року, справу прийнято до колегіального розгляду в наступному складі суддів: головуючий суддя - Гуляк Г.І., судді: Желєзна С.П., Панченко О.Л.
Ухвалою господарського суду Одеської від 19.05.2011р., в зв'язку з нез'явленням представників позивача в судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.03.2011р.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, проведено повторний автоматичний розподіл справи №28/17-516-2011, у зв'язку з закінченням строку розгляду справи та перебуванням головуючого судді -Гуляк Г.І. на лікарняному, в зв'язку з чим справу №28/17-516-2011 призначено до розгляду головуючому судді - Невінгловській Ю.М.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2011 року справу № 27-28/17-516-2011 було прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючого -Невінгловської Ю.М., суддів Панченко О.Л., Цісельського О.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2011 року строк розгляду справи № 27-28/17-516-2011 за клопотанням представника представник ВАТ „Завод „Іллічівський” було продовжено до 08.09.2011 року.
У судовому засіданні 17.08.2011р., згідно ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву у розгляді справи до 26.08.2011 року.
Згідно з рішенням загальних зборів суддів господарського суду Одеської області, оформленим протоколом № 17-17/11 від 02.08.2011 року, автоматичний розподіл справи у разі неможливості виконання суддею обов'язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, тощо), який входить до складу колегії суддів, здійснюється в разі закінчення строку розгляду справи.
Приймаючи до уваги перебування судді Цісельського О.В. на лікарняному та судді Панченко О.Л. у відпустці, які входить до складу колегії суддів при колегіальному розгляді справи № 27-28/17-516-2011, та закінчення 08.09.2011 року процесуального строку розгляду справи, відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 27-28/17-516-2011, згідно з яким визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду справи № 27-28/17-516-2011: головуючий суддя -Невінгловська Ю.М., судді: Петренко Н.Д., Щавинська Ю.М.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2011 року справу № 27-28/17-516-2011 було прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючого -Невінгловської Ю.М., суддів: Петренко Н.Д., Щавинська Ю.М.
Під час розгляду справи представником ВАТ „Завод „Іллічівський”, в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України, заявлено клопотання про витребування у ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” безпосередньо договору про відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008 року та кредитної справи ВАТ „Завод „Іллічівський” за договором про відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008 року. Зазначені клопотання були задоволені судом, в зв'язку з чим, на виконання вимог ухвали суду ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” було надано витребувані судом документи, а саме кредитна справа ВАТ „Завод „Іллічівський” за спірним договором, яка оглянута колегією суддів у судовому засіданні та зокрема, судом було здійснено дослідження документів, які надано банком до матеріалів справи та документів, які містяться у кредитній справі, при цьому, будь-яких недоліків чи порушень судом не встановлено.
Разом з тим, 21.03.2011 року представником ВАТ „Завод „Іллічівський” до суду подано клопотання (вх.. ГСОО №8293/2011 від 21.03.2011 року), згідно якого позивач (відповідач за зустрічним позовом) просить суд, в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання про належність підписів, які міститься у протоколі наглядової ради від 07.05.2008 року членам наглядової ради, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а провадження у справі зупинити до закінчення проведення відповідної експертизи.
В обґрунтування заявленого клопотання ВАТ „Завод „Іллічівський” посилається на те, що на момент укладення кредитного договору вказані особи дійсно були членами наглядової ради, між тим на теперішній час у позивача (відповідача за зустрічним позовом) виникли питання щодо належності підписів в протоколі наглядової ради від 07.05.2008 року відповідним особам.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти зазначеного клопотання заперечував. При цьому, зазначив, що воно є необгрутованим, оскільки ВАТ „Завод „Іллічівський” зазначає лише про існування сумнівів щодо належності підписів, між тим, не вказує жодної конкретної підстави, як і вмотивованого доводу покладеного в основу відповідної заяви, які б свідчили про реальну наявність підстав вважати, що підписи членів наглядової ради в протоколі від 07.05.2008р. не належать ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому, вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд відмовив у його задоволенні, в зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки протокол наглядової ради від 07.05.2008р., підписаний її членами та їх підписи, безпосередньо засвідчені печаткою підприємства, при цьому, ВАТ „Завод „Іллічівський” жодного сумніву про недійсність або про невідповідність печатки підприємства не зазначає. Крім того, вказаний документ завірений уповноваженою особою, головою правління ВАТ „Завод „Іллічівський” -Козир А.М., при цьому, факт отримання кредитних коштів та їх використання ВАТ „Завод „Іллічівський” ніяким чином не заперечується.
Отже, суд вважає клопотання ВАТ „Завод „Іллічівський” про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі безпідставними, недоцільними та такими, що направлені на затягування строку розгляду справи. Водночас клопотання ВАТ „Завод „Іллічівський” (вх.. ГСОО №35502/2011 від 14.10.2011) про відкладення розгляду справи на два місяці, в зв'язку з можливим укладенням між сторонами мирової угоди, також розцінюється судом як таке, що направлене на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Крім того, суд вважає підстави покладені в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи - укладення мирової угоди, такими, що спростовують твердження щодо неналежності підписів членів наглядової ради в протоколі від 07.05.2008р. та розцінює останнє, як спробу ВАТ „Завод „Іллічівський” ухилитись від виконання своїх зобов'язань за договором №58-02/664 від 12.06.2008 року перед ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.
12.04.2011 року позивачем за зустрічним позовом до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача у розмірі заявлених вимог.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з того, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування поданого клопотання та жодним чином не доведено підстав не можливості виконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття зазначених заходів, а лише зазначено про тривале невиконання зобов'язань ВАТ „Завод „Іллічівський” за кредитним договором №58-02/664 від 12.06.2008р. та наявність позову про визнання кредитного договору та договорів забезпечення недійсними, який при цьому, розглядається в межах даної справи.
У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.2008 року за № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом спору, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти ВАТ „Завод „Іллічівський”.
У судове засідання 02.11.2011 року представник ВАТ „Завод „Іллічівський” не з'явився, між тим, про час та місце проведення засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи. Разом з тим, в попередніх судових засіданнях представник підтримував заявлені до ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” вимоги, проти заявлених зустрічних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволені в повному обсязі, що вбачається з наданого ВАТ „Завод „Іллічівський” відзиву на позов. При цьому, заперечуючи проти заявлених ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” зустрічних вимог, ВАТ „Завод „Іллічівський” посилається лише на обставини недійсності укладеного між сторонами договору №58-02/664 від 12.06.2008 року.
Представник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” у судовому засіданні 02.11.2011 року уточнені позовні вимоги заявлені до ВАТ „Завод „Іллічівський” підтримав у повному обсязі, проти задоволення первісних позовних вимог заявлених ВАТ „Завод „Іллічівський” заперечує та просить суд у їх задоволенні відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов.
Ухвалою господарського суду від 02.11.2011р. здійснено заміну Закритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.
Крім того, у судовому засіданні 02.11.2011р. представник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” повідомив суду, що філію „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Іллічівськ Одеської області” реорганізовано в безбалансове відділення в м. Іллічівськ з підпорядкуванням Одеській філії - філія „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса”
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
12 червня 2008 року між ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (далі -банк) в особі виконуючого обов'язки керуючого Філією "Відділення Промінвестбанку в м. Іллічівськ Одеської області" Стиркул І.Ю., яка діє на підставі статуту банку, Положення про філію та довіреності, посвідченої 11.06.2008 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованою за №2849 та ВАТ "Завод "Іллічівський" (далі -позичальник), в особі голови Правління Козиря А.М., який діє на підставі статуту, зареєстрованого в новій редакції Овідіопольською райдержадміністрацією Одеської області за реєстраційним №04057209Ю0020875 від 30.06.2004 року укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №58-02/664 (надалі договір), згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 900 000,00 (один мільйон дев'ятсот тисяч) гривень (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором, далі кредит або кредитна лінія, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.
Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком:
з 30 вересня 2008р. ліміт встановлюється в сумі 1845000,00 (один мільйон вісімсот сорок п'ять тисяч) грн.
з 31 жовтня 2008р. ліміт встановлюється в сумі 1790000,00 (один мільйон сімсот дев'яносто тисяч) грн.
з 30 листопада 2008р. ліміт встановлюється в сумі 1695000,00 (один мільйон шістсот дев'яносто п 'ять тисяч) грн.
з 31 грудня 2008р. ліміт встановлюється в сумі 1600000,00 (один мільйон шістсот тисяч) грн.
з 31 січня 2009р. ліміт встановлюється в сумі 1500000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) грн.
з 28 лютого 2009р. ліміт встановлюється в сумі 1400000,00 (один мільйон чотириста тисяч) грн.
з 31 березня 2009р. ліміт встановлюється в сумі 1300000,00 (один мільйон триста тисяч) грн.
з 30 квітня 2009р. ліміт встановлюється в сумі 650000,00 (шістсот п'ятдесят тисяч) грн.
з 31 травня 2009 р. ліміт встановлюється в сумі 0,00 грн.
Відповідно до положень п. 3.1 договору, кредит надається банком позичальнику, шляхом оплати в межах сум та відповідно до термінів, визначених п.2.1 цього договору, розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку: №20629301361469, відкритого банком в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Іллічівськ Одеської області", код банку 328124, на рахунки контрагентів позичальника, відповідно до цільового призначення кредиту. Після оплати банком документів на суму, що вказана у п.2.1 цього договору, подальше кредитування в межах строку, встановленого п.2.2 цього договору та в межах суми ліміту кредитної лінії може здійснюватися лише після погашення позичальником частини або всієї суми наданого кредиту, у розмірі, який не може перевищувати обсягу такого погашення.
У п. 3.2 договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 23 % річних. Нарахування банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день місяця в останній робочий день місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п.2.2 цього договору. Проценти сплачуються позичальником щомісячно в день їх нарахування з поточного рахунку позичальника № 26009301361469 в філії Відділення Промінвестбанку в м. Іллічівськ Одеської області, код Банку 328124 (або з будь-яких інших поточних рахунків позичальника) на рахунок №20685301361469, відкритий банком в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Іллічівськ Одеської області", код банку 328124.
Положеннями п. 3.3 договору передбачено, що за управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 0,03 % від ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.1 цього договору. Комісійна винагорода за управління кредитною лінією нараховується банком в останній робочий день місяця за поточний місяць та сплачується позичальником щомісячно в останній робочий день з поточного рахунку позичальника № 26009301361469 в Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Іллічівськ Одеської області", код банку 328124 (або з будь-яких інших поточних рахунків позичальника) на рахунок № 35788301361469, відкритий банком в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Іллічівськ Одеської області", код банку 328124.
Умовами п. 3.4 договору визначено, що у випадку порушення позичальником встановленого п. 2.2 цього договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 28 процентів річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.3.2 цього договору.
Згідно п. 3.9 договору, зобов'язання банку з надання кредиту виникає після оформлення договорів забезпечення на суму 6300000,00 грн. (в т.ч. рухомого майна на суму 3200000,00 грн., майнових прав на суму 3100000,00 грн.).
Положеннями п. 4.2 договору встановлено обов'язок позичальника, зокрема: надавати у банк платіжні документи для отримання кредиту та використати кредит за цільовим призначенням і у встановлений згідно п.2.2 цього договору строк остаточно повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості з поточних рахунків, вказаних у п.3.2 цього договору (та/або з будь-яких інших поточних рахунків позичальника, відкритих у будь-яких установах банків) та/або у будь-який інший незаборонений чинним законодавством спосіб на позичковий рахунок, вказаний у п.3.1 цього договору (п.п. 4.2.1 договору); своєчасно сплачувати плату за кредит, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки.
Згідно з умовами п. 6.3 договору, позичальник гарантує повноваження керівника та інших органів управління позичальника на укладення та підписання цього договору.
З моменту укладення кредитного договору №58-02/664 сторонами неодноразово укладались додаткові угоди до даного договору з приводу внесення змін стосовно графіку повернення кредиту, остаточної дати повернення кредиту, встановивши її до 25.09.2010 року, встановлення з 25 вересня 2010 року ліміту в сумі 0,00 грн., порядку сплати процентів, комісій за договором їх розміру, а також обсягу грошових потоків позичальника.
В забезпечення виконання зобов'язань ВАТ "Завод "Іллічівський" за кредитним договором №58-02/664 від 12.06.2008 року між сторонами укладено договір застави №58-02/665 від 12.06.2008р., договір застави майнових прав №58-02/666 від 12.06.2008р. та договір застави майнових прав №58-02/864 від 23.09.2009р.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору №58-02/664 від 12.06.2008 року ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” надав ВАТ "Завод "Іллічівський" кошти у розмірі 1 900 000,00 грн., шляхом оплати платіжних доручень позичальника з позичкового рахунку №20629301361469, відкритого банком, на рахунки контрагентів позичальника, відповідно до цільового призначення кредиту, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с.108-118, том 1)
Відповідно до графіку погашення кредиту, згідно договору про внесення змін №58-02/862 від 23.09.2009 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №58-02/862 від 12.06.2008р. ВАТ "Завод "Іллічівський" зобов'язане здійснювати погашення кредиту частками з остаточною датою погашення кредиту -25.09.2010р.
Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що з червня 2010 року ВАТ "Завод "Іллічівський" здійснив погашення кредиту та відсотків за користування кредитом з порушення термінів внесення даних платежів, а також проводив їх не в повному обсязі, в зв'язку з чим, станом на момент розгляду справи за ВАТ "Завод "Іллічівський" рахується заборгованість за кредитним договором №58-02/664 від 12.06.2008 року перед ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” у розмірі 1819179,87 грн., з яких: 1352359,53 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 461592,61 грн. -сума прострочених відсотків за користування кредитом за період з 01.06.2010р. по 27.07.2011р., 5227,73 грн. -комісійна винагорода за управління кредитною лінією за період з 01.06.2010р. по 01.08.2011р., що підтверджується довідкою розрахунком ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” за відповідний період (а.с. 88-90, том 4), в якій відображено рух грошових коштів на відповідних рахунках ВАТ "Завод "Іллічівський"
Як вбачається із матеріалів, ВАТ "Завод "Іллічівський" свої договірні зобов'язання, за договором №58-02/664 від 12.06.2008р., виконав частково та повернув суму кредиту лише у розмірі 547640,47 грн.
Таким чином, залишок кредиту в сумі 1352359,53 грн. ВАТ "Завод "Іллічівський" не повернутий.
За результатами розгляду справи також встановлено, що відповідач порушив умови договору №58-02/664 від 12.06.2008р., в частині своєчасної та повної сплати комісійних та відсотків за користування кредитом, в зв'язку з чим, станом на 16.08.2011р. за ВАТ "Завод "Іллічівський" рахується заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування кредиту у розмірі 5227,73 грн. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 461592,61 грн., що вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості.
02.07.2010р. ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” звернулося до позичальника з претензією вих. №58-02/735, з вимогою у добровільному порядку погасити існуючу заборгованість у десятиденний строк з моменту її отримання. При цьому, як зазначає відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказана претензія була отримана ВАТ "Завод "Іллічівський", між тим, залишена ним без відповіді та задоволення.
Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Вимогами ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.
У відповідності до положень п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203).
Згідно з Законом України "Про банки і банківську діяльність" кредитування господарюючих суб'єктів здійснює комерційний банк, а не його структурні одиниці (відділення, філії). Отже, якщо це передбачено відповідними повноваженнями структурної одиниці (положення, статут, довіреність), остання має право укладати кредитні договори від імені банку. Стороною за договором у таких випадках є банк, а не його структурна одиниця.
Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008р., укладений між сторонами з урахуванням вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Оцінюючи питання правомірності підпису кредитного договору про відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008р. з боку позичальника головою правління - Козир А.М. з підстав того, що вказаний договір укладено без згоди акціонерів товариства суд зазначає наступне:
У відповідності до ч. 2 Перехідних положень Закону України „Про акціонерні товариства” від 17.09.2008р. №514-VІ, який набрав чинності 30.04.2009р., визначено, що через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність статті 1-49 Закону України "Про господарські товариства".
При цьому, частиною 5 Перехідних положень встановлено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створені до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.
Статтею 5 Цивільного кодексу України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Тобто акти цивільного законодавства діють на майбутній час і не застосовуються до тих відносин, які виникли до набрання ним чинності.
Отже, дія Закону України «Про акціонерні товариства»не розповсюджується на кредитний договір про відкриття кредитної лінії №58-02/664, укладений 12.06.2008р. - до набрання чинності вищезгаданого Закону, тому посилання ВАТ "Завод "Іллічівський" на статті цього Закону в уточненій позовній заяві не мають жодного правового підґрунтя.
Таким чином, компетенція ВАТ "Завод "Іллічівський" на укладення даного договору визначається у відповідності до Закону України «Про господарські товариства»та Статуту товариства.
Як встановлено матеріалами справи, Згідно статуту товариства, зареєстрованого в новій редакції 30.06.2004р. загальні збори акціонерів ВАТ «Завод Іллічівський»є вищим органом управління і мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, зокрема про обрання та відкликання членів Наглядової ради, утворення та відкликання Правління.
У відповідності до п. 8.2.4 Статуту товариства, рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю не менш як 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, щодо внесення змін до Статуту, прийняття рішення про ліквідацію, створення та припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв товариства. Всі інші рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів чи їхніх представників, які беруть участь у Загальних зборах акціонерів.
Згідно ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
Водночас голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос (ст. 44 Закону України «Про господарські товариства»).
У відповідності до ст. 46 Закону „Про господарські товариства”, в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.
Згідно з ст. 89 Господарського кодексу України визначено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.
Статтею 97 Цивільного кодексу України також встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган. Відповідно до ст. 99 цього ж Кодексу передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.
Згідно протоколу Загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод Іллічівський»№3 від 15.04.2000р. обрано членами Наглядової ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. У вказаних загальних зборах акціонерів зареєстровано та прийняло участь акціонери та їх представники, в сукупності володіючи 3685798 голосуючих акцій Товариства, що складало 71,49% від загальної кількості голосуючих акцій Товариства.
Пунктом 8.3.12 Статуту ВАТ «Завод Іллічівський»(2004р.) до виключної компетенції Наглядової (спостережної) ради віднесено, зокрема, прийняття рішень про укладення договорів на одержання кредитів, договорів поруки, надання гарантій, одержання позик, прийняття рішень про передачу під заставу та відчуження рухомого та нерухомого майна ( в тому числі цілісного майнового комплексу заводу) майнових прав незалежно від їх вартості.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно з протоколу засідання Наглядової ради ВАТ «Завод Іллічівський» від 07.05.2008р., наглядовою радою товариства було вирішено надати голові правління ВАТ «Завод Іллічівський»Козирю А.М. повноваження на підписання з філіалом „Відділення Промінвестбанку” в м. Іллічівськ Одеської області від імені товариства кредитного договору, договору застави, а також інших пов'язаних з ними договорів та документів.
Судом, під час розгляду справи, встановлено, що зазначені протоколи Загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод Іллічівський»№3 від 15.04.2000р. та засідання Наглядової ради ВАТ «Завод Іллічівський»від 07.05.2008р., на момент розгляду даної справи є чинними та не скасовані у судовому порядку.
Враховуючи викладене, доводи ВАТ «Завод Іллічівський»про відсутність повноважень у Наглядової ради на прийняття відповідного рішення щодо укладення кредитного договору та пов'язаних з ним угод, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки будь-якого обмеження стосовно повноважень Наглядової ради ні Законом України «Про господарські товариства»ні Статутом Товариства не встановлено.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, згідно п. 1 ст. 628 цього кодексу, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями п. 1 ст. 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність” передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації.
За умовами п.п. 4.3.6 кредитного договору №58-02/664 від 12.06.2008р. визначено, що банк має право, у разі потреби оприлюднити шляхом опублікування або іншим способом інформацію про умови кредитування позичальника, на що останній дає свою згоду шляхом підписання цього договору. Банк має право застрахувати ризик неповернення боргу за цим договором та надати інформацію про кредит та позичальника страховій компанії.
Таким чином, підписавши кредитний договір №58-02/664 від 12.06.2008р., позичальник автоматично надав дозвіл на розкриття банківської таємниці, шляхом надання інформації страховій компанії, в зв'язку з чим, доводи ВАТ «Завод Іллічівський»про порушення банком Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, як на підставу визнання кредитного договору недійсним не заслуговують на увагу, як такі, що спростовуються самим змістом укладеного між сторонами договору №58-02/664, який містить усі необхідні умови для договорів такого виду.
Відповідно до п. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Отже, за положеннями вказаної статті, сплата позичальником відсотків за користування кредитними коштами, часткове повернення кредитних коштів, про що є відомості у матеріалах справи, є доказом схвалення юридичною особою - ВАТ «Завод Іллічівський»вказаної кредитної угоди. Аналогічна позиція викладена у п. 6 оглядового листа Вищого арбітражного суду України N 01-8/97 від 31.01.2001 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням і виконанням кредитних договорів".
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Приймаючи до уваги, що ВАТ «Завод Іллічівський», в порушення вказаної статті, не доведено факт невідповідності оспорюваного правочину, а саме кредитного договору про відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008р. та усіх договорів про внесення змін до даного договору вимогам ст.203 Цивільного кодексу України, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним даного договору.
Враховуючи, що підставою для визнання договору застави №58-02/665 від 12.06.2008р., договору застави майнових прав №58-02/666 від 12.06.2008р. та договору застави майнових прав №58-02/864 від 23.09.2009р., ВАТ «Завод Іллічівський»визначило лише недійсність кредитного договору про відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008 року, у визнанні недійсним якого суд відмовив, підстави для визнання недійсними договору застави №58-02/665 від 12.06.2008р., договору застави майнових прав №58-02/666 від 12.06.2008р. та договору застави майнових прав №58-02/864 від 23.09.2009р. - відсутні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені уточнених позовних вимог ВАТ «Завод Іллічівський»про визнання недійсними кредитного договору про відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008р., а також усіх договорів про внесення змін до договору кредиту №58-02/664 від 12.06.2008р., договору застави №58-02/665 від 12.06.2008р., договору застави майнових прав №58-02/666 від 12.06.2008р. та договору застави майнових прав №58-02/864 від 23.09.2009р. заявлених до ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, який є правонаступником Закритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, в зв'язку з чим судові витрати, на підставі ст.ст. 44, 49 Господарського кодексу України покладаються на ВАТ «Завод Іллічівський».
Розглянувши зустрічний позов ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, суд дійшов наступних висновків:
В силу вимог ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Водночас вимогами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Положеннями п. 3.3 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №58-02/664 передбачено, що за управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 0,03 % від ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.1 цього договору.
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.
Частина 1 ст. 530 Цивільно кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Як встановлено матеріалами справи, відповідач не в повному обсязі повернув позивачу кредит у встановлений договором строк, а саме, в строк до 25.09.2010р. в сумі 1352359,53 грн., не сплатив позивачу відсотки за користування кредитом за період з 01.06.2010р. по 27.07.2011р. в сумі 461592,61 грн. та комісійні за управління кредитною лінією за період з 01.06.2010р. по 01.08.2011р. в сумі 5227,73, при цьому, жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а також доказів, що спростовують наявність заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008р., включаючи основний борг, проценти та комісію, відповідач, згідно з приписами ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України до суду не надав.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення уточнених зустрічних позовних вимог ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” у повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008р. у розмірі 1 819 179,87 грн., яких 1352359,53 грн. -прострочена заборгованість за кредитом, 461592,61 грн. -сума прострочених відсотків за користування кредитом за період з 01.06.2010р. по 27.07.2011р., 5227,73 грн. -комісійна винагорода за управління кредитною лінією за період з 01.06.2010р. по 01.08.2011р.
На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 18 191,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на ВАТ «Завод Іллічівський».
Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Завод "Іллічівський" до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про визнання недійсними кредитного договору про відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008р., а також усіх договорів про внесення змін до договору кредиту №58-02/664 від 12.06.2008р., договору застави №58-02/665 від 12.06.2008р., договору застави майнових прав №58-02/666 від 12.06.2008р. та договору застави майнових прав №58-02/864 від 23.09.2009р.- відмовити.
2. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Іллічівський" про стягнення 1 819 179,87 грн. - задовольнити.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Іллічівський" (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Ангарська, 18, код ЄДРПОУ 05529001) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одесі (м. Одеса, вул. Пушкінська, 36 код ЄДРПОУ 09328133) 1 819 179/один мільйон вісімсот дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят дев'ять/грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №58-02/664 від 12.06.2008 року.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Іллічівський" (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Ангарська, 18, код ЄДРПОУ 05529001) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одесі (м. Одеса, вул. Пушкінська, 36 код ЄДРПОУ 09328133) 18 191/вісімнадцять тисяч сто дев'яносто одна/грн. 80 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 04.11.2011р.
Головуючий суддя Невінгловська Ю.М.
Суддя Петренко Н.Д.
Суддя Щавинська Ю.М.