"24" жовтня 2011 р.
Справа № 8/92/10
м. Миколаїв
м.Миколаїв
Позивач (заявник): Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Інвестбанк”, 65125, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б
Відповідач: Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт “Миколаїв”, 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, Аеропорт ЦА,
треті особи:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю “МАН Індастріз”, 54003, м. Миколаїв-03, а/с 157
2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Таврія”, 65063, м.Одеса, вул. Армійська, 14/1, кв. 59
Про: перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: 23.09.2011 року Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Інвестбанк” звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою від 19.09.2011 року № 1880 про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 8/92/10 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.09.2010 року заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Інвестбанк” від 19.09.2011 року № 1880 було прийнято до розгляду та в межах строку встановленого ч. 3 ст. 114 ГПК Українисудом було призначено судове засідання на 24.10.2011р. на 16 год. 00 хв. Зобов'язано позивача надати докази підтверджуючі зарахування державного мита в сумі 144 грн. 10 коп. сплаченого позивачем по платіжному дорученню № 394 від 19.09.2011р. до державного бюджету України.
Вказана ухвала була направлена сторонам по справі канцелярією суду 27.09.2011 року та отримана позивачем 04.10.2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення № 54001 1552634 7.
21.10.2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “МАН Індастріз” до канцелярії суду надішло клопотання в якому зазначено, що на адресу товариства не надходило заяви та інших процесуальних документів по справі, на підставі вказаного просить суд відкласти розгляд заяви оскільки для ознайомлення з матеріалами справи необхідний додатковий час. Зазначає, що єдиним повноважним представником ТОВ “МАН Індастріз” є Кольцов З.П., інші особи повноважень для участі у даній справі не мають, представниками у розумінні ст. 28 ГПК України не являються, також просить суд надсилати кореспонденцію по справі на поштову адресу ТОВ “МАН Індастріз”: 54003, м. Миколаїв-03, а/с 157. Поважних причин по яких представник ТОВ “МАН Індастріз” не прибув в судове засідання ІІІ-ю особою до суду не подано.
Клопотання ТОВ “МАН Індастріз” про відкладення розгляду заяви відхиляється судом, оскільки поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.
24.10.2011 року від ПАТ “Комерційний банк “Інвестбанк” до канцелярії суду надійшло клопотання в якому він зазначає, що з об'єктивних причин повноважний представник не має змоги бути присутнім 24.10.2011 року при розгляді заяви про перегляд рішення у справі № 8/92/10 за нововиявленими обставинами, з причин необхідності участі представника в розгляді касаційної скарги Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та у зв'язку з відсутністю інших представників, що мають право брати участь у розгляді судових справ в зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд заяви про перегляд рішення у справі № 8/92/10 за нововиявленими обставинами, при цьому доказів в обгрунтування клопотання позивачем не зазначено та не надано. Позивач вказує, що 13.10.2011 року ним поданий запит до Головного Управління Державного казначейства України в Миколаївській області, але станом на 21.10.2011 року позивачем відповіді не отримано.
Клопотання ПАТ “Комерційний банк “Інвестбанк” про відкладення розгляду заяви є необґрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного, участь одного представника юридичної особи в судовому процесі іншого суду не є достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки представництво інтересів ПАТ “Комерційний банк “Інвестбанк” в даному судовому засіданні могло здійснюватися також керівником підприємства або іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті. Крім того доказів підтверджуючих участь повноважного представника позивача в засіданні Вищого Спеціалізованого Суду України та існування інших об'єктивних причин по яких повноважний представник не прибув в судове засідання позивачем до суду не подано.
У пункті 1 Листа Вищого арбітражного суду України від 27.04.1995 року № 01-8/281 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” зазначено: “При прийнятті позовних матеріалів установ банку виникло питання щодо порядку оформлення платіжних доручень про сплату державного мита, оскільки відмітка позивача-банку про зарахування мита в доход бюджету викликає певні сумніви щодо надходження мита до бюджету.
Вищий Арбітражний Суд України повідомив таке.
Чинним законодавством з питань сплати державного мита не врегульований порядок оформлення документу про сплату мита позивачами-банками. Тому у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування мита до бюджету арбітражний суд вправі витребувати від позивача підтвердження фінансового органу, якому мито перераховано, про надходження і зарахування мита до бюджету”.
У пункті 5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року №02-5/78 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України зазначено: “Оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до Державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття апеляційної (касаційної) скарги до провадження чи прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами”.
Позивач витребувані ухвалою суду від 26.09.2011 року докази підтверджуючі зарахування державного мита в сумі 144 грн. 10 коп. сплаченого ним по платіжному дорученню № 394 від 19.09.2011р. до Державного бюджету України до суду не подав.
Вказані докази, є необхідними для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та без цих доказів вирішення спору по суті неможливо.
Посилання заявника на подання тільки 13.10.2011 року запиту до Головного Управлінням Державного казначейства України в Миколаївській області не є доказом наявності поважних причин невиконання позивачем вимог ухвали суду від 26.09.2011 року, оскільки з моменту отримання 04.10.2011 року позивачем вказаної ухвали суду до судового засідання про перегляд рішення по справі № 8/92/10 за нововиявленими обставинами та з урахуванням місячного строку розгляду заяви, позивач мав достатньо часу для виконання вимог ухвали суду.
Заява, подання прокурора про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні. Це означає, що розгляд заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен відбуватися з додержанням усіх процесуальних норм, що регулюють розгляд справи в судовому засіданні, за винятками, встановленими нормами, що регулюють перегляд за нововиявленими обставинами.
Частиною 3 статті 114 ГПК України встановлено, що заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Через ненадання визначених ухвалою суду від 26.09.2011 року доказів, та з урахуванням розумного строку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановленого ч. 3 ст. 114 ГПК України, - суд не в змозі розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та дійти висновків, які ґрунтувались би на повному і всебічному з'ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.
Згідно п. 7 інформаційного листа від 25.11.2005 р. № 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року", - невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого статтею 33 ГПК України обов'язку доказування і подання доказів, може бути підставою для винесення ухвал про залишення без змін судового акта, про перегляд якого подано заяву (пункт 3 частини п'ятої статті 114 ГПК України).
Згідно п.п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України, - за результатами перегляду судового рішення у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін - приймається ухвала.
Керуючись ст.ст. 33, 86, 114 ГПК України, - суд
1. Рішення господарського суду Миколаївської області від 07 липня 2011 року у справі № 8/92/10 залишити без зміни.
Суддя
Н.О.Семенчук