27.10.11 № 5016/3611/2011
Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали
за позовом Миколаївського обласного комітету товариства сприяння обороні України,
54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙИНДАСТРИ”,
54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 16, кв. 23,
про стягнення коштів у сумі 18580 грн. 69 коп., -
Встановив:
Позовна заява № 1-2/172 від 25.10.2011р. не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), а саме: не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Документів на підтвердження належного виконання вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, зокрема, надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, позивачем до позовної заяви не додано. Крім того, з доданої до позовної заяви копії фіскального чеку № 7520 від 13.10.2011р. не вбачається, що кореспонденцію направлено відповідачу -ТОВ “СТРОЙИНДАСТРИ”. Зазначений фіскальний чек містить інформацію про направлення кореспонденції іншому адресату -ОСОБА_1 При цьому, доданий до позовної заяви фіскальний чек не відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України - не засвідчений належним чином, отже доказом бути не може.
Крім вищенаведеного, додана до позовної заяви копія фіскального чеку № 7520 від 13.10.2011р. не може бути доказом відправлення відповідачеві позовної заяви, яка датована 25.10.2011р.
Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для застосування ст. 63 ГПК України - повернення позовної заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Разом з позовною заявою, що повертається, позивач подав суду заяву про забезпечення позову без номеру і дати за вх. № 24504/2011 від 25.10.2011р.
З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
ухвалив:
1. Повернути заяву (в тому числі заяву про забезпечення позову без номеру і дати) і додані до неї документи без розгляду.
2. Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 186 грн., перераховане за платіжним дорученням № 266 від 04.10.2011р., підлягає поверненню.
3. Відповідно до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 263 грн., сплачені за платіжним дорученням № 267 від 04.10.2011р., підлягають поверненню.
СуддяТ.В.Гриньова-Новицька