Дело № 1-666/11
гор. Краснодон 13 июля 2011 года.
Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе :
Председательствующего - судьи Смирнова В.В.,
при секретаре Чукавовой А.А.,
с участием прокурора Сукач Е.О.,
защитника ОСОБА_4
подсудимого ОСОБА_2,
законного представителя ОСОБА_3,
представителя исполкома Краснодонского городского совета по делам детей Волкогон Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Краснодона, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краснодона, Луганской области, гражданина Украины, без образования, холостого, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2., зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого: Краснодонским горрайонным судом Луганской области 22.04.2011 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием 1 год.
в совершении преступления предусмотренного ч.3ст. 185 УК Украины,
Повторно, 11.04.2011 г., в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2 пришел в гости к своему дяде, ОСОБА_3 проживающему со своей сожительницей ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_1. Находясь по вышеуказанному адресу и убедившись, что дома никого нет у ОСОБА_2, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение бытовой техники находившейся в домостроении. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное похищения чужого имущества ОСОБА_2, путем повреждения оконного стекла, проник в частное домостроение принадлежащее ОСОБА_5, расположенное по адресу: АДРЕСА_1, откуда тайно похитил мобильный телефон «Сименс А-75», ДВД- проигрыватель «Реинфорд-3300», принадлежащие ОСОБА_5, чем причинил последней материальный ущерб.
С похищенным ОСОБА_2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Преступными действиями ОСОБА_2 причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 248 гривен 17 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, без сомнений в добровольности и истинности своей позиции, свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Полностью подтвердил свои признательные показания, около 10 утра, он приехал к своему дяде, но его дома не было, убедившись что за ним никто не наблюдает он проник в дядин дом и похитил от туда мобильный телефон и «двд»- проигрыватель. В содеянном раскаивается, просит суд о нестрогом наказании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3, суду пояснил: что подсудимый ОСОБА_2 его сын - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сын рос и развивался нормально, имеет хорошее состояние здоровья, за медицинской помощью к наркологу и психиатру не обращались. Проживает они в своем доме, условия нормальные, ОСОБА_2 обеспечен всем необходимым для нормального развития и проживания, ведет здоровый образ жизни. Также ОСОБА_3, пояснил, что о наличии в кругу общения сына взрослых подстрекателей к совершению преступления ему ничего не известно, просит суд не лишать свободы сына.
Представитель исполкома Краснодонского городского совета по делам детей Волкогон Т.В. суду пояснила, что подсудимый на учете по делам несовершеннолетних и как трудный подросток не состоял. Характеризует подсудимого положительно, аморальный образ жизни не вел. Подсудимый из малообеспеченной семьи. Считает, что наказание, связанное с реальным лишением свободы, применять к подсудимому нецелесообразно. Проживал ОСОБА_2 в нормальных жилищно-бытовых условиях.
Согласно п.8 разъяснений Пленума ВСУ «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних» № 5 от 16.04.2004г.- ввиду интеллектуальных, психологических и других особенностей несовершеннолетних, суды при рассмотрении дел относительно них должны взвешенно подходить к решению вопроса об объеме доказательств, которые подлежат исследованию в судебном заседании, и применять правила ч.3 ст. 299 УПК Украины, только убедившись в том, что подсудимый правильно понимает содержание фактических обстоятельств, которые не оспариваются, при отсутствии сомнений относительно добровольности и истинности его позиции, а также при условии, что он осознает невозможность в последующем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке. Объяснения подсудимого по указанным вопросам должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, его виновность доказана в процессе судебного разбирательства и объективно подтверждается теми фактическими обстоятельствами дела, которые никем из участников процесса, без сомнений в добровольности и истинности своих позиций, не оспариваются и в соответствии ч.3ст.299 УПК Украины, в судебном заседании не исследовались.
Действия подсудимого ОСОБА_2 совпадают с признаками преступления, указанными в диспозиции ч.3 ст.185 УК Украины.
Суд, действия ОСОБА_2 квалифицирует по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) соединенная с проникновением в жилище, совершенная повторно и признает его виновным в совершении указанного преступления.
Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, так и на основании тех фактических обстоятельств дела, которые никем из участников процесса, без сомнений в добровольности и истинности своих позиций, не оспариваются.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии ст.65-67, 103 УК Украины, учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, не женат, проживает с родителями, не работает, формально-удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей специалистов нарколога и психиатра не состоит, учитывает условия его жизни и воспитания, уровень развития, обстоятельства смягчающие наказание - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, т.к. назначение более мягкого наказания будет недостаточным для исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений ( л.д. 64-70).
Суд установил, что подсудимый совершил преступление после постановления приговора Краснодонским горрайонного суда от 22.04.2011 года, которым он осужден по ст.185 ч.1, УК Украины, к 1 году лишения свободы, с применением ст.75,104 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, поэтому приговор по данному делу и предыдущий приговор надлежит исполнять самостоятельно (л.д.64-65).
Зачесть ОСОБА_2.в срок назначенного наказания время его предварительного заключения под стражей с 16 мая 2011 года (л.д.87).
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии ст.81 УПК Украины (л.д. 85).
Судебные издержки по делу, в силу ст.93 УПК Украины, подлежат взысканию с осужденного (л.д.40,91).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, назначивши ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 22.04.2011 года, которым ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.75,104 от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять со дня его задержания с 16 мая 2011 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки по делу за проведение судебных экспертиз: № 463-193-53/7 от 24.05.2011г. в сумме 562 (пятьсот шестьдесят две) гривны 56 копеек; № 517/277 от 10.06.2011г. в сумме 281 (двести восемьдесят одну) гривну 40 копеек.
Вещественные доказательства по делу: ДВД проигрыватель «RAINFORD - 3300 DVIX», и мобильный телефон «Simens A -75», находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_5, по вступлению приговора в законную силу, оставить владельцу - ОСОБА_5
На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий: В.В.Смирнов.