Справа № 10-268/2011
Категорія ст. 236-8 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
02 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Іванів О.Й.,
суддів Гриновецького Б.М., Фіцака Т.Д.,
з участю: прокурора Безбородька Т.М.,
скаржника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 30 вересня 2011 року, -
Вказаною постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області Марчук О.В. від 19 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, залишено без задоволення.
У постанові органу досудового слідства зазначено, що ОСОБА_2 зловживаючи владою і службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_4, використовуючи службове становище, у порушення вимог ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», одноособово склав та видав завідомо неправдиве рішення ХХІ сесії ІV скликання Угринівської сільської ради від 28.02.2006 року про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,08 на масиві «Довга нива». У подальшому 29.11.2006 р. ОСОБА_2 видав довідку про, те що нібито ОСОБА_4 користується вказаною земельною ділянкою з 1992 р., хоча фактично виділення земельних ділянок в урочищі «Довга нива»відбувалося з 1994 р. Продовжуючи свої злочинні наміри сільський голова ОСОБА_2, зловживаючи владою і службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_4, використовуючи службове становище, у порушення вимог ст.ст. 12, 116, 118 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»одноособово, без рішення органу місцевого самоврядування, технічних матеріалів і документів, що підтверджують розмір земельної ділянки, склав та видав завідомо неправдиве рішення V сесії V скликання Угринівської сільської ради від 11.12.2006 р., згідно якого сільська рада, нібито розглянувши матеріали земельно-кадастрової інвентаризації земельної ділянки ОСОБА_4, затвердила матеріали інвентаризації земельної ділянки останнього площею 0,0934 га під будівництво і обслуговування житлового будинку на масиві «Довга нива»та передала земельну ділянку у власність ОСОБА_4. На підставі цього фіктивного рішення Угринівської сільської ради від 11.12.2006 р. ОСОБА_4 21.02.2007 р. отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку. У результаті незаконних дій сільського голови із земель комунальної власності незаконно вилучено та передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0934 га, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду інтересам територіальної громади на суму 37740 гривень.
Своє рішення суд мотивував тим, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 були наявні зазначені у ст. 94 КПК України приводи та підстави до її порушення, кримінальна справа порушена компетентною особою з дотриманням порядку, визначеного ст. 98 КПК України. У зв'язку з наведеним підстав для скасування оскаржуваної
постанови суд не знайшов.
В апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, так як викладені в ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не враховано також і тієї обставини, що при порушенні проти нього кримінальної справи прокурором Тисменицького району не було додержано вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Просить скасувати постанову суду і в порушенні справи відмовити.
Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги поданої ним апеляції і просить їх задовольнити, заслухавши прокурора Безбородька Т.М., який просить постанову суду залишити без змін як законну і обґрунтовану, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Зазначені вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_2 судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду першої інстанції про наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 є обґрунтованим.
При цьому судом перевірено дотримання органом досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, проведеної прокуратурою Тисменицького району із залученням працівників ВДСБЕЗ Тисменицького УМВС України в Івано-Франківській області, а підставою - достатні дані, що вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.
Доводи на окремі обставини справи та непричетність до вчинених злочинів, на які ОСОБА_2 покликається в апеляції, підлягають перевірці в ході розслідування кримінальної справи і носять характер оцінки доказів, що на стадії порушення кримінальної справи є неприпустимим.
За наведених обставин підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2 і скасування постанови суду колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 30 вересня 2011 року про залишення без задоволення постанови прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 19 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України,-без зміни.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді: Б.М. Гриновецький
Т.Д. Фіцак
Згідно з оригіналом
Суддя О.Й. Іванів