Справа № 11-478/2011
Категорія ст.190 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Стефурак Є.М.
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.
03 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Гандзюка В.П.,
суддів Томенчука Б.М., Кавацюка М.Ф.,
з участю прокурора Грищука В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Городенківського районного суду від 30 червня 2011 року, -
Вказаним вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1 яка має вищу освіту, одружена, приватний підприємець, згідно ст.89 КК України не судима, громадянка України, -
засуджена за ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у виді 4250 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в установах та організаціях всіх форм власності строком на 1 (один) рік.
За ст.ст. 190 ч. 2, 175 ч. 1 КК України ОСОБА_2 виправдано за відсутністю в її діях складу зазначених злочинів.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель АДРЕСА_1, який має середню освіту, одружений, не працює, раніше судимий 10.02.2010 року за ч.1 ст.122 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, громадянин України, -
засуджений за ст.358 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 600 грн. штрафу.
За ст.190 ч.2 КК України ОСОБА_3 виправдано за відсутністю в його діях складу зазначеного злочину.
Відповідно до ст.ст. 70 ч.4, 72 ч.3 КК України вироки Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2010 року та від 30.06.2011 року щодо ОСОБА_3 постановлено виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписку про невиїзд.
За вироком суду ОСОБА_2 визнана винною за те, що вона вчинила службове підроблення - склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він використав завідомо підроблений документ.
Так, ОСОБА_2, будучи з 22 січня 2003 року суб'єктом підприємницької діяльності, приватним підприємцем, маючи у своєму підпорядкуванні найманих працівників, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно розпорядчі функції та, відповідно до примітки ст.364 КК України, будучи службовою особою, у січні 2008 року домовилась із своїм сином ОСОБА_3 про отримання на його ім'я кредиту в Городенківському відділенні № 6342 ВАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 15 000 гривень для господарських потреб.
З цією метою ОСОБА_3 звернувся до керуючої Городенківського відділення № 6342 ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4, якою було роз'яснено, що для отримання в їхньому банку кредиту на суму 15 000 грн. під 25 % річних сукупний місячний дохід клієнта повинен становити не менше 1 200 (тисяча двісті) грн. Дані вимоги ОСОБА_3 повідомив своїй матері ОСОБА_2
ОСОБА_2, будучи службовою особою, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання кредиту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно внесла до офіційного документу завідомо неправдиві дані та видала завідомо неправдивий офіційний документ, в довідці для одержання кредиту в установі Ощадного банку, виданій на ім'я ОСОБА_3, вказала завідомо неправдиву інформацію про його постійне працевлаштування на посаді тракториста із 25 січня 2005 року та отримувану заробітну плату в сумі 1 500 грн. за липень 2007 року, 1 500 грн. за серпень 2007 року, 1 500 грн. за вересень 2007 року, 1 500 грн. за жовтень 2007 року, 1 200 грн. за листопад 2007 року та 750 грн. за грудень 2007 року. Тоді як ОСОБА_3 у приватного підприємця ОСОБА_2 ніколи не працював та оформлений не був. Вказану довідку для одержання кредиту в установі Ощадного банку ОСОБА_2 заповнила особисто, скріпила печатною приватного підприємця та видала ОСОБА_3 для подальшого її представлення у Городенківське відділення № 6342 ВАТ «Державний ощадний банк України».
ОСОБА_3, у свою чергу, подав вищевказану довідку у відділення Ощадного банку та 25 січня 2008 року уклав кредитний договір № 17, отримав 15 000 грн. під 25 % річних, які того ж дня й отримав.
На даний час ОСОБА_3 кредит не сплачує, сума боргу за кредитним договором №17 від 25 січня 2008 року становить 11 539 грн.
В апеляції прокурор вважав вирок незаконним та просив його скасувати з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених внаслідок м'якості, а також внаслідок неправильного застосування кримінального закону та істотного порушення кримінально-процесуального закону.
Під час апеляційного розгляду справи прокурор подану апеляцію змінив та просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав змінені апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду оскаржений тільки в частині засудження ОСОБА_2, а тому рішення суду щодо іншого засудженого в апеляційному провадженні не перевіряється.
Встановлено, що на момент постановлення вироку та на даний час, з дня вчинення засудженою ОСОБА_2 злочину невеликої тяжкості, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, минуло три роки, тобто закінчився строк притягнення її до кримінальної відповідальності.
За таких обставин, суд першої інстанції повинен був вирішити питання щодо застосування строку давності, однак, всупереч вимогам процесуального закону, цього не зробив, внаслідок чого вирок суду щодо ОСОБА_2 підлягає до скасування.
В силу ст.376 КПК України апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені ст.7-1 КПК України (закінчення строків давності), скасовує обвинувальний вирок і закриває справу.
Таким чином апеляція прокурора щодо засудження ОСОБА_2 є обґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 364, 377 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора в зміненому вигляді задовольнити.
Вирок Городенківського районного суду від 30 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України - скасувати , а справу щодо неї на підставі ст. 376 КПК України закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності згідно із ст.49 КК України.
В решті вирок суду залишити без змін.
Головуючий В.П. Гандзюк
Судді Б.М. Томенчук
М.Ф. Кавацюк
Згідно з оригіналом
Суддя В.П. Гандзюк